Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н.,
на решение Ачинского городского суда от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Ш. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с октября 2002 г. работал в должности водителя автобуса АПАТП. В последнее время администрация предприятия к нему стала относиться предвзято. 09 февраля 2012 г. он пришел на работу, прошел предрейсовый медосмотр, где ему по показаниям алкометра установили степень опьянения 0, 57 промилле. Он настаивал на направлении его в наркологический диспансер для освидетельствования, однако его не направили, а предложили написать объяснение. 10 февраля 2012 г. он вышел на работу, отработал смену, вечером ему сообщили, что он уволен, выдали трудовую книжку, где имеется запись об увольнении, но не указан номер приказа. Приказ об увольнении и копии документов ему выдали по его заявлению 15 февраля 2012 г. В связи с тем, что увольнение является незаконным, он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор Штей А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в апелляционном порядке судебное решение не обжаловали.
В судебное заседание Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала апелляционного разбирательства дела в судебную коллегию от Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н. поступил отзыв апелляционного представления.
Судебная коллегия считает, что данный отзыв апелляционного представления должен быть принят, а апелляционное производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционное производство по гражданскому делу N 2-1138/12 по иску Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4146
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4146
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н.,
на решение Ачинского городского суда от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с октября 2002 г. работал в должности водителя автобуса АПАТП. В последнее время администрация предприятия к нему стала относиться предвзято. 09 февраля 2012 г. он пришел на работу, прошел предрейсовый медосмотр, где ему по показаниям алкометра установили степень опьянения 0, 57 промилле. Он настаивал на направлении его в наркологический диспансер для освидетельствования, однако его не направили, а предложили написать объяснение. 10 февраля 2012 г. он вышел на работу, отработал смену, вечером ему сообщили, что он уволен, выдали трудовую книжку, где имеется запись об увольнении, но не указан номер приказа. Приказ об увольнении и копии документов ему выдали по его заявлению 15 февраля 2012 г. В связи с тем, что увольнение является незаконным, он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор Штей А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в апелляционном порядке судебное решение не обжаловали.
В судебное заседание Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала апелляционного разбирательства дела в судебную коллегию от Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н. поступил отзыв апелляционного представления.
Судебная коллегия считает, что данный отзыв апелляционного представления должен быть принят, а апелляционное производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по гражданскому делу N 2-1138/12 по иску Ш. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)