Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Жилкина П.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. ФИО11 к ООО "Пробин-9" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Пробин-9", поданной 12.12.2011 г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Восстановить К. ФИО12 в должности водителя ООО "Пробин-9" с 24 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО "Пробин-9" в пользу К. ФИО13 оплате времени вынужденного прогула 63539 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 68539 рублей 09 копеек.
Взыскать с ООО "Пробин-9" государственную пошлину в доход государства 2306 рублей 17 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав докладчика, представителя ООО "Пробин-9" - Г.О. (действующую на основании доверенности от 17.01.12 г.) и прокурора, судебная коллегия,
К. обратился с иском к ООО "Пробин-9" о восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2006 г. был принят водителем в ООО "Пробин-9", в сентябре 2010 г. был отстранен от работы директором Общества Г.И. 20.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, 01.08.2011 г. он был уведомлен по почте об увольнении с должности мастера-приемщика приказом N 1 от 04.10.2010 г. за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, был отстранен от работы работодателем, кроме того, не работал в должности мастера-приемщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Пробин-9" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, который, не имея намерений продолжать трудовые отношения, заявил требования о восстановлении на работе. Кроме того, считает неверную оценку судом обстоятельств пропуска работником срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования К. к ООО "Пробин-9" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для увольнения истца за прогул, недоказанности совершения истцом прогула 27.09.2010 г. и нарушения работодателем порядка увольнения.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Как следует из материалов дела, К. приказом N 3 от 09 января 2006 г. был принят в ООО "Пробин-9" на должность у водителя.
Приказом N 1 от 04.10.2010 г. он уволен с 24.09.2010 г. с должности мастера-приемщика на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 27.09.2010 г.).
Согласно акту N 1 от 27.09.2010 г., указанному в приказе как основание увольнения, истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09 часов утра до 18.00 часов 27.09.2010 г.
Вместе с тем, согласно табелю рабочего времени, подписанному директором ООО "Пробин-9", 27.09.2010 г. истец отработал полный рабочий день - 8 часов.
Кроме того, приказом N 1 от 04.10.2010 г. К. уволен с 24.09.2010 г., то есть работодатель произвел увольнение истца за прогул, совершенный после прекращения трудовых отношений сторон.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств перевода истца в установленном законом порядке с должности водителя на должность мастера-приемщика, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К. 24.09.2010 г.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие требований трудового законодательства к порядку истребования объяснений, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения К. по вышеуказанным основаниям.
Принимая во внимание, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и работодатель не уведомлял К. до обращения последнего 15.07.2011 г. о дате и основаниях его увольнения, вывод суда об исчислении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с даты получения работником копии приказа об увольнении является верным.
Доводы представителя ответчика о фактическом прекращении трудовых отношений сторон и выдаче истцу трудовой книжки в сентябре 2010 года правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства пропуска К. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку судом установлено, что трудовая книжка была возвращена истцу без внесения в нее в соответствии с установленным законом порядком записи об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что К. обратился в суд 13.08.2011 г. в течение месяца после получения копии приказа об увольнении, то есть в предусмотренный законом срок.
Доводы кассатора об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения, что следует из его заявления работодателю от 20.06.2011 г. об увольнении по собственному желанию, а также подтверждено К. в судебном заседании по делу, не опровергает вывод суда о незаконности увольнения истца с 24.09.2010 г. за прогул, что в силу ст. 394 ТК РФ влечет по требованию работника его восстановление в прежней должности и взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате К. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, соответствует закону, не вызывает сомнения у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу К., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Доводы, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пробин-9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-458/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-458/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Жилкина П.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. ФИО11 к ООО "Пробин-9" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Пробин-9", поданной 12.12.2011 г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Восстановить К. ФИО12 в должности водителя ООО "Пробин-9" с 24 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО "Пробин-9" в пользу К. ФИО13 оплате времени вынужденного прогула 63539 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 68539 рублей 09 копеек.
Взыскать с ООО "Пробин-9" государственную пошлину в доход государства 2306 рублей 17 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав докладчика, представителя ООО "Пробин-9" - Г.О. (действующую на основании доверенности от 17.01.12 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Пробин-9" о восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2006 г. был принят водителем в ООО "Пробин-9", в сентябре 2010 г. был отстранен от работы директором Общества Г.И. 20.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, 01.08.2011 г. он был уведомлен по почте об увольнении с должности мастера-приемщика приказом N 1 от 04.10.2010 г. за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, был отстранен от работы работодателем, кроме того, не работал в должности мастера-приемщика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Пробин-9" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, который, не имея намерений продолжать трудовые отношения, заявил требования о восстановлении на работе. Кроме того, считает неверную оценку судом обстоятельств пропуска работником срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования К. к ООО "Пробин-9" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для увольнения истца за прогул, недоказанности совершения истцом прогула 27.09.2010 г. и нарушения работодателем порядка увольнения.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Как следует из материалов дела, К. приказом N 3 от 09 января 2006 г. был принят в ООО "Пробин-9" на должность у водителя.
Приказом N 1 от 04.10.2010 г. он уволен с 24.09.2010 г. с должности мастера-приемщика на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 27.09.2010 г.).
Согласно акту N 1 от 27.09.2010 г., указанному в приказе как основание увольнения, истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09 часов утра до 18.00 часов 27.09.2010 г.
Вместе с тем, согласно табелю рабочего времени, подписанному директором ООО "Пробин-9", 27.09.2010 г. истец отработал полный рабочий день - 8 часов.
Кроме того, приказом N 1 от 04.10.2010 г. К. уволен с 24.09.2010 г., то есть работодатель произвел увольнение истца за прогул, совершенный после прекращения трудовых отношений сторон.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств перевода истца в установленном законом порядке с должности водителя на должность мастера-приемщика, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К. 24.09.2010 г.
Ссылка стороны ответчика на отсутствие требований трудового законодательства к порядку истребования объяснений, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения К. по вышеуказанным основаниям.
Принимая во внимание, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и работодатель не уведомлял К. до обращения последнего 15.07.2011 г. о дате и основаниях его увольнения, вывод суда об исчислении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с даты получения работником копии приказа об увольнении является верным.
Доводы представителя ответчика о фактическом прекращении трудовых отношений сторон и выдаче истцу трудовой книжки в сентябре 2010 года правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства пропуска К. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку судом установлено, что трудовая книжка была возвращена истцу без внесения в нее в соответствии с установленным законом порядком записи об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что К. обратился в суд 13.08.2011 г. в течение месяца после получения копии приказа об увольнении, то есть в предусмотренный законом срок.
Доводы кассатора об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения, что следует из его заявления работодателю от 20.06.2011 г. об увольнении по собственному желанию, а также подтверждено К. в судебном заседании по делу, не опровергает вывод суда о незаконности увольнения истца с 24.09.2010 г. за прогул, что в силу ст. 394 ТК РФ влечет по требованию работника его восстановление в прежней должности и взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате К. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, соответствует закону, не вызывает сомнения у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу К., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Доводы, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пробин-9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)