Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО12 к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ООО "Красноярский металлургический завод".
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. ФИО13 удовлетворить.
Восстановить А. ФИО14 в должности электрогазосварщика в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования Трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха ООО "Красноярский металлургический завод" с 28 сентября 2011 г.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу А. ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 576 рублей 91 копейку.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу А. ФИО16 судебные расходы в размере 800 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 451 рубль 54 копейки."
Заслушав докладчика, представителя ООО "Красноярский металлургический завод" С. (на основании доверенности от 30.12.2011 г.) и прокурора, судебная коллегия,
А. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе в ООО "Красноярский металлургический завод" в качестве электрогазосварщика в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.09.2011 г. по 22.03.2012 г. в размере 141 388 рублей и судебных расходов в сумме 800 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.11.2010 г. работал электрогазосварщиком в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха ООО КраМЗ.
12 августа 2011 года А. в вечернее время позвонил и сообщил своему непосредственному руководителю мастеру Д., что не сможет выйти на работу 13 августа 2011 года, по уважительной причине, а заявление написать утром уже не успеет, и попросил отгул за ранее отработанные сверхурочные часы. Д. разрешил ему не выходить на работу, сказал, что найдет ему замену. 13 августа 2011 года А. на работу не вышел, 14 августа 2011 года он написал объяснение, затем продолжил работать, так как никаких претензий руководство к нему не предъявляло, проверок не проводилось.
19 августа 2011 года истец обратился с заявлением в Госинспекцию труда в Красноярском крае в связи с неправильным начислением ему заработной платы. 12 сентября 2011 года А. письменно сообщили о результатах проверки в ООО "КраМЗ", которая выявила нарушения. Работодателю направили предписание о выплате компенсации. Истец болел и находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 29 августа 2011 г. по 26 сентября 2011 г., когда он вышел на работу 27 августа 2011 года, то ему сообщили, что он уволен за прогул, с приказом об увольнении его ознакомили 30 сентября 2011 года, где было указано, что 13 августа 2011 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, показали акт проверки. Считает, что не совершал прогул и был уволен незаконно, без учета всех обстоятельств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Красноярский металлургический завод" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности вынесенного судом решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования А. к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности работодателем совершения истцом прогула и отсутствия на работе без уважительных причин 13 августа 2011 г. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности избранной работодателем меры взыскания.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что А., на основании трудового договора от 13.11.2010 г. был принят в ООО "Красноярский металлургический завод" на должность электрогазосварщика в Цех ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования Трубопрессового цеха, Прессового цеха N 1, Прессового цеха N 2, Кузнечно-прессового цеха.
Согласно п. 7.1. трудового договора сторон, работнику устанавливается режим рабочего времени, вид и период учета рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), рабочего времени, число смен, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в соответствии с графиками сменности, утвержденными работодателем.
В соответствии с приказом N 265к от 28.09.2011 г. об увольнении, А. отсутствовал на рабочем месте 13.08.2011 г. без уважительной причины, тем самым совершил прогул. За грубое нарушение трудовой дисциплины принято решение уволить А. 27.09.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием данного приказа указаны: представление начальника цеха ЦРиОО М., докладная мастера Д. и объяснительная А.
Актом от 13.08.2011 г. подтверждено отсутствие истца на рабочем месте 13.08.2011 г. Данный факт не отрицает А., который указал в объяснительной о том, что отпросился у мастера Д. на 13.08.2011 г. по семейным делам, но не смог рано освободиться, и не вышел на смену.
Из докладной мастера Д. следует, что 13.08.2011 г. электрогазосварщик А. отсутствовал на рабочем месте. По просьбе А. он разрешил задержаться 13.08.2011 г. до 11 часов 00 минут, но А. не вышел на работу.
Приказом N 421к от 28.09.2011 г. (унифицированной формы) А. 27.09.2011 г. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК на основании приказа N 265к от 28.09.2011 г.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, с учетом бремени доказывания работодателем законности увольнения работника, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие истца 13.08.2011 г. на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительной причины.
Как установлено судом и следует из табелей учета рабочего времени, истец работал по различным графикам сменности (график 01 смена А, график 08 смена Г, график 04 смена Б, график 34 смена А).
Согласно распоряжению N 282 от 14.07.2011 г. электрогазосварщику А. с 15.07.2011 г. установлен режим работы по графику N 38.
При этом доказательств выполнения требований ст. 103 ТК РФ о доведении графика сменности до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, а также письменного ознакомления истца с вышеуказанным распоряжением и с графиком работы N 38 на 2011 г., предусматривающего продолжительность рабочей смены А. 13.08.2011 г. с 08.00 до 19:30 часов, ответчиком не представлено.
С учетом отсутствия истца в указанный день на смене до 11 часов с разрешения непосредственного начальника и нарушения работодателем порядка ознакомления работников с графиками работы, вывод суда о недоказанности совершения истцом прогула является верным, поскольку неявка А. на работу 13.08.2011 г. без уважительных причин в течение всей рабочей смены, либо более четырех часов подряд доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд верно указал на несоразмерность избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного истцом нарушения, формально подпадающего под понятия нарушения трудовой дисциплины, не являющегося действительно значительным, поскольку А. за период работы в ООО "Красноярский металлургический завод" не имел замечаний, нареканий и нарушений трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о восстановлении А. на работе в ООО "Красноярский металлургический завод" в качестве электрогазосварщика в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха с 28.09.2011 г. и обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2011 г. по 22.03.2012 г. в сумме 112 576 руб. 91 коп.
Расчет подлежащих взысканию денежных сумм отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., подтвержденной документально.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что характер нарушения, совершенного истцом, соответствует избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как его отсутствие на рабочем месте 13.08.2011 г. после 11 часов без уважительной причины вызвало простой оборудования и снижение объемов производства продукции, поскольку данные доводы являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной и соответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красноярский металлургический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4714/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4714/2012
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Геринг О.И.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А. ФИО12 к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ООО "Красноярский металлургический завод".
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. ФИО13 удовлетворить.
Восстановить А. ФИО14 в должности электрогазосварщика в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования Трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха ООО "Красноярский металлургический завод" с 28 сентября 2011 г.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу А. ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 576 рублей 91 копейку.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу А. ФИО16 судебные расходы в размере 800 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 451 рубль 54 копейки."
Заслушав докладчика, представителя ООО "Красноярский металлургический завод" С. (на основании доверенности от 30.12.2011 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с (уточненным) иском к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе в ООО "Красноярский металлургический завод" в качестве электрогазосварщика в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.09.2011 г. по 22.03.2012 г. в размере 141 388 рублей и судебных расходов в сумме 800 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.11.2010 г. работал электрогазосварщиком в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха ООО КраМЗ.
12 августа 2011 года А. в вечернее время позвонил и сообщил своему непосредственному руководителю мастеру Д., что не сможет выйти на работу 13 августа 2011 года, по уважительной причине, а заявление написать утром уже не успеет, и попросил отгул за ранее отработанные сверхурочные часы. Д. разрешил ему не выходить на работу, сказал, что найдет ему замену. 13 августа 2011 года А. на работу не вышел, 14 августа 2011 года он написал объяснение, затем продолжил работать, так как никаких претензий руководство к нему не предъявляло, проверок не проводилось.
19 августа 2011 года истец обратился с заявлением в Госинспекцию труда в Красноярском крае в связи с неправильным начислением ему заработной платы. 12 сентября 2011 года А. письменно сообщили о результатах проверки в ООО "КраМЗ", которая выявила нарушения. Работодателю направили предписание о выплате компенсации. Истец болел и находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 29 августа 2011 г. по 26 сентября 2011 г., когда он вышел на работу 27 августа 2011 года, то ему сообщили, что он уволен за прогул, с приказом об увольнении его ознакомили 30 сентября 2011 года, где было указано, что 13 августа 2011 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, показали акт проверки. Считает, что не совершал прогул и был уволен незаконно, без учета всех обстоятельств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Красноярский металлургический завод" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности вынесенного судом решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования А. к ООО "Красноярский металлургический завод" о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности работодателем совершения истцом прогула и отсутствия на работе без уважительных причин 13 августа 2011 г. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности избранной работодателем меры взыскания.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что А., на основании трудового договора от 13.11.2010 г. был принят в ООО "Красноярский металлургический завод" на должность электрогазосварщика в Цех ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования Трубопрессового цеха, Прессового цеха N 1, Прессового цеха N 2, Кузнечно-прессового цеха.
Согласно п. 7.1. трудового договора сторон, работнику устанавливается режим рабочего времени, вид и период учета рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), рабочего времени, число смен, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в соответствии с графиками сменности, утвержденными работодателем.
В соответствии с приказом N 265к от 28.09.2011 г. об увольнении, А. отсутствовал на рабочем месте 13.08.2011 г. без уважительной причины, тем самым совершил прогул. За грубое нарушение трудовой дисциплины принято решение уволить А. 27.09.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием данного приказа указаны: представление начальника цеха ЦРиОО М., докладная мастера Д. и объяснительная А.
Актом от 13.08.2011 г. подтверждено отсутствие истца на рабочем месте 13.08.2011 г. Данный факт не отрицает А., который указал в объяснительной о том, что отпросился у мастера Д. на 13.08.2011 г. по семейным делам, но не смог рано освободиться, и не вышел на смену.
Из докладной мастера Д. следует, что 13.08.2011 г. электрогазосварщик А. отсутствовал на рабочем месте. По просьбе А. он разрешил задержаться 13.08.2011 г. до 11 часов 00 минут, но А. не вышел на работу.
Приказом N 421к от 28.09.2011 г. (унифицированной формы) А. 27.09.2011 г. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК на основании приказа N 265к от 28.09.2011 г.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, с учетом бремени доказывания работодателем законности увольнения работника, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие истца 13.08.2011 г. на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительной причины.
Как установлено судом и следует из табелей учета рабочего времени, истец работал по различным графикам сменности (график 01 смена А, график 08 смена Г, график 04 смена Б, график 34 смена А).
Согласно распоряжению N 282 от 14.07.2011 г. электрогазосварщику А. с 15.07.2011 г. установлен режим работы по графику N 38.
При этом доказательств выполнения требований ст. 103 ТК РФ о доведении графика сменности до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, а также письменного ознакомления истца с вышеуказанным распоряжением и с графиком работы N 38 на 2011 г., предусматривающего продолжительность рабочей смены А. 13.08.2011 г. с 08.00 до 19:30 часов, ответчиком не представлено.
С учетом отсутствия истца в указанный день на смене до 11 часов с разрешения непосредственного начальника и нарушения работодателем порядка ознакомления работников с графиками работы, вывод суда о недоказанности совершения истцом прогула является верным, поскольку неявка А. на работу 13.08.2011 г. без уважительных причин в течение всей рабочей смены, либо более четырех часов подряд доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд верно указал на несоразмерность избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного истцом нарушения, формально подпадающего под понятия нарушения трудовой дисциплины, не являющегося действительно значительным, поскольку А. за период работы в ООО "Красноярский металлургический завод" не имел замечаний, нареканий и нарушений трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о восстановлении А. на работе в ООО "Красноярский металлургический завод" в качестве электрогазосварщика в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования трубопрессового цеха, прессового цеха N 1, прессового цеха N 2, кузнечно-прессового цеха с 28.09.2011 г. и обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2011 г. по 22.03.2012 г. в сумме 112 576 руб. 91 коп.
Расчет подлежащих взысканию денежных сумм отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., подтвержденной документально.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что характер нарушения, совершенного истцом, соответствует избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как его отсутствие на рабочем месте 13.08.2011 г. после 11 часов без уважительной причины вызвало простой оборудования и снижение объемов производства продукции, поскольку данные доводы являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной и соответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красноярский металлургический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)