Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наприенкова О.Г.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Алонда" о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ООО "Алонда" - Б., поданной 25.11.2011 г.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Алонда" о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Алонда" N 16/1 от 31.03.2011 г. об изменении даты издания приказа N 16 от 11.03.2011 г. недействительным.
Взыскать с ООО "Алонда" в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 19264 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, всего 34764,80 рублей.
Взыскать с ООО "Алонда" в доход государства государственную пошлину в сумме 970 рублей 59 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Алонда" о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Алонда".
Приказом N 16 от 11.03.2011 г. была уволена по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Документы об увольнении были получены 28.03.2011 г. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, на обращение о выдаче трудовой книжки ответа не получено.
Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, просила признать приказ N 16 от 11.03.2011 г. об увольнении недействительным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки 23000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о признании приказа N 16 от 11.03.2011 г. об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения, отказ от части требований принят судом.
Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила признать незаконным приказ N 16/1 от 31.03.2011 г. которым изменена дата издания приказа об увольнении, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки 35000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., издержки по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Алонда" - Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Алонда" по доверенности от 06.04.2011 г. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Д. по доверенности от 26.04.2011 г. В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным приказа ООО "Алонда" N 16-1 от 31.03.2011 г., взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи истице трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд 1-й инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о незаконности издания ответчиком приказа N 16-1 от 31.03.2011 г., а также о виновности ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истице.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N 50 от 01.11.2004 года Д. была принята на работу в ООО "Алонда" на должность главного бухгалтера.
11.03.2011 года Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 16 от 11.03.2011 года истица была уволена с 11.03.2011 г. за прогул, в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения работника с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали. 18.03.2011 г. ООО "Алонда" направило в адрес работника телеграмму, в которой сообщило что увольнение по собственному желанию возможно только после 25.03.2011 г., до указанной даты работнику следует исполнять трудовые обязанности.
26.03.2011 г. ООО "Алонда" направило в адрес истицы телеграмму с указанием на то, что она может получить заработную плату за март 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку.
28.03.2011 г. Д. сообщила работодателю о своем согласии направить расчет и трудовую книжку почтой, с указанием адреса.
31.03.2011 г. директором ООО "Алонда" издается приказ N 16/1 из которого следует, что в связи с ошибочным указанием даты приказа N 16 от 11.03.2011 г. об увольнении Д. считать датой издания приказа N 16 - 24.03.2011 г. Основание объяснительная гл. бухгалтера ООО "Алонда" З. от 30.03.2011 г.
14.04.2011 г. работодатель получил согласие работника на направление расчета и трудовой книжки почтой.
03.05.2011 г. в адрес истицы был направлен дубликат трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным приказа директора ООО "Алонда" N 16/1 от 31.03.2011 г., которым изменена дата издания приказа N 16 об увольнении Д. с "11.03.2011 г." на "24.03.2011 г.", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания приказа N 16-1 от 31.03.2011 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается направленной в адрес истицы 26.03.2011 г. телеграммой о возможности явиться за выдачей трудовой книжки и получением окончательного расчета, а в силу действующего трудового законодательства внесение изменений в приказ об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений, является недопустимым.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что приказ N 16 от 11.03.2011 г. в отношении увольнения Д. не мог быть издан 11.03.2011 г., поскольку главный бухгалтер З. была принята на работу только 16.03.2011 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дата издания приказа об увольнении истицы не связана с оформлением трудовых отношений с другим работником.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с трудовым законодательством (ст. 84-1 ТК РФ) в случае если в день увольнения выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, трудовые отношения с истицей были прекращены 11.03.2011 г., трудовая книжка истице в день увольнения выдана не была. Работодатель, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил в адрес работника только 26.03.2011 г., соответственно за период с 11.03.2011 г. по 26.03.2011 г. работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. После получения 14.04.2011 г. от работника согласия о направлении трудовой книжки по почте, работодатель только 03.05.2011 г. направил дубликат трудовой книжки работнику, чем допустил нарушение п. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Соответственно по истечении трех рабочих дней после получения согласия, а именно за период с 20.04.2011 г. по 03.05.2011 г. работодатель несет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу Д. неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2011 г. по 26.03.2011 г. и за период с 20.04.2011 г. по 03.05.2011 г. в размере 19264 руб. 80 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выдаче трудовой книжки, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований Д. о взыскании с ответчика 13500 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку они документально подтверждены.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины со стороны работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, и соблюдении ответчиком норм трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Алонда" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-490
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-490
Судья Наприенкова О.Г.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Алонда" о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ООО "Алонда" - Б., поданной 25.11.2011 г.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Алонда" о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Алонда" N 16/1 от 31.03.2011 г. об изменении даты издания приказа N 16 от 11.03.2011 г. недействительным.
Взыскать с ООО "Алонда" в пользу Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 19264 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, всего 34764,80 рублей.
Взыскать с ООО "Алонда" в доход государства государственную пошлину в сумме 970 рублей 59 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Алонда" о признании приказа недействительным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Алонда".
Приказом N 16 от 11.03.2011 г. была уволена по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.
Документы об увольнении были получены 28.03.2011 г. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, на обращение о выдаче трудовой книжки ответа не получено.
Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, просила признать приказ N 16 от 11.03.2011 г. об увольнении недействительным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки 23000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о признании приказа N 16 от 11.03.2011 г. об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения, отказ от части требований принят судом.
Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила признать незаконным приказ N 16/1 от 31.03.2011 г. которым изменена дата издания приказа об увольнении, взыскать за задержку выдачи трудовой книжки 35000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., издержки по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Алонда" - Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Алонда" по доверенности от 06.04.2011 г. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Д. по доверенности от 26.04.2011 г. В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным приказа ООО "Алонда" N 16-1 от 31.03.2011 г., взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи истице трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд 1-й инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о незаконности издания ответчиком приказа N 16-1 от 31.03.2011 г., а также о виновности ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истице.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N 50 от 01.11.2004 года Д. была принята на работу в ООО "Алонда" на должность главного бухгалтера.
11.03.2011 года Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 16 от 11.03.2011 года истица была уволена с 11.03.2011 г. за прогул, в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения работника с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали. 18.03.2011 г. ООО "Алонда" направило в адрес работника телеграмму, в которой сообщило что увольнение по собственному желанию возможно только после 25.03.2011 г., до указанной даты работнику следует исполнять трудовые обязанности.
26.03.2011 г. ООО "Алонда" направило в адрес истицы телеграмму с указанием на то, что она может получить заработную плату за март 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку.
28.03.2011 г. Д. сообщила работодателю о своем согласии направить расчет и трудовую книжку почтой, с указанием адреса.
31.03.2011 г. директором ООО "Алонда" издается приказ N 16/1 из которого следует, что в связи с ошибочным указанием даты приказа N 16 от 11.03.2011 г. об увольнении Д. считать датой издания приказа N 16 - 24.03.2011 г. Основание объяснительная гл. бухгалтера ООО "Алонда" З. от 30.03.2011 г.
14.04.2011 г. работодатель получил согласие работника на направление расчета и трудовой книжки почтой.
03.05.2011 г. в адрес истицы был направлен дубликат трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным приказа директора ООО "Алонда" N 16/1 от 31.03.2011 г., которым изменена дата издания приказа N 16 об увольнении Д. с "11.03.2011 г." на "24.03.2011 г.", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания приказа N 16-1 от 31.03.2011 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается направленной в адрес истицы 26.03.2011 г. телеграммой о возможности явиться за выдачей трудовой книжки и получением окончательного расчета, а в силу действующего трудового законодательства внесение изменений в приказ об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений, является недопустимым.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что приказ N 16 от 11.03.2011 г. в отношении увольнения Д. не мог быть издан 11.03.2011 г., поскольку главный бухгалтер З. была принята на работу только 16.03.2011 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дата издания приказа об увольнении истицы не связана с оформлением трудовых отношений с другим работником.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с трудовым законодательством (ст. 84-1 ТК РФ) в случае если в день увольнения выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, трудовые отношения с истицей были прекращены 11.03.2011 г., трудовая книжка истице в день увольнения выдана не была. Работодатель, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил в адрес работника только 26.03.2011 г., соответственно за период с 11.03.2011 г. по 26.03.2011 г. работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. После получения 14.04.2011 г. от работника согласия о направлении трудовой книжки по почте, работодатель только 03.05.2011 г. направил дубликат трудовой книжки работнику, чем допустил нарушение п. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Соответственно по истечении трех рабочих дней после получения согласия, а именно за период с 20.04.2011 г. по 03.05.2011 г. работодатель несет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу Д. неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2011 г. по 26.03.2011 г. и за период с 20.04.2011 г. по 03.05.2011 г. в размере 19264 руб. 80 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выдаче трудовой книжки, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований Д. о взыскании с ответчика 13500 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку они документально подтверждены.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины со стороны работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, и соблюдении ответчиком норм трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Алонда" - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)