Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криндаль Т.В.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Ж. и К. к Ц., о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ж. и К., поданной 16.12.2011 г.,
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Иск Ж. и К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц., в пользу Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с Ц., в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Ж. и К., в удовлетворении требований о взыскании с Ц. утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ж. и К. обратились в суд с иском к ИП Ц. о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, а также о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что работали в качестве продавцов магазина "Заречный". 06 октября 2011 года были уволены по собственному желанию. После передачи магазина другим продавцам, состоявшейся 05 октября 2011 г., им не были выданы трудовые книжки, не выплачена заработная плата, а также не выданы справки о заработной плате для постановки на учет в службу занятости. 10 октября 2011 г. они направили в адрес Ц. требование о выдаче документов и выдаче заработной платы.
10.10.2011 г. Ц. направила в их адрес уведомление в котором предложила явиться за трудовыми книжками по месту ее проживания, без указания времени.
В связи с тем, что Ц. не выдала необходимые документы, они были лишены возможности трудоустроиться, в связи с чем период с 06.10.2011 г. по 17.10.2011 г. является вынужденным прогулом, за который подлежит взысканию денежная компенсация.
На основании изложенного просили обязать Ц. выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку о начисленной заработной плате за период с октября 2009 г. по 05.10.2011 г., сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, инвентаризационные ведомости, а также взыскать заработную плату в размере 2038 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ж. и К. требования уточнили, просили взыскать заработную плату в размере 2465 руб. 32 коп. за время вынужденного прогула, допущенного в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного нарушением трудовых прав.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. и К. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав Ж. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ж. и К. были приняты на работу индивидуальным предпринимателем Ц. в качестве продавцов магазина "Заречный" с 01 октября 2009 г. 01 октября 2011 г. Ж. и К. подали заявления об увольнении по собственному желанию, без указания даты планируемого увольнения.
05 октября 2011 г. в магазине "Заречный" была проведена передача товарно-материальных ценностей в подотчет новых продавцов, принятых на работу ответчиком.
06 октября 2011 года ИП Ц. издан приказ N 66 об увольнении Ж. и К. по собственному желанию с 06 октября 2011 года.
В связи с тем, что 06 октября 2011 года истицы не вышли на работу, они не были ознакомлены с приказом об увольнении и им не были выданы трудовые книжки.
10.10.2011 г. Ц. направила в адрес Ж. и К. уведомление, в котором предложила явиться за трудовыми книжками по месту ее проживания.
10 октября 2011 года истицы направили в адрес ответчика письменные заявления о выдаче документов, связанных с их работой - приказов о приеме на работу и увольнении, справок о начисленной заработной плате, сведения о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование. Требуемые документы были получены истицами 20 октября 2011 г.
Разрешая исковые требования Ж. и К. о взыскании с ИП Ц. заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи трудовых книжек, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания в пользу истцов утраченного ими заработка.
Как правильно указано судом первой инстанции, истицы были уволены 06 октября 2011 г. (четверг). В день увольнения трудовые книжки не получили, поскольку не вышли на работу.
В связи с тем, что 06 октября 2011 г. трудовые книжки не были выданы, у работодателя имелась возможность направить уведомление о получении трудовой книжки либо в этот, либо в течение следующего рабочего дня - 07 октября 2011 г. Между тем, уведомление направлено истцам 10 октября 2011 г., то есть по истечению 4 дней, включая день увольнения, и из которых два дня приходятся на выходные.
С момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Ц. направила уведомление 10 октября 2011 г., то с указанной даты, она не несет ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовых книжек истцам.
Таким образом, период, в течение которого истцы могли быть трудоустроены, при наличии у них трудовых книжек составляет 1 рабочий день - 07 октября 2011 г.
Принимая во внимание, что Ж. и К. не представлено доказательств того, что 07 октября 2011 года они пытались трудоустроиться, но им было отказано по причине отсутствия трудовых книжек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи трудовых книжек, в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Ж. и К. о невозможности получения ими трудовых книжек по причине отсутствия в уведомлении работодателя указания на конкретное время и место, куда им надлежало явиться за получением документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что в уведомлении ответчик указала адрес, по которому Ж. и К. необходимо было явиться за получением трудовых книжек, в связи с чем истицы могли обратиться за выдачей трудовых книжек в любое удобное для них время.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что истицы были уволены 05 октября 2011 г., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования. Судом объективно установлено, что истицы 01.10.2011 года написали заявление об увольнении без даты, сторонами было согласовано две недели отработки. Передача товарно-материальных ценностей другим продавцам не является основанием для прекращения трудовых отношений.
Частично удовлетворяя исковые требования Ж. и К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязанность по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, возникает у работодателя, в силу положений ст. 62, 84-1 Трудового кодекса РФ, при наличии письменного заявления работника о выдаче этих документов. При этом документы должны быть выданы в течение трех рабочих дней с момента получения работодателем заявления работника.
Установив, что 10 октября 2011 года истицы направили в адрес ответчика письменные заявления о выдаче документов, связанных с их работой, указанные заявления получены ответчиком 11 октября 2011 г., фактически требуемые документы истцами получены 20 октября 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии ответчика по выдаче документов, поскольку действующим законодательством установлено, что запрашиваемые документы должны быть выданы в трехдневный срок, то есть в данной ситуации до 14 октября 2011 г.
Поскольку бездействие ответчика по выдаче документов, нарушило трудовые права истиц, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования истиц о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 1000 руб. в пользу каждой, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание для изменения решения суда в данной части, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-522
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-522
Судья Криндаль Т.В.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Ж. и К. к Ц., о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ж. и К., поданной 16.12.2011 г.,
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Иск Ж. и К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц., в пользу Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с Ц., в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Ж. и К., в удовлетворении требований о взыскании с Ц. утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. и К. обратились в суд с иском к ИП Ц. о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, а также о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что работали в качестве продавцов магазина "Заречный". 06 октября 2011 года были уволены по собственному желанию. После передачи магазина другим продавцам, состоявшейся 05 октября 2011 г., им не были выданы трудовые книжки, не выплачена заработная плата, а также не выданы справки о заработной плате для постановки на учет в службу занятости. 10 октября 2011 г. они направили в адрес Ц. требование о выдаче документов и выдаче заработной платы.
10.10.2011 г. Ц. направила в их адрес уведомление в котором предложила явиться за трудовыми книжками по месту ее проживания, без указания времени.
В связи с тем, что Ц. не выдала необходимые документы, они были лишены возможности трудоустроиться, в связи с чем период с 06.10.2011 г. по 17.10.2011 г. является вынужденным прогулом, за который подлежит взысканию денежная компенсация.
На основании изложенного просили обязать Ц. выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку о начисленной заработной плате за период с октября 2009 г. по 05.10.2011 г., сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, инвентаризационные ведомости, а также взыскать заработную плату в размере 2038 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ж. и К. требования уточнили, просили взыскать заработную плату в размере 2465 руб. 32 коп. за время вынужденного прогула, допущенного в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного нарушением трудовых прав.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. и К. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав Ж. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ж. и К. были приняты на работу индивидуальным предпринимателем Ц. в качестве продавцов магазина "Заречный" с 01 октября 2009 г. 01 октября 2011 г. Ж. и К. подали заявления об увольнении по собственному желанию, без указания даты планируемого увольнения.
05 октября 2011 г. в магазине "Заречный" была проведена передача товарно-материальных ценностей в подотчет новых продавцов, принятых на работу ответчиком.
06 октября 2011 года ИП Ц. издан приказ N 66 об увольнении Ж. и К. по собственному желанию с 06 октября 2011 года.
В связи с тем, что 06 октября 2011 года истицы не вышли на работу, они не были ознакомлены с приказом об увольнении и им не были выданы трудовые книжки.
10.10.2011 г. Ц. направила в адрес Ж. и К. уведомление, в котором предложила явиться за трудовыми книжками по месту ее проживания.
10 октября 2011 года истицы направили в адрес ответчика письменные заявления о выдаче документов, связанных с их работой - приказов о приеме на работу и увольнении, справок о начисленной заработной плате, сведения о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование. Требуемые документы были получены истицами 20 октября 2011 г.
Разрешая исковые требования Ж. и К. о взыскании с ИП Ц. заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи трудовых книжек, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания в пользу истцов утраченного ими заработка.
Как правильно указано судом первой инстанции, истицы были уволены 06 октября 2011 г. (четверг). В день увольнения трудовые книжки не получили, поскольку не вышли на работу.
В связи с тем, что 06 октября 2011 г. трудовые книжки не были выданы, у работодателя имелась возможность направить уведомление о получении трудовой книжки либо в этот, либо в течение следующего рабочего дня - 07 октября 2011 г. Между тем, уведомление направлено истцам 10 октября 2011 г., то есть по истечению 4 дней, включая день увольнения, и из которых два дня приходятся на выходные.
С момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Ц. направила уведомление 10 октября 2011 г., то с указанной даты, она не несет ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовых книжек истцам.
Таким образом, период, в течение которого истцы могли быть трудоустроены, при наличии у них трудовых книжек составляет 1 рабочий день - 07 октября 2011 г.
Принимая во внимание, что Ж. и К. не представлено доказательств того, что 07 октября 2011 года они пытались трудоустроиться, но им было отказано по причине отсутствия трудовых книжек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи трудовых книжек, в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Ж. и К. о невозможности получения ими трудовых книжек по причине отсутствия в уведомлении работодателя указания на конкретное время и место, куда им надлежало явиться за получением документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что в уведомлении ответчик указала адрес, по которому Ж. и К. необходимо было явиться за получением трудовых книжек, в связи с чем истицы могли обратиться за выдачей трудовых книжек в любое удобное для них время.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что истицы были уволены 05 октября 2011 г., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования. Судом объективно установлено, что истицы 01.10.2011 года написали заявление об увольнении без даты, сторонами было согласовано две недели отработки. Передача товарно-материальных ценностей другим продавцам не является основанием для прекращения трудовых отношений.
Частично удовлетворяя исковые требования Ж. и К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязанность по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, возникает у работодателя, в силу положений ст. 62, 84-1 Трудового кодекса РФ, при наличии письменного заявления работника о выдаче этих документов. При этом документы должны быть выданы в течение трех рабочих дней с момента получения работодателем заявления работника.
Установив, что 10 октября 2011 года истицы направили в адрес ответчика письменные заявления о выдаче документов, связанных с их работой, указанные заявления получены ответчиком 11 октября 2011 г., фактически требуемые документы истцами получены 20 октября 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии ответчика по выдаче документов, поскольку действующим законодательством установлено, что запрашиваемые документы должны быть выданы в трехдневный срок, то есть в данной ситуации до 14 октября 2011 г.
Поскольку бездействие ответчика по выдаче документов, нарушило трудовые права истиц, суд правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования истиц о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 1000 руб. в пользу каждой, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание для изменения решения суда в данной части, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)