Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Память" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе МУП г. Минусинска "Память", поданной 29.12.2011 г.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить З. ФИО13 на работе в муниципальном унитарном предприятии г. Минусинска "Память" в должности заместителя заведующего кладбищем с 18.10.2011 года.
Взыскать в пользу З. ФИО14 с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" задолженность по заработной плате в сумме 3 182 рубля 86 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 10 351 рубль 36 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 334 рубля 07 копеек и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. ФИО15 отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" государственную пошлину в размере 1 476 рублей 05 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
З. обратился в суд с (уточненным) иском к МУП г. Минусинска "Память" о восстановлении его на работе в должности заместителя заведующего кладбищем, взыскании невыплаченной заработной платы за шесть рабочих дней в сумме 3 243 рубля 73 копейки., недоплаты "отпускных" - 2 748 рублей 16 копеек, а также пособия по временной нетрудоспособности - 12 963 рублей 87 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 07 сентября 2010 года работал в МУП г. Минусинска "Память" в должности заместителя заведующего кладбищем. На период с 08 августа по 13 сентября 2011 года ему был предоставлен очередной отпуск, в отпуске он заболел в связи с чем, за период с 06 сентября по 07 октября 2011 года ему были выданы листки нетрудоспособности. По окончании лечения обратился в отдел кадров предприятия с заявлением о продлении отпуска на одну неделю, предъявив листки нетрудоспособности, однако, поскольку врач ошибочно указал не весь период лечения истца, ему пришлось вернуть листки нетрудоспособности в больницу, предъявив работодателю первоначально справку о вышеуказанном периоде нетрудоспособности, ввиду отсутствия в больнице бланков листков нетрудоспособности, а 14 октября 2011 г. - два других листка нетрудоспособности за период с 06 по 22 сентября и с 23 сентября по 07 октября 2011 года.
17 октября 2011 года истец вышел на работу, однако был уволен за прогулы, поскольку работодатель посчитал, что предоставленные им листки нетрудоспособности были сфальсифицированы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП г. Минусинска "Память" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку доказательств, а также необоснованное включение в расчет взысканных сумм подоходного налога и премии.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования З. к МУП г. Минусинска "Память" о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности работодателем совершения истцом прогула и отсутствия на работе без уважительных причин в период с 13 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что З. с 07 сентября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Минусинска "Память", работал в должности заместителя заведующего кладбищем.
Приказом от 02.08.2011 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 8 августа по 12 сентября 2011 г. включительно.
Как установлено судом, в период с 6 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г. истец был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю. 10 октября 2011 г. ввиду временного отсутствия в лечебном учреждении бланков листков нетрудоспособности истец представил работодателю справку о вышеуказанном периоде заболевания, а 14 октября 2011 г. - два листка нетрудоспособности, выданные МБУЗ "Городокская участковая больница" на период с 06 сентября по 22 сентября 2011 г. в связи с нахождением на амбулаторном лечении и с 23 сентября по 07 октября 2011 г. в связи с прохождением стационарного лечения.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, подробно приведенные в решении, которые в совокупности бесспорно подтверждают заболевание истца с 6 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, в указанный период З. был временно нетрудоспособен и отсутствовал на работе по уважительной причине. Доводы ответчика о фиктивности представленных истцом в подтверждении указанного периода заболевания листков нетрудоспособности обосновано были отвергнуты судом с приведением убедительных обоснований.
Приказом N 108-к от 17 октября 2011 г. истец уволен с занимаемой должности за прогул - пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании N 23-н от 17.10.2011 г.
Приказом N 23-н от 17.10.2011 г. за отсутствие З. на рабочем месте без уважительных причин с 13.09.2011 г. по 14.10.2011 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Разрешая спор, суд верно установил, что до болезни З. не использовал полностью предоставленный ему отпуск, в связи с чем, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 124 ТК РФ работник имел право продлить отпуск на период заболевания, заявив об этом работодателю. А поскольку истец по окончанию периода нетрудоспособности обратился к ответчику с заявлением о продлении отпуска, что подтверждено в суде показаниями специалиста отдела кадров МУП г. Минусинска "Память" С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с 10 по 14 октября 2011 г. не превышает остаток неиспользованного З. количества дней ежегодного отпуска, в связи с чем, не является прогулом.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает оценку доказательств, приведенную в судебном решении, объективной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии противоречий о периоде заболевания истца, имеющихся в ряде документов, представленных в деле, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения З. за прогул.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в МУП г. Минусинска "Память" в занимаемой должности - заместителя директора заведующего кладбищем с 18.10.2011 г. и обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула: с 18 октября 2011 г. по 04 декабря 2011 г. в сумме 22334 рубля 07 копеек.
Расчет данной суммы приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате З. за период работы, предшествующий увольнению. В общую сумму заработка истца суд обоснованно включил оплату последнего дня его работы при увольнении 17 октября 2011 г., а также в соответствии со ст. 193 ТК РФ и п. п. 2, 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. сумму премии и подоходного налога.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за пять отработанных дней в августе 2011 г. и за день увольнения - 17 октября 2011 г., который в силу ст. 84-1 ТК РФ является рабочим днем. Размер задолженности работодателя перед З. по оплате за август 2001 г. в сумме 2600 рублей подтвержден справкой ответчика. Расчет оплаты одного дня работы в октябре 2011 г. соответствует ежемесячному размеру заработка истца, установленному штатным расписанием ответчика, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом в пользу истца сумм заработной платы судебная коллегия не находит.
Определяя размер взыскания в пользу З. пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате за период с 6 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 183 ТК РФ и ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. При этом суд наряду с заработной платой З., полученной в 2010 г. у ответчика, правомерно учел заработок истца за 2009 г. - 2009 г.г., полученный в период работы в ИП П.Н. и в ООО "Сибирская лесная компания" в суммах, указанных в справках формы 2-НДФЛ. Доводы кассатора об отсутствии надлежащего подтверждения работы истца у данных работодателей и включении в расчет сумм без вычета НДФЛ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются копией трудовой книжки З. и противоречат "Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375.
Вместе с тем, общая сумма заработка истца за 2009 - 2010 г.г. определена судом в сумме 235143 рубля 30 копеек неверно, поскольку, исходя из вышеуказанных сведений заработная плата З. составляет 169980 рублей 62 копейки = 41383,72 рубля (зарплата за сентябрь - декабрь 2010 г. у ответчика за вычетом оплаты больничного листа в декабре 2010 г.) + 48350,66 рублей (зарплата с июня по декабрь 2009 г. в ИП П.Н.) + 64879,84 рублей (зарплата с января по август 2010 г. в ИП П.Н.) + 15366,40 рублей (зарплата за март - апрель 2009 г. в ООО "Сибирская лесная компания").
Таким образом, средний дневной заработок истца для определения размера пособия по временной нетрудоспособности составляет: 169980,62 : 730 = 232,85 рублей, а размер пособия за 32 календарных дня спорного периода нетрудоспособности = 232,85 x 100% x 32 = 7451,20 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер взысканной судом суммы пособия по временной нетрудоспособности до 7451 рубля 20 копеек.
Соответственно подлежит снижению размер взысканной судом с МУП г. Минусинска "Память" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Минусинск - до 1389 рублей 04 копейки (1189,04 руб. + 200 руб.).
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу З., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной и соответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года в части взыскания в пользу З. ФИО16 с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" пособия по временной нетрудоспособности изменить, снизив взысканную сумму до 7451 рубля 20 копеек, а также снизить взысканную с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" государственную пошлину до 1389 рублей 04 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП г. Минусинск "Память" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-607/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-607/2012
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Память" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе МУП г. Минусинска "Память", поданной 29.12.2011 г.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить З. ФИО13 на работе в муниципальном унитарном предприятии г. Минусинска "Память" в должности заместителя заведующего кладбищем с 18.10.2011 года.
Взыскать в пользу З. ФИО14 с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" задолженность по заработной плате в сумме 3 182 рубля 86 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 10 351 рубль 36 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 334 рубля 07 копеек и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. ФИО15 отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" государственную пошлину в размере 1 476 рублей 05 копеек в бюджет муниципального образования г. Минусинск.".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с (уточненным) иском к МУП г. Минусинска "Память" о восстановлении его на работе в должности заместителя заведующего кладбищем, взыскании невыплаченной заработной платы за шесть рабочих дней в сумме 3 243 рубля 73 копейки., недоплаты "отпускных" - 2 748 рублей 16 копеек, а также пособия по временной нетрудоспособности - 12 963 рублей 87 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 07 сентября 2010 года работал в МУП г. Минусинска "Память" в должности заместителя заведующего кладбищем. На период с 08 августа по 13 сентября 2011 года ему был предоставлен очередной отпуск, в отпуске он заболел в связи с чем, за период с 06 сентября по 07 октября 2011 года ему были выданы листки нетрудоспособности. По окончании лечения обратился в отдел кадров предприятия с заявлением о продлении отпуска на одну неделю, предъявив листки нетрудоспособности, однако, поскольку врач ошибочно указал не весь период лечения истца, ему пришлось вернуть листки нетрудоспособности в больницу, предъявив работодателю первоначально справку о вышеуказанном периоде нетрудоспособности, ввиду отсутствия в больнице бланков листков нетрудоспособности, а 14 октября 2011 г. - два других листка нетрудоспособности за период с 06 по 22 сентября и с 23 сентября по 07 октября 2011 года.
17 октября 2011 года истец вышел на работу, однако был уволен за прогулы, поскольку работодатель посчитал, что предоставленные им листки нетрудоспособности были сфальсифицированы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП г. Минусинска "Память" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку доказательств, а также необоснованное включение в расчет взысканных сумм подоходного налога и премии.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования З. к МУП г. Минусинска "Память" о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности работодателем совершения истцом прогула и отсутствия на работе без уважительных причин в период с 13 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что З. с 07 сентября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Минусинска "Память", работал в должности заместителя заведующего кладбищем.
Приказом от 02.08.2011 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 8 августа по 12 сентября 2011 г. включительно.
Как установлено судом, в период с 6 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г. истец был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю. 10 октября 2011 г. ввиду временного отсутствия в лечебном учреждении бланков листков нетрудоспособности истец представил работодателю справку о вышеуказанном периоде заболевания, а 14 октября 2011 г. - два листка нетрудоспособности, выданные МБУЗ "Городокская участковая больница" на период с 06 сентября по 22 сентября 2011 г. в связи с нахождением на амбулаторном лечении и с 23 сентября по 07 октября 2011 г. в связи с прохождением стационарного лечения.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, подробно приведенные в решении, которые в совокупности бесспорно подтверждают заболевание истца с 6 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, в указанный период З. был временно нетрудоспособен и отсутствовал на работе по уважительной причине. Доводы ответчика о фиктивности представленных истцом в подтверждении указанного периода заболевания листков нетрудоспособности обосновано были отвергнуты судом с приведением убедительных обоснований.
Приказом N 108-к от 17 октября 2011 г. истец уволен с занимаемой должности за прогул - пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании N 23-н от 17.10.2011 г.
Приказом N 23-н от 17.10.2011 г. за отсутствие З. на рабочем месте без уважительных причин с 13.09.2011 г. по 14.10.2011 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Разрешая спор, суд верно установил, что до болезни З. не использовал полностью предоставленный ему отпуск, в связи с чем, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 124 ТК РФ работник имел право продлить отпуск на период заболевания, заявив об этом работодателю. А поскольку истец по окончанию периода нетрудоспособности обратился к ответчику с заявлением о продлении отпуска, что подтверждено в суде показаниями специалиста отдела кадров МУП г. Минусинска "Память" С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с 10 по 14 октября 2011 г. не превышает остаток неиспользованного З. количества дней ежегодного отпуска, в связи с чем, не является прогулом.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает оценку доказательств, приведенную в судебном решении, объективной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии противоречий о периоде заболевания истца, имеющихся в ряде документов, представленных в деле, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения З. за прогул.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в МУП г. Минусинска "Память" в занимаемой должности - заместителя директора заведующего кладбищем с 18.10.2011 г. и обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула: с 18 октября 2011 г. по 04 декабря 2011 г. в сумме 22334 рубля 07 копеек.
Расчет данной суммы приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате З. за период работы, предшествующий увольнению. В общую сумму заработка истца суд обоснованно включил оплату последнего дня его работы при увольнении 17 октября 2011 г., а также в соответствии со ст. 193 ТК РФ и п. п. 2, 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. сумму премии и подоходного налога.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за пять отработанных дней в августе 2011 г. и за день увольнения - 17 октября 2011 г., который в силу ст. 84-1 ТК РФ является рабочим днем. Размер задолженности работодателя перед З. по оплате за август 2001 г. в сумме 2600 рублей подтвержден справкой ответчика. Расчет оплаты одного дня работы в октябре 2011 г. соответствует ежемесячному размеру заработка истца, установленному штатным расписанием ответчика, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом в пользу истца сумм заработной платы судебная коллегия не находит.
Определяя размер взыскания в пользу З. пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате за период с 6 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 183 ТК РФ и ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. При этом суд наряду с заработной платой З., полученной в 2010 г. у ответчика, правомерно учел заработок истца за 2009 г. - 2009 г.г., полученный в период работы в ИП П.Н. и в ООО "Сибирская лесная компания" в суммах, указанных в справках формы 2-НДФЛ. Доводы кассатора об отсутствии надлежащего подтверждения работы истца у данных работодателей и включении в расчет сумм без вычета НДФЛ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются копией трудовой книжки З. и противоречат "Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375.
Вместе с тем, общая сумма заработка истца за 2009 - 2010 г.г. определена судом в сумме 235143 рубля 30 копеек неверно, поскольку, исходя из вышеуказанных сведений заработная плата З. составляет 169980 рублей 62 копейки = 41383,72 рубля (зарплата за сентябрь - декабрь 2010 г. у ответчика за вычетом оплаты больничного листа в декабре 2010 г.) + 48350,66 рублей (зарплата с июня по декабрь 2009 г. в ИП П.Н.) + 64879,84 рублей (зарплата с января по август 2010 г. в ИП П.Н.) + 15366,40 рублей (зарплата за март - апрель 2009 г. в ООО "Сибирская лесная компания").
Таким образом, средний дневной заработок истца для определения размера пособия по временной нетрудоспособности составляет: 169980,62 : 730 = 232,85 рублей, а размер пособия за 32 календарных дня спорного периода нетрудоспособности = 232,85 x 100% x 32 = 7451,20 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер взысканной судом суммы пособия по временной нетрудоспособности до 7451 рубля 20 копеек.
Соответственно подлежит снижению размер взысканной судом с МУП г. Минусинска "Память" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Минусинск - до 1389 рублей 04 копейки (1189,04 руб. + 200 руб.).
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу З., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной и соответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года в части взыскания в пользу З. ФИО16 с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" пособия по временной нетрудоспособности изменить, снизив взысканную сумму до 7451 рубля 20 копеек, а также снизить взысканную с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Память" государственную пошлину до 1389 рублей 04 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП г. Минусинск "Память" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)