Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбова А.М.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к Кошурниковской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о переводе в соответствии с приказом N 101 от 29 июля 2011 года,
по кассационной жалобе Б., поданной 23.12.2011 г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Б. в исковых требованиях к Кошурниковской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов N 28, N 118, отказать.
Обязать ответчика Кошурниковскую дистанцию пути ОАО "РЖД" внести в трудовую книжку Б. запись о переводе его с должности инженера в монтеры пути в соответствии с приказом N 101 от 29 июля 2011 года."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Кошурниковской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов N 28 и N 118 от 13 октября 2011 года об увольнении, восстановлении на работе монтером пути третьего разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о переводе с инженерной должности в монтеры пути согласно приказа N 101 от 29 июля 2011 года, возмещении расходов за оформление иска и представительство адвоката.
Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года работал у ответчика монтером пути, с 2010 года - инженером производственно-технического отдела, 29 июля 2011 года переведен в монтеры пути.
13 сентября 2011 года он не явился на работу из-за поломки автомобиля, а также по причине его вызова в полицию. При этом 14 сентября 2011 г. он предъявил в отдел кадров повестку.
15 сентября 2011 года он не был допущен до работы.
06 октября 2011 г., обратившись в отдел кадров, ему было сообщено о необходимости явиться к начальнику.
10 октября 2011 г. начальник предложил истцу уволиться по собственному желанию.
12 октября 2011 г. он был приглашен на заседание комиссии.
13 октября 2011 г. он вышел на работу, в конце рабочего дня ему вручили приказ об увольнении за прогулы.
С увольнением не согласен, считает, что при его увольнении работодателем была грубо нарушена процедура увольнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
- В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как следует из материалов дела, Б. работал у ответчика монтером пути третьего разряда.
Из представленных в дело табелей учета рабочего времени, рапортов бригадира, мастера следует, что с 13 сентября по 10 октября 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 28 от 13 октября 2011 года Б. уволен за прогул.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Б. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия Б. на работе с 13 сентября по 10 октября 2011 года. Факт отсутствия истца на работе подтверждается табелем учета рабочего времени, рапортами, объяснительной истца, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. Достоверных доказательств того, что Б. в вышеуказанные периоды отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, суду не представлено.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Б. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула с 13 сентября по 10 октября 2011 года.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, что поскольку Б. 15 сентября 2011 года был отстранен от работы, то он отсутствовал на работе по уважительной причине, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку судом объективно установлено, что Б. не был отстранен от работы, а был направлен в отдел кадров для разбирательства по факту невыхода на работу 13 сентября 2011 года, что не освобождало его от обязанности явиться на работу после 15 сентября 2011 года.
Доводы кассатора, что ему вручили приказ об увольнении N 28 от 13.10.2011 года не подписанный начальником, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку из приказа начальника Кошурниковской дистанции пути П. N 118 от 13.10.2011 г., подписанного последним, следует, что по факту отсутствия истца на работе в период с 13 сентября по 10 октября 2011 года начальником Кошурниковской дистанции пути было принято решение о расторжении трудового договора с Б. за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 12.10.2011 г. С данным приказом Б. был ознакомлен 13.10.2011 г., о чем свидетельствует его роспись, а также указание на не согласие с данным приказом.
Доводы кассатора об отсутствии со стороны истца прогула судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении.
Доводы кассатора, что была нарушена процедура увольнения работодателем, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку несоставление акта о прогуле, не указание в приказе N 28 от 13.10.2011 года основания увольнения, не являются такими нарушениями, которые свидетельствовали бы о незаконном увольнении Б. за прогул, поскольку факт прогула объективно подтверждается иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, правомерно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика внести в трудовую книжку Б. запись о переводе его с должности инженера в монтеры пути в соответствии с приказом N 101 от 29 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-662
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-662
Судья Горбова А.М.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к Кошурниковской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о переводе в соответствии с приказом N 101 от 29 июля 2011 года,
по кассационной жалобе Б., поданной 23.12.2011 г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Б. в исковых требованиях к Кошурниковской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов N 28, N 118, отказать.
Обязать ответчика Кошурниковскую дистанцию пути ОАО "РЖД" внести в трудовую книжку Б. запись о переводе его с должности инженера в монтеры пути в соответствии с приказом N 101 от 29 июля 2011 года."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Кошурниковской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов N 28 и N 118 от 13 октября 2011 года об увольнении, восстановлении на работе монтером пути третьего разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о переводе с инженерной должности в монтеры пути согласно приказа N 101 от 29 июля 2011 года, возмещении расходов за оформление иска и представительство адвоката.
Свои требования мотивировал тем, что с 2009 года работал у ответчика монтером пути, с 2010 года - инженером производственно-технического отдела, 29 июля 2011 года переведен в монтеры пути.
13 сентября 2011 года он не явился на работу из-за поломки автомобиля, а также по причине его вызова в полицию. При этом 14 сентября 2011 г. он предъявил в отдел кадров повестку.
15 сентября 2011 года он не был допущен до работы.
06 октября 2011 г., обратившись в отдел кадров, ему было сообщено о необходимости явиться к начальнику.
10 октября 2011 г. начальник предложил истцу уволиться по собственному желанию.
12 октября 2011 г. он был приглашен на заседание комиссии.
13 октября 2011 г. он вышел на работу, в конце рабочего дня ему вручили приказ об увольнении за прогулы.
С увольнением не согласен, считает, что при его увольнении работодателем была грубо нарушена процедура увольнения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
- В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как следует из материалов дела, Б. работал у ответчика монтером пути третьего разряда.
Из представленных в дело табелей учета рабочего времени, рапортов бригадира, мастера следует, что с 13 сентября по 10 октября 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 28 от 13 октября 2011 года Б. уволен за прогул.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Б. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия Б. на работе с 13 сентября по 10 октября 2011 года. Факт отсутствия истца на работе подтверждается табелем учета рабочего времени, рапортами, объяснительной истца, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. Достоверных доказательств того, что Б. в вышеуказанные периоды отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, суду не представлено.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Б. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула с 13 сентября по 10 октября 2011 года.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, что поскольку Б. 15 сентября 2011 года был отстранен от работы, то он отсутствовал на работе по уважительной причине, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку судом объективно установлено, что Б. не был отстранен от работы, а был направлен в отдел кадров для разбирательства по факту невыхода на работу 13 сентября 2011 года, что не освобождало его от обязанности явиться на работу после 15 сентября 2011 года.
Доводы кассатора, что ему вручили приказ об увольнении N 28 от 13.10.2011 года не подписанный начальником, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку из приказа начальника Кошурниковской дистанции пути П. N 118 от 13.10.2011 г., подписанного последним, следует, что по факту отсутствия истца на работе в период с 13 сентября по 10 октября 2011 года начальником Кошурниковской дистанции пути было принято решение о расторжении трудового договора с Б. за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 12.10.2011 г. С данным приказом Б. был ознакомлен 13.10.2011 г., о чем свидетельствует его роспись, а также указание на не согласие с данным приказом.
Доводы кассатора об отсутствии со стороны истца прогула судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении.
Доводы кассатора, что была нарушена процедура увольнения работодателем, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку несоставление акта о прогуле, не указание в приказе N 28 от 13.10.2011 года основания увольнения, не являются такими нарушениями, которые свидетельствовали бы о незаконном увольнении Б. за прогул, поскольку факт прогула объективно подтверждается иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, правомерно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика внести в трудовую книжку Б. запись о переводе его с должности инженера в монтеры пути в соответствии с приказом N 101 от 29 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)