Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова Л.Р.
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ломовой Н.В., Бугаенко Н.В.,
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Красноярский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ш., поданной 01.11.2011 г.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Красноярский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ОАО "Красноярский" на сумму 530000 рублей отменить.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.08.2009 г. по 31.03.2011 г. он работал в ОАО "Красноярский" в должности заместителя директора по общим вопросам.
Приказом N 4 от 31.03.2011 истец был уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с Инструкцией должностных обязанностей, не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, зарплата была выплачена только один раз в августе 2009 года, трудовая книжка выдана только 19.05.2011 г. без причитающихся выплат. Задолженность по выплате заработной платы и отпускным составила 330000 рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда, денежную компенсацию которого истец оценивает в 200000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав и.о. генерального директора ОАО "Красноярский" У. (распоряжение N 07-191р от 17.03.2011 г.), выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
- В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как следует из материалов дела, Ш. работал у ответчика заместителем директора по общим вопросам.
Из представленных в дело актов следует, что 18.03.2011 года, 21.03.2011 года, 22.03.2011 года, 24.03.2011 года, 25.03.2011 года, 28.03.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 4 от 31 марта 2011 года Ш. уволен за прогул.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Ш. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия Ш. на работе 18.03.2011 года, 21.03.2011 года, 22.03.2011 года, 24.03.2011 года, 25.03.2011 года, 28.03.2011 года. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актами работодателя, объяснительной истца, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Ш. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 18.03.2011 года, 21.03.2011 года, 22.03.2011 года, 24.03.2011 года, 25.03.2011 года, 28.03.2011 года, а также 31.03.2011 года.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы Ш. об отсутствии с его стороны прогула, поскольку у него не было трудового договора, в котором было бы определено его место работы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец пояснял, что своим рабочим местом считал офис по ул. Бограда, 92 каб. 309, где иногда появлялся. Как видно из дела, именно по данному адресу работодателем были составлены акты об отсутствии истца на работе. Доводы истца, что его необходимо было считать находившимся в отпуске, правомерно судом отклонены, поскольку объективных доказательств надлежащего оформления отпуска истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, правомерно принято решение об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ОАО "Красноярский" на сумму 530000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-707
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-707
Судья Шилова Л.Р.
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Ломовой Н.В., Бугаенко Н.В.,
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Красноярский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ш., поданной 01.11.2011 г.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Красноярский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ОАО "Красноярский" на сумму 530000 рублей отменить.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.08.2009 г. по 31.03.2011 г. он работал в ОАО "Красноярский" в должности заместителя директора по общим вопросам.
Приказом N 4 от 31.03.2011 истец был уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с Инструкцией должностных обязанностей, не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, зарплата была выплачена только один раз в августе 2009 года, трудовая книжка выдана только 19.05.2011 г. без причитающихся выплат. Задолженность по выплате заработной платы и отпускным составила 330000 рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда, денежную компенсацию которого истец оценивает в 200000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав и.о. генерального директора ОАО "Красноярский" У. (распоряжение N 07-191р от 17.03.2011 г.), выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
- В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как следует из материалов дела, Ш. работал у ответчика заместителем директора по общим вопросам.
Из представленных в дело актов следует, что 18.03.2011 года, 21.03.2011 года, 22.03.2011 года, 24.03.2011 года, 25.03.2011 года, 28.03.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 4 от 31 марта 2011 года Ш. уволен за прогул.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Ш. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия Ш. на работе 18.03.2011 года, 21.03.2011 года, 22.03.2011 года, 24.03.2011 года, 25.03.2011 года, 28.03.2011 года. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актами работодателя, объяснительной истца, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Ш. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 18.03.2011 года, 21.03.2011 года, 22.03.2011 года, 24.03.2011 года, 25.03.2011 года, 28.03.2011 года, а также 31.03.2011 года.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы Ш. об отсутствии с его стороны прогула, поскольку у него не было трудового договора, в котором было бы определено его место работы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец пояснял, что своим рабочим местом считал офис по ул. Бограда, 92 каб. 309, где иногда появлялся. Как видно из дела, именно по данному адресу работодателем были составлены акты об отсутствии истца на работе. Доводы истца, что его необходимо было считать находившимся в отпуске, правомерно судом отклонены, поскольку объективных доказательств надлежащего оформления отпуска истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, правомерно принято решение об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ОАО "Красноярский" на сумму 530000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Н.В.БУГАЕНКО
Н.В.ЛОМОВА
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)