Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Зинченко И.Н.,
с участием прокурора: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 75 "Зайчонок" о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по кассационным жалобам Б. и ее представителя С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Зайчонок" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 75 "Зайчонок" о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что 08 мая 2008 г. была принята на работу к ответчику в качестве уборщика производственных и служебных помещений, с 18 августа 2008 г. была переведена младшим воспитателем 4 разряда. 29 сентября 2011 г. ей было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, что в 2002 г. она была привлечена к уголовной ответственности. Ей было предложено расторгнуть договор по собственному желанию, потом по соглашению сторон. При этом заведующая пояснила, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, она будет уволена работодателем по отрицательным мотивам, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Она подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказом об увольнении с 30 сентября 2011 г. Однако причитающаяся заработная плата была ей выплачена только 11 - 14 ноября 2011 г. Она полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ в Трудовой кодекс РФ, не могут распространяться на ее правоотношения с работодателем, поскольку трудовые отношения сложились до внесения изменений, а при трудоустройстве законом на нее не возлагалась обязанность предоставлять сведения об уголовном преследовании. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. на момент увольнения она была беременна, имеет двух несовершеннолетних детей, ей не была предложена другая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своего здоровья, образования и профессиональных навыков. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя 4 разряда и взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах, поступивших в Норильский городской суд (в районе Кайеркан) 06 декабря 2011 г., Б. и ее представитель С. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 мая 2008 г. Б. была принята в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 75 "Зайчонок" уборщиком производственных и служебных помещений, с 18 августа 2008 г. переведена на должность воспитателя 4 разряда. 29 августа 2002 г. Б. привлекалась к уголовной ответственности, производство по уголовному делу было прекращено 29 августа 2002 г. по ст. 28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием. Приказом от 30 сентября 2011 г. N 134-к истица была уволена 30 сентября 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что Б., подвергавшаяся уголовному преследованию за осуществляла трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей, что противоречит требованиям ст. 351.1 ТК РФ, в связи с чем работодатель вправе был предложить истице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и который был расторгнут составленным и подписанном сторонами соглашением от 30 сентября 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон относительно даты и основания увольнения. Доказательств того, что в момент подписания соглашения на истицу было оказано давление со стороны работодателя, ею не представлено. При этом суд правомерно указал в решении, что ссылка истицы на ее беременность, на необходимость содержания двух несовершеннолетних детей не может явиться основанием для восстановления на работе, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ и установленного законом порядка.
Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалоб их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-729
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-729
Судья: Шапкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Зинченко И.Н.,
с участием прокурора: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 75 "Зайчонок" о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
по кассационным жалобам Б. и ее представителя С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Зайчонок" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 75 "Зайчонок" о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что 08 мая 2008 г. была принята на работу к ответчику в качестве уборщика производственных и служебных помещений, с 18 августа 2008 г. была переведена младшим воспитателем 4 разряда. 29 сентября 2011 г. ей было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, что в 2002 г. она была привлечена к уголовной ответственности. Ей было предложено расторгнуть договор по собственному желанию, потом по соглашению сторон. При этом заведующая пояснила, что в случае отказа от увольнения по соглашению сторон, она будет уволена работодателем по отрицательным мотивам, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Она подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказом об увольнении с 30 сентября 2011 г. Однако причитающаяся заработная плата была ей выплачена только 11 - 14 ноября 2011 г. Она полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ в Трудовой кодекс РФ, не могут распространяться на ее правоотношения с работодателем, поскольку трудовые отношения сложились до внесения изменений, а при трудоустройстве законом на нее не возлагалась обязанность предоставлять сведения об уголовном преследовании. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. на момент увольнения она была беременна, имеет двух несовершеннолетних детей, ей не была предложена другая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своего здоровья, образования и профессиональных навыков. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности младшего воспитателя 4 разряда и взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах, поступивших в Норильский городской суд (в районе Кайеркан) 06 декабря 2011 г., Б. и ее представитель С. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 мая 2008 г. Б. была принята в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 75 "Зайчонок" уборщиком производственных и служебных помещений, с 18 августа 2008 г. переведена на должность воспитателя 4 разряда. 29 августа 2002 г. Б. привлекалась к уголовной ответственности, производство по уголовному делу было прекращено 29 августа 2002 г. по ст. 28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием. Приказом от 30 сентября 2011 г. N 134-к истица была уволена 30 сентября 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что Б., подвергавшаяся уголовному преследованию за осуществляла трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей, что противоречит требованиям ст. 351.1 ТК РФ, в связи с чем работодатель вправе был предложить истице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и который был расторгнут составленным и подписанном сторонами соглашением от 30 сентября 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон относительно даты и основания увольнения. Доказательств того, что в момент подписания соглашения на истицу было оказано давление со стороны работодателя, ею не представлено. При этом суд правомерно указал в решении, что ссылка истицы на ее беременность, на необходимость содержания двух несовершеннолетних детей не может явиться основанием для восстановления на работе, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ и установленного законом порядка.
Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права и доводы жалоб их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)