Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Зинченко И.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе Т.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. работал в ООО "Региональная строительная компания" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Приказом от 13.08.2010 г. N 29-у уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Обратился в суд к ООО "Региональная строительная компания" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда. Также просил признать незаконным приказ от 16.08.2010 г. N 44 о возмещении материального ущерба работодателю.
Требования мотивировал тем, что при увольнении ответчиком не была произведена выплата всех причитающихся ему сумм. Приказом о возмещении материального ущерба работодателю от 16.08.2010 г. N 44 о котором о не знал, работодатель удержал с него подлежащие выплате суммы заработной платы.
ООО "Региональная строительная компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о взыскании материального ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2010 г. с Т. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В день увольнения 13.08.2010 г. ответчик не сдал материальные ценности и не отчитался за вверенные ему денежные средства, чем причинил ущерб работодателю в размере 43 100 рублей, который просило взыскать с Т.
Судом в удовлетворении исковых требований Т., как и в удовлетворении встречных требований ООО "Региональная строительная компания" отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения, ссылаясь на неправомерный отказ в связи с пропуском срока обращения в суд.
ООО "Региональная строительная компания" судебное решение не обжаловалось.
Поданная истцом по первоначальному иску кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы, дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба работодателю от 16.08.2010 N 44 подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом при пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13.08.2010 г. (л.д. 16). С исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в суд Т. обратился 27.05.2011 г. (л.д. 8).
В судебном заседании представителем ответчика-истца было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 96).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о пропуске Т. А.Б. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы спустя девять месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Т. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, судебная коллегия во внимание не принимает.
Так, согласно ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор, который истек 13.08.2010 г. (л.д. 14). С приказом об увольнении от 13.08.2010 N 29-у Т. ознакомлен 13.08.2010 г. (л.д. 16). В материалах дела также имеется записка-расчет о подлежащих выплате и выплаченных работнику при увольнении сумм (л.д. 45). Следовательно, при увольнении Т. знал о нарушении своего права.
При этом нахождение истца в командировке при исполнении обязанностей у другого работодателя не лишало его возможности в течение всего вышеуказанного срока обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе, в соответствии с ст. 48 ГПК РФ, он не был лишен права вести свои дела в суде через представителя.
Учитывая положения ч. 1 ст. 347 и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, вывод суда об отказе ООО "Региональная строительная компания" в удовлетворении встречных исковых требований к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в связи с их необоснованностью, судебная коллегия находит правильным.
Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным приказа от 16.08.2010 N 44 "О возмещении материального ущерба работодателю", взыскании морального вреда, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, судебная коллегия считает преждевременным.
Отказывая в удовлетворении требований Т. в указанной части, суд исходил из того, что нахождение Т. в рабочей командировке им бесспорно не подтверждено, в связи с чем он действительно 16.08.2010 г. был ознакомлен с приказом от 16.08.2010 N 44.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 248 ТК РФ, распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, доказательством чего является его подпись.
Из имеющихся в материалах дела приказов о направлении работников в командировку видно, что в соответствии с приказом от 12.08.2010 г. Т. направлен другим работодателем в командировку Ачинск - Нижнетерянск Богучанского района с 13.08.2010 г. по 16.10.2010 г., основание - командировочное удостоверение. В соответствии с приказом от 11.10.2010 г. Т. направлен в командировку Ачинск - Красноярск - Ачинск с 20.10.2010 г. по 23.12.2010 г., основание - командировочное удостоверение (л.д. 57 - 58). В суд первой инстанции Т. также предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "Ачинская строительная компания" через Т. оплачивала его проживание в общежитии (без указания периода), услуги трактора, бульдозера, автокрана (л.д. 59 - 60). Согласно справке, выданной ООО "Ачинская строительная компания", Т. с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. действительно находился в рабочей командировке на вахтовой работе в п. Нижнетерянск Богучанского района (л.д. 7).
Нахождение Т. в командировке с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. подтверждает также свидетельскими показаниями К. (л.д. 96 - 97), который согласно справке, выданной ООО "Ачинская строительная компания", с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. находился там же в рабочей командировке (л.д. 92).
Данные доказательства, действительно достоверно не подтверждают безвыездное нахождение Т. с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. в рабочей командировке в Богучанском районе, между тем и из доказательств, предоставленных в суд первой инстанции работодателем, нельзя установить дату ознакомления Т. с приказом от 16.08.2010 N 44, тем более что он издан после прекращения с ним ООО "Региональная строительная компания" трудовых отношений.
Как видно из копии имеющегося в материалах дела приказа от 16.08.2010 N 44, Т. от его подписания отказался, о чем имеется подпись бухгалтера ООО "Региональная строительная компания" Ф. (л.д. 27)
В соответствии с актом от 16.08.2010 г. Т. за полученные материальные ценности не отчитался, от подписи приказа N 44 отказался. Акт подписан тремя лицами: З., Ф., М. (л.д. 43).
Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2011 г., Ф. точную дату ознакомления Т. с данным приказом не назвала (л.д. 83). Другие лица, участвующие в составлении вышеуказанного акта в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обстоятельствах его составления, допрошены не были.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дату ознакомления Т. с приказом от 16.08.2010 N 44, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установить не представляется возможным, поэтому принятое по делу в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу необходимо надлежаще проверить доводы сторон и дать им оценку, что лишен возможности сделать суд кассационной инстанции.
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о признании незаконным приказа от 16.08.2010 года N 44, возмещении морального вреда - отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-785
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-785
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Зинченко И.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе Т.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. работал в ООО "Региональная строительная компания" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Приказом от 13.08.2010 г. N 29-у уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Обратился в суд к ООО "Региональная строительная компания" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда. Также просил признать незаконным приказ от 16.08.2010 г. N 44 о возмещении материального ущерба работодателю.
Требования мотивировал тем, что при увольнении ответчиком не была произведена выплата всех причитающихся ему сумм. Приказом о возмещении материального ущерба работодателю от 16.08.2010 г. N 44 о котором о не знал, работодатель удержал с него подлежащие выплате суммы заработной платы.
ООО "Региональная строительная компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т. о взыскании материального ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2010 г. с Т. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В день увольнения 13.08.2010 г. ответчик не сдал материальные ценности и не отчитался за вверенные ему денежные средства, чем причинил ущерб работодателю в размере 43 100 рублей, который просило взыскать с Т.
Судом в удовлетворении исковых требований Т., как и в удовлетворении встречных требований ООО "Региональная строительная компания" отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения, ссылаясь на неправомерный отказ в связи с пропуском срока обращения в суд.
ООО "Региональная строительная компания" судебное решение не обжаловалось.
Поданная истцом по первоначальному иску кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы, дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба работодателю от 16.08.2010 N 44 подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом при пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13.08.2010 г. (л.д. 16). С исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в суд Т. обратился 27.05.2011 г. (л.д. 8).
В судебном заседании представителем ответчика-истца было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 96).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о пропуске Т. А.Б. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы спустя девять месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Т. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, судебная коллегия во внимание не принимает.
Так, согласно ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор, который истек 13.08.2010 г. (л.д. 14). С приказом об увольнении от 13.08.2010 N 29-у Т. ознакомлен 13.08.2010 г. (л.д. 16). В материалах дела также имеется записка-расчет о подлежащих выплате и выплаченных работнику при увольнении сумм (л.д. 45). Следовательно, при увольнении Т. знал о нарушении своего права.
При этом нахождение истца в командировке при исполнении обязанностей у другого работодателя не лишало его возможности в течение всего вышеуказанного срока обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе, в соответствии с ст. 48 ГПК РФ, он не был лишен права вести свои дела в суде через представителя.
Учитывая положения ч. 1 ст. 347 и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, вывод суда об отказе ООО "Региональная строительная компания" в удовлетворении встречных исковых требований к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в связи с их необоснованностью, судебная коллегия находит правильным.
Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным приказа от 16.08.2010 N 44 "О возмещении материального ущерба работодателю", взыскании морального вреда, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, судебная коллегия считает преждевременным.
Отказывая в удовлетворении требований Т. в указанной части, суд исходил из того, что нахождение Т. в рабочей командировке им бесспорно не подтверждено, в связи с чем он действительно 16.08.2010 г. был ознакомлен с приказом от 16.08.2010 N 44.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 248 ТК РФ, распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, доказательством чего является его подпись.
Из имеющихся в материалах дела приказов о направлении работников в командировку видно, что в соответствии с приказом от 12.08.2010 г. Т. направлен другим работодателем в командировку Ачинск - Нижнетерянск Богучанского района с 13.08.2010 г. по 16.10.2010 г., основание - командировочное удостоверение. В соответствии с приказом от 11.10.2010 г. Т. направлен в командировку Ачинск - Красноярск - Ачинск с 20.10.2010 г. по 23.12.2010 г., основание - командировочное удостоверение (л.д. 57 - 58). В суд первой инстанции Т. также предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "Ачинская строительная компания" через Т. оплачивала его проживание в общежитии (без указания периода), услуги трактора, бульдозера, автокрана (л.д. 59 - 60). Согласно справке, выданной ООО "Ачинская строительная компания", Т. с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. действительно находился в рабочей командировке на вахтовой работе в п. Нижнетерянск Богучанского района (л.д. 7).
Нахождение Т. в командировке с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. подтверждает также свидетельскими показаниями К. (л.д. 96 - 97), который согласно справке, выданной ООО "Ачинская строительная компания", с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. находился там же в рабочей командировке (л.д. 92).
Данные доказательства, действительно достоверно не подтверждают безвыездное нахождение Т. с 13.08.2010 г. по 28.02.2011 г. в рабочей командировке в Богучанском районе, между тем и из доказательств, предоставленных в суд первой инстанции работодателем, нельзя установить дату ознакомления Т. с приказом от 16.08.2010 N 44, тем более что он издан после прекращения с ним ООО "Региональная строительная компания" трудовых отношений.
Как видно из копии имеющегося в материалах дела приказа от 16.08.2010 N 44, Т. от его подписания отказался, о чем имеется подпись бухгалтера ООО "Региональная строительная компания" Ф. (л.д. 27)
В соответствии с актом от 16.08.2010 г. Т. за полученные материальные ценности не отчитался, от подписи приказа N 44 отказался. Акт подписан тремя лицами: З., Ф., М. (л.д. 43).
Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2011 г., Ф. точную дату ознакомления Т. с данным приказом не назвала (л.д. 83). Другие лица, участвующие в составлении вышеуказанного акта в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обстоятельствах его составления, допрошены не были.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дату ознакомления Т. с приказом от 16.08.2010 N 44, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установить не представляется возможным, поэтому принятое по делу в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу необходимо надлежаще проверить доводы сторон и дать им оценку, что лишен возможности сделать суд кассационной инстанции.
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о признании незаконным приказа от 16.08.2010 года N 44, возмещении морального вреда - отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)