Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ж. к ООО "Норильскникельремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального среда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 26 июня 2008 г. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда в тресте "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт", с 01 января 2012 г. переведен в ремонтно-строительный трест (РСТ) ООО "Норильскникельремонт". Приказом от 17 апреля 2012 г. он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. (прогул). С приказом не согласен, т.к. с 09 февраля по 16 февраля 2012 г. он был временно нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, 17 февраля 2012 г., а также в период с 20 февраля по 22 февраля 2012 г. он не смог явиться на прием к врачу или вызвать бригаду скорой медпомощи по причине высокой температуры и головокружения. Сообщить о своем заболевании работодателю он не мог в связи с плохим самочувствием, а также отсутствием мобильного и стационарного телефона. 23 февраля 2012 г. он был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница N 1" с диагнозом: "Пневмония средней степени тяжести", где находился на стационарном лечении до 07 марта 2012 г. С 11 марта по 16 марта 2012 г. он продолжил свое лечение в амбулаторном режиме. 13 марта 2012 г. он предоставил заместителю управляющего по персоналу ФИО8 для обозрения три листка нетрудоспособности и сообщил об отсутствии у него оправдательных документов отсутствия его на работе 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. 16 марта 2012 г. листок нетрудоспособности был закрыт, и в этот день он прибыл в служебный кабинет начальника участка, где предоставил ему три больничных листа за период его отсутствия на работе, а также объяснительную записку за 4 дня отсутствия его на работе без оправдательных документов. В указанной объяснительной дата 19 марта 2012 г. им указана ошибочно. 18 апреля 2012 г. после отработанной по графику смены он был приглашен в управление треста, где его поставили в известность о том, что с 18 апреля 2012 г. он уволен за прогулы, допущенные 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. Увольнение является незаконным, поскольку нарушена его процедура, т.к. ответчиком пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности со дня, когда представителям работодателя А. и К. стало известно о совершенном им проступке, не был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г., а его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было вызвано уважительными причинами. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ от 17 апреля 2012 г. о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ж., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ж. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт" с 26 июня 2008 г. Приказом N ННР-08/1421 от 01 января 2012 г. истец был переведен в ремонтно-строительный трест ООО "Норильскникельремонт". В соответствии с приказом N ННР-08/2226 от 17 апреля 2012 г. Ж. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г.
Из материалов дела также видно и судом установлено, что истец в период с 09 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г., с 23 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 г., с 11 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. был временно нетрудоспособен. О своей временной нетрудоспособности и ее периодах он работодателя не извещал, листы временной нетрудоспособности для оплаты работодателю представил 16 марта 2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на работе 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами: рапортом механика участка N 25 ФИО9 от 21 марта 2012 г., служебной запиской начальника участка N 25 РСТ ФИО10 от 09 апреля 2012 г., табелем учета рабочего времени за февраль 2012 г. и объяснительной Ж., в которой он подтверждает факт невыхода на работу в указанные дни и отсутствие у него оправдательных документов, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11. Доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, судом исследовались и не нашли своего подтверждения. Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогулы без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Так, материалами дела подтверждено, что за аналогичные дисциплинарные проступка к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждается приказами от 31 августа 2011 г. N ННР-03/1154-п-а, от 05 мая 2011 г. N ННР-03/574-п-а.
Также правомерен и вывод суда о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, т.к. приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем 17 апреля 2012 г. в связи с тем, что Ж. по 16 марта 2012 г. был временно нетрудоспособен.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8261
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8261
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ж. к ООО "Норильскникельремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального среда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 26 июня 2008 г. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда в тресте "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт", с 01 января 2012 г. переведен в ремонтно-строительный трест (РСТ) ООО "Норильскникельремонт". Приказом от 17 апреля 2012 г. он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. (прогул). С приказом не согласен, т.к. с 09 февраля по 16 февраля 2012 г. он был временно нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, 17 февраля 2012 г., а также в период с 20 февраля по 22 февраля 2012 г. он не смог явиться на прием к врачу или вызвать бригаду скорой медпомощи по причине высокой температуры и головокружения. Сообщить о своем заболевании работодателю он не мог в связи с плохим самочувствием, а также отсутствием мобильного и стационарного телефона. 23 февраля 2012 г. он был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница N 1" с диагнозом: "Пневмония средней степени тяжести", где находился на стационарном лечении до 07 марта 2012 г. С 11 марта по 16 марта 2012 г. он продолжил свое лечение в амбулаторном режиме. 13 марта 2012 г. он предоставил заместителю управляющего по персоналу ФИО8 для обозрения три листка нетрудоспособности и сообщил об отсутствии у него оправдательных документов отсутствия его на работе 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. 16 марта 2012 г. листок нетрудоспособности был закрыт, и в этот день он прибыл в служебный кабинет начальника участка, где предоставил ему три больничных листа за период его отсутствия на работе, а также объяснительную записку за 4 дня отсутствия его на работе без оправдательных документов. В указанной объяснительной дата 19 марта 2012 г. им указана ошибочно. 18 апреля 2012 г. после отработанной по графику смены он был приглашен в управление треста, где его поставили в известность о том, что с 18 апреля 2012 г. он уволен за прогулы, допущенные 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. Увольнение является незаконным, поскольку нарушена его процедура, т.к. ответчиком пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности со дня, когда представителям работодателя А. и К. стало известно о совершенном им проступке, не был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г., а его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было вызвано уважительными причинами. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ от 17 апреля 2012 г. о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ж., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ж. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт" с 26 июня 2008 г. Приказом N ННР-08/1421 от 01 января 2012 г. истец был переведен в ремонтно-строительный трест ООО "Норильскникельремонт". В соответствии с приказом N ННР-08/2226 от 17 апреля 2012 г. Ж. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г.
Из материалов дела также видно и судом установлено, что истец в период с 09 февраля 2012 г. по 16 февраля 2012 г., с 23 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 г., с 11 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. был временно нетрудоспособен. О своей временной нетрудоспособности и ее периодах он работодателя не извещал, листы временной нетрудоспособности для оплаты работодателю представил 16 марта 2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на работе 17, 20, 21 и 22 февраля 2012 г. без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами: рапортом механика участка N 25 ФИО9 от 21 марта 2012 г., служебной запиской начальника участка N 25 РСТ ФИО10 от 09 апреля 2012 г., табелем учета рабочего времени за февраль 2012 г. и объяснительной Ж., в которой он подтверждает факт невыхода на работу в указанные дни и отсутствие у него оправдательных документов, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11. Доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, судом исследовались и не нашли своего подтверждения. Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогулы без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Так, материалами дела подтверждено, что за аналогичные дисциплинарные проступка к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждается приказами от 31 августа 2011 г. N ННР-03/1154-п-а, от 05 мая 2011 г. N ННР-03/574-п-а.
Также правомерен и вывод суда о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, т.к. приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем 17 апреля 2012 г. в связи с тем, что Ж. по 16 марта 2012 г. был временно нетрудоспособен.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)