Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанков В.В.
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" и Минусинскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" - Ф.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
"Восстановить С. на работу в Минусинское структурное подразделение Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в должности санитарки с 03 декабря 2011 года.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу С. 63304,08 рублей заработной платы за период вынужденного прогула, 1000 рублей компенсации морального вреда, 11000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований С. к Минусинскому подразделению Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в доход муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 6099,12 рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ИНН 2466064557, расходы на проведение экспертизы в сумме 10789 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" и Минусинскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" о восстановлении на работе в Минусинском филиале учреждения в должности санитарки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности представителю.
Требования мотивированы тем, что с 2003 г. работала в Минусинском филиале Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в отделе забора крови в должности санитарки. В должностные обязанности санитарки ОЗК входит работа по разведению моющих средств. Иным вредным и отравляющим воздействиям по месту работы не подвергалась. После длительной тяжелой болезни освидетельствовалась в бюро МСЭ. Ей была установлена 3 группа инвалидности и выданы рекомендации, не исключающие возможность работать санитаркой. При выходе из отпуска, предоставленного после периода нетрудоспособности, работодатель сообщил ей об увольнении со 02 декабря 2011 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы по состоянию ее здоровья, ознакомил с приказом, произвел расчет. Считает увольнение незаконным. Кроме того, работодатель до сих пор удерживает ее трудовую книжку. Она имеет вторую трудовую книжку, по которой устраивалась после увольнения работать в ЦРБ на непродолжительный срок. Фактом необоснованного увольнения нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главврач КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, приказом N 10-м по краевой станции переливания крови от 29 января 2003 г. С. принята на работу с 21 января 2003 г. на должность санитарки, ей установлен оклад согласно штатному расписанию по 2 разряду ЕТС с начислением 15% за вредность (т. 1 л.д. 97).
09 ноября 2011 г. С. впервые установлена третья группа инвалидности сроком до 01 декабря 2012 г., что подтверждается справкой МСЭ-2011 N 0575453 (т. 1 л.д. 6, 97).
Филиалом N 35 ФГУ МСЭ С. выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта N 1078 к акту освидетельствования N 1100 от 09 ноября 2011 г., согласно которой истице противопоказаны тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей, переохлаждение, воздействие всех видов лучей и токсических веществ, также указано, что может выполнять работу по специальности вахтер, кастелянша, с уменьшением объема выполняемых работ, контролер (т. 1 л.д. 9 - 11, 94 - 95).
Приказом N 92м/л от 02 декабря 2011 г. на основании указанных медицинского заключения ФБМСЭ от 09 ноября 2011 г. и индивидуальной программы реабилитации от 09 ноября 2011 г. С. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 8, 92, 96).
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 116). Согласно заключению экспертизы от 14 марта 2012 г. N 147 имеющиеся у С. заболевания не препятствуют выполнению работы в должности санитарки в отделе забора крови (т. 1 л.д. 188 - 196).
Суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую юридическую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части восстановления на работе. При этом суд правомерно исходил из того, что условия работы в отделении забора крови Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" не препятствуют С. выполнению ее трудовых обязанностей в должности санитарки, так как и объем, и содержание этих трудовых обязанностей не нарушают данных ей рекомендаций ФГУ МСЭ в ИПР от 09 ноября 2011 г.
Доводы ответчика о законном увольнении истицы со ссылкой на должностную инструкцию санитарки операционного зала отдела заготовки и переработки крови КГКУЗ ККЦК N 1, согласно которой санитарка обязана осуществлять ежедневную (еженедельную и генеральную) уборку операционного зала, готовить перед работой моющие растворы, проводить сбор, упаковку и транспортировку отходов (л.д. 14), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обязанности к тяжелому физическому труду, подъему и переносу тяжестей не относятся, воздействию каких-либо видов лучей истица при выполнении своих трудовых обязанностей не подвергается, моющие и дезинфицирующие средства в тех количествах, которые использует истица при исполнении надлежащим образом в соответствии с правилами техники безопасности своих должностных обязанностей, токсическими веществами не являются.
Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации не усматривается медицинское противопоказание для продолжения истицей прежней работы, указанные в программе профессии носят рекомендательный характер, обязательных предписаний о переводе истицы на другую работу ИПР также не содержит.
При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности и необоснованности увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ее на работе в прежней должности санитарки КГКУЗ ККЦК N 1 с 03 декабря 2011 г. являются верными.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе с 03 декабря 2011 г. суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63304 рубля 08 копеек.
Расчет подлежащих взысканию сумм судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, кроме того, сторонами не оспаривался.
Также, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу С. судебные издержки в размере 11000 рублей, и, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6099 рублей 12 копеек.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено стороной ответчика, проигравшей спор (л.д. 114), судом первой инстанции правомерно взысканы с КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 10789 рублей (т. 1 л.д. 176 - 186, 178).
Довод С. о задержке выдачи работодателем трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается предоставленными в суд первой инстанции доказательствами, согласно которым работодателем истице С. 14 ноября 2011 г., до ее увольнения, была выдана трудовая книжка, которую в период после увольнения истица предъявляла в Пенсионный Фонд РФ для назначения пенсии и получила трудовую книжку из ПФ РФ обратно на руки 20 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 109, 215). Также установлен факт наличия у истицы второй трудовой книжки, по которой она трудоустраивалась в Минусинскую ЦРБ с 01 марта 2012 г. по 07 марта 2012 г., что подтверждается показаниями самой С. и справкой Минусинской ЦРБ (т. 1 л.д. 213).
Изложенные факты свидетельствуют о том, что ответчик трудовую книжку уволенного работника не удерживал, и С. не лишалась возможности по вине работодателя самостоятельно трудоустроиться после увольнения.
Таким образом, судом полностью установлены и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8312
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8312
Судья Степанков В.В.
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" и Минусинскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" - Ф.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
"Восстановить С. на работу в Минусинское структурное подразделение Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в должности санитарки с 03 декабря 2011 года.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу С. 63304,08 рублей заработной платы за период вынужденного прогула, 1000 рублей компенсации морального вреда, 11000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований С. к Минусинскому подразделению Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в доход муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 6099,12 рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ИНН 2466064557, расходы на проведение экспертизы в сумме 10789 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" и Минусинскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" о восстановлении на работе в Минусинском филиале учреждения в должности санитарки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности представителю.
Требования мотивированы тем, что с 2003 г. работала в Минусинском филиале Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" в отделе забора крови в должности санитарки. В должностные обязанности санитарки ОЗК входит работа по разведению моющих средств. Иным вредным и отравляющим воздействиям по месту работы не подвергалась. После длительной тяжелой болезни освидетельствовалась в бюро МСЭ. Ей была установлена 3 группа инвалидности и выданы рекомендации, не исключающие возможность работать санитаркой. При выходе из отпуска, предоставленного после периода нетрудоспособности, работодатель сообщил ей об увольнении со 02 декабря 2011 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы по состоянию ее здоровья, ознакомил с приказом, произвел расчет. Считает увольнение незаконным. Кроме того, работодатель до сих пор удерживает ее трудовую книжку. Она имеет вторую трудовую книжку, по которой устраивалась после увольнения работать в ЦРБ на непродолжительный срок. Фактом необоснованного увольнения нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главврач КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, приказом N 10-м по краевой станции переливания крови от 29 января 2003 г. С. принята на работу с 21 января 2003 г. на должность санитарки, ей установлен оклад согласно штатному расписанию по 2 разряду ЕТС с начислением 15% за вредность (т. 1 л.д. 97).
09 ноября 2011 г. С. впервые установлена третья группа инвалидности сроком до 01 декабря 2012 г., что подтверждается справкой МСЭ-2011 N 0575453 (т. 1 л.д. 6, 97).
Филиалом N 35 ФГУ МСЭ С. выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта N 1078 к акту освидетельствования N 1100 от 09 ноября 2011 г., согласно которой истице противопоказаны тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжестей, переохлаждение, воздействие всех видов лучей и токсических веществ, также указано, что может выполнять работу по специальности вахтер, кастелянша, с уменьшением объема выполняемых работ, контролер (т. 1 л.д. 9 - 11, 94 - 95).
Приказом N 92м/л от 02 декабря 2011 г. на основании указанных медицинского заключения ФБМСЭ от 09 ноября 2011 г. и индивидуальной программы реабилитации от 09 ноября 2011 г. С. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 8, 92, 96).
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 116). Согласно заключению экспертизы от 14 марта 2012 г. N 147 имеющиеся у С. заболевания не препятствуют выполнению работы в должности санитарки в отделе забора крови (т. 1 л.д. 188 - 196).
Суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую юридическую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части восстановления на работе. При этом суд правомерно исходил из того, что условия работы в отделении забора крови Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" не препятствуют С. выполнению ее трудовых обязанностей в должности санитарки, так как и объем, и содержание этих трудовых обязанностей не нарушают данных ей рекомендаций ФГУ МСЭ в ИПР от 09 ноября 2011 г.
Доводы ответчика о законном увольнении истицы со ссылкой на должностную инструкцию санитарки операционного зала отдела заготовки и переработки крови КГКУЗ ККЦК N 1, согласно которой санитарка обязана осуществлять ежедневную (еженедельную и генеральную) уборку операционного зала, готовить перед работой моющие растворы, проводить сбор, упаковку и транспортировку отходов (л.д. 14), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обязанности к тяжелому физическому труду, подъему и переносу тяжестей не относятся, воздействию каких-либо видов лучей истица при выполнении своих трудовых обязанностей не подвергается, моющие и дезинфицирующие средства в тех количествах, которые использует истица при исполнении надлежащим образом в соответствии с правилами техники безопасности своих должностных обязанностей, токсическими веществами не являются.
Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации не усматривается медицинское противопоказание для продолжения истицей прежней работы, указанные в программе профессии носят рекомендательный характер, обязательных предписаний о переводе истицы на другую работу ИПР также не содержит.
При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности и необоснованности увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ее на работе в прежней должности санитарки КГКУЗ ККЦК N 1 с 03 декабря 2011 г. являются верными.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе с 03 декабря 2011 г. суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63304 рубля 08 копеек.
Расчет подлежащих взысканию сумм судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, кроме того, сторонами не оспаривался.
Также, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу С. судебные издержки в размере 11000 рублей, и, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6099 рублей 12 копеек.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено стороной ответчика, проигравшей спор (л.д. 114), судом первой инстанции правомерно взысканы с КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 10789 рублей (т. 1 л.д. 176 - 186, 178).
Довод С. о задержке выдачи работодателем трудовой книжки суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается предоставленными в суд первой инстанции доказательствами, согласно которым работодателем истице С. 14 ноября 2011 г., до ее увольнения, была выдана трудовая книжка, которую в период после увольнения истица предъявляла в Пенсионный Фонд РФ для назначения пенсии и получила трудовую книжку из ПФ РФ обратно на руки 20 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 109, 215). Также установлен факт наличия у истицы второй трудовой книжки, по которой она трудоустраивалась в Минусинскую ЦРБ с 01 марта 2012 г. по 07 марта 2012 г., что подтверждается показаниями самой С. и справкой Минусинской ЦРБ (т. 1 л.д. 213).
Изложенные факты свидетельствуют о том, что ответчик трудовую книжку уволенного работника не удерживал, и С. не лишалась возможности по вине работодателя самостоятельно трудоустроиться после увольнения.
Таким образом, судом полностью установлены и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N 1" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)