Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Н., В. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л. - О.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., В. к индивидуальному предпринимателю Л., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Н. задолженность по заработной плате в сумме 17599 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 90 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме 13485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 96 копеек и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 38 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 46 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
В. и Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 24 октября 2011 г. были приняты на работу к ответчику продавцами в магазин "Ромашка" на неопределенный срок. В. была уволена по собственному желанию с 15 января 2012 г., однако продолжала работать до 29 января 2012 г., Н. была уволена по собственному желанию 12 февраля 2012 г. После увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 24 октября 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовые книжки. В. ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года, всего 12682 рубля 14 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1423 рубля 48 копеек. Н. ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, всего 16551 рубль 29 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1486 рублей 18 копеек. Трудовые книжки были направлены ответчиком истцам по почте 28 февраля 2012 г., то есть при увольнении ответчик допустил задержку выдачи трудовых книжек: В. на 43 дня, в связи с чем компенсация за задержку составляет 6491 рубль 71 копейка, Н. на 16 дней, - компенсация составляет 2522 рубля 08 копеек.
С учетом уточненных исковых требований истицы просили: взыскать с ответчика в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 13485 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1210 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6903 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 17599 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1580 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2681 рубль 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Л. - О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как видно из дела, Н. и В. работали продавцами в магазине "Ромашка" с 24 октября 2011 года по трудовым договорам.
Приказом N 1 от 15 января 2012 года В. уволена на основании заявления.
Приказом N 2 от 12 февраля 2012 года на основании заявления уволена Н.
Разрешая требования Н. и В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истиц задолженность по заработной плате: 17599 руб. 99 коп. в пользу Н., 13485 руб. 70 коп. в пользу В. (с учетом заявленных требований), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел свое объективное подтверждение, поскольку из представленных в суд расчетно-платежных ведомостей следует, что она была начислена, но не выплачена. Также суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика, что задолженности по заработной плате не имеется, так как истицы заработную плату выбирали продуктами питания, поскольку представленными доказательствами это объективно не подтверждено, а, кроме того, трудовой договор не предусматривает выплату истицам заработной платы в неденежной форме.
Рассматривая требования истиц о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает, что суд правомерно их удовлетворил, так как из личных карточек истиц не следует, что за отработанный период отпуск им реально предоставлялся. Судом правильно произведен расчет компенсации и обоснованно взыскано в пользу Н. 1580 руб. 40 коп., а в пользу В. 1210 руб. 96 коп. (с учетом заявленных требований).
Давая оценку выводам суда об обоснованности требований истиц о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит их правомерными.
Так, из дела следует, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, указано, что В. выдана трудовая книжка 16 января 2012 года, а Н. - 13 февраля 2012 года, но вместе с тем, в данной книге нет подписей истиц о их получении.
Также из дела следует, что трудовая книжка Н. была направлена ответчиком почтой 28 февраля 2012 года, и в этот же день ею получена, а трудовая книжка В. была направлена ответчиком почтой 22 февраля 2012 года и была получена ею 28 февраля 2012 года. Таким образом, судом объективно установлено, что факт задержки трудовых книжек нашел свое подтверждение Н. на 16 дней, а В. на 37 дней.
Расчет взыскиваемой компенсации произведен судом верно, отражен в решении. Вместе с тем, судом правомерно взыскано в пользу Н. 2681 руб. 90 коп., а в пользу В. 6903 руб. 38 коп., с учетом заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Сумму компенсации в пользу каждой истицы по 300 руб. судебная коллегия находит правомерной, определенной с учетом требований разумности и справедливости.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истиц, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Л. - О., не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8445
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8445
Судья Мох Е.М.
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Н., В. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л. - О.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н., В. к индивидуальному предпринимателю Л., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Н. задолженность по заработной плате в сумме 17599 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 90 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу В. задолженность по заработной плате в сумме 13485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 96 копеек и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 38 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 46 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. и Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 24 октября 2011 г. были приняты на работу к ответчику продавцами в магазин "Ромашка" на неопределенный срок. В. была уволена по собственному желанию с 15 января 2012 г., однако продолжала работать до 29 января 2012 г., Н. была уволена по собственному желанию 12 февраля 2012 г. После увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 24 октября 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовые книжки. В. ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года, всего 12682 рубля 14 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1423 рубля 48 копеек. Н. ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, всего 16551 рубль 29 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1486 рублей 18 копеек. Трудовые книжки были направлены ответчиком истцам по почте 28 февраля 2012 г., то есть при увольнении ответчик допустил задержку выдачи трудовых книжек: В. на 43 дня, в связи с чем компенсация за задержку составляет 6491 рубль 71 копейка, Н. на 16 дней, - компенсация составляет 2522 рубля 08 копеек.
С учетом уточненных исковых требований истицы просили: взыскать с ответчика в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 13485 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1210 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6903 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 17599 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1580 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2681 рубль 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Л. - О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как видно из дела, Н. и В. работали продавцами в магазине "Ромашка" с 24 октября 2011 года по трудовым договорам.
Приказом N 1 от 15 января 2012 года В. уволена на основании заявления.
Приказом N 2 от 12 февраля 2012 года на основании заявления уволена Н.
Разрешая требования Н. и В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истиц задолженность по заработной плате: 17599 руб. 99 коп. в пользу Н., 13485 руб. 70 коп. в пользу В. (с учетом заявленных требований), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел свое объективное подтверждение, поскольку из представленных в суд расчетно-платежных ведомостей следует, что она была начислена, но не выплачена. Также суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика, что задолженности по заработной плате не имеется, так как истицы заработную плату выбирали продуктами питания, поскольку представленными доказательствами это объективно не подтверждено, а, кроме того, трудовой договор не предусматривает выплату истицам заработной платы в неденежной форме.
Рассматривая требования истиц о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает, что суд правомерно их удовлетворил, так как из личных карточек истиц не следует, что за отработанный период отпуск им реально предоставлялся. Судом правильно произведен расчет компенсации и обоснованно взыскано в пользу Н. 1580 руб. 40 коп., а в пользу В. 1210 руб. 96 коп. (с учетом заявленных требований).
Давая оценку выводам суда об обоснованности требований истиц о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит их правомерными.
Так, из дела следует, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, указано, что В. выдана трудовая книжка 16 января 2012 года, а Н. - 13 февраля 2012 года, но вместе с тем, в данной книге нет подписей истиц о их получении.
Также из дела следует, что трудовая книжка Н. была направлена ответчиком почтой 28 февраля 2012 года, и в этот же день ею получена, а трудовая книжка В. была направлена ответчиком почтой 22 февраля 2012 года и была получена ею 28 февраля 2012 года. Таким образом, судом объективно установлено, что факт задержки трудовых книжек нашел свое подтверждение Н. на 16 дней, а В. на 37 дней.
Расчет взыскиваемой компенсации произведен судом верно, отражен в решении. Вместе с тем, судом правомерно взыскано в пользу Н. 2681 руб. 90 коп., а в пользу В. 6903 руб. 38 коп., с учетом заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Сумму компенсации в пользу каждой истицы по 300 руб. судебная коллегия находит правомерной, определенной с учетом требований разумности и справедливости.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истиц, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Л. - О., не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)