Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр социальной помощи населению "Родник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. М.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр социальной помощи населению "Родник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Т. обратилась в суд с иском к МБУ "Городской центр социальной помощи населению "Родник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 27 марта 2012 г. по 17 мая 2012 г. она работала в должности ведущего юрисконсульта. 14 мая 2012 г. под роспись ответчик представил ей уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 17 мая 2012 г. она была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку добросовестно и профессионально исполняла свои трудовые обязанности, нареканий не было. В соответствии с приказом от 11 мая 2012 г. ей поручили за один рабочий день предоставить информацию по всем заключенным договорам и муниципальным контрактам во втором квартале 2012 г. 12 мая 2012 г. во второй половине дня она лично передала главному бухгалтеру ФИО8 информацию о заключенных договорах. 14 мая 2012 г. ФИО8 предложила ей уволиться по собственному желанию, но получив отказ, вернула информацию о заключенных договорах со штампом входящей корреспонденции 14 мая 2012 г. и сообщила, что она не прошла испытательный срок в связи с несвоевременным представлением информации. В этот же день ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора. Она считает, что заключение о результатах испытания, составленное главным бухгалтером, не является основанием для ее увольнения. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. М. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. М., представителя МБУ ГЦСПН "Родник" В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела видно, что Т. на основании трудового договора N 12-12 от 26 марта 2012 г. и приказа N 384/к от 27 марта 2012 г. была принята на работу в МБУ ГЦСПН "Родник" в АУП на должность ведущего юрисконсульта по профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня". Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. 14 мая 2012 г. истице было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с приложением заключения о результатах испытания от 14 мая 2012 г. Приказом N 571/к от 14 мая 2012 г. трудовой договор с Т. был расторгнут с 17 мая 2012 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истицей трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Так, материалами дела подтверждено и судом установлено, что Т. в период работы с 27 марта 2012 г. по 14 мая 2012 г. относилась к выполняемой работе безответственно, слабо проявляла знания ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который являлся основополагающим актом в ее работе, допускала ошибки при применении действующего законодательства, регулирующего порядок и условия размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, неправильно определяла одноименность товаров в соответствии с номенклатурой. Кроме того, истицей не выполнено требование руководителя о предоставлении необходимой информации о заключенных договорах и муниципальных контрактах, а также поставках товаров во 2 квартале 2012 г. в установленный приказом N 100 от 11 мая 2012 г. срок до 12 мая 2012 г. Согласно заключения о результатах испытания Т., данным главным бухгалтером ФИО8 14 мая 2012 г. N 375, Т. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а также незнанием ведения и составления отчетности, не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего юрисконсульта.
Доводы истицы о том, что информация о проделанной ею работе согласно приказа N 100 от 11 мая 2012 г. была предоставлена ею главному бухгалтеру ФИО8, которая отказалась ее принимать, что главный бухгалтер ФИО8 принуждала ее к увольнению по собственному желанию, что изложенные в приказе N 100 от 11 мая 2012 г. требования не соответствуют ее обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, судом были исследованы и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и в связи с тем, что они были опровергнуты представленными суду доказательствами.
Порядок увольнения истицы с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истицы с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Поскольку трудовые права Т. ответчиком не нарушены, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, который в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на работе, не могут явиться основанием для отмены решения, т.к. из материалов дела видно, что прокурор Ленинского района г. Красноярска был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2012 г. на 11.30 час. (л.д. 148), а также на 16 июля 2012 г. на 16.00 час. (л.д. 162), однако в соответствии с указанной нормой закона, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8645
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8645
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр социальной помощи населению "Родник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. М.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр социальной помощи населению "Родник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к МБУ "Городской центр социальной помощи населению "Родник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 27 марта 2012 г. по 17 мая 2012 г. она работала в должности ведущего юрисконсульта. 14 мая 2012 г. под роспись ответчик представил ей уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 17 мая 2012 г. она была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку добросовестно и профессионально исполняла свои трудовые обязанности, нареканий не было. В соответствии с приказом от 11 мая 2012 г. ей поручили за один рабочий день предоставить информацию по всем заключенным договорам и муниципальным контрактам во втором квартале 2012 г. 12 мая 2012 г. во второй половине дня она лично передала главному бухгалтеру ФИО8 информацию о заключенных договорах. 14 мая 2012 г. ФИО8 предложила ей уволиться по собственному желанию, но получив отказ, вернула информацию о заключенных договорах со штампом входящей корреспонденции 14 мая 2012 г. и сообщила, что она не прошла испытательный срок в связи с несвоевременным представлением информации. В этот же день ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора. Она считает, что заключение о результатах испытания, составленное главным бухгалтером, не является основанием для ее увольнения. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. М. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. М., представителя МБУ ГЦСПН "Родник" В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела видно, что Т. на основании трудового договора N 12-12 от 26 марта 2012 г. и приказа N 384/к от 27 марта 2012 г. была принята на работу в МБУ ГЦСПН "Родник" в АУП на должность ведущего юрисконсульта по профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня". Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. 14 мая 2012 г. истице было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с приложением заключения о результатах испытания от 14 мая 2012 г. Приказом N 571/к от 14 мая 2012 г. трудовой договор с Т. был расторгнут с 17 мая 2012 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел законные основания для расторжения с истицей трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Так, материалами дела подтверждено и судом установлено, что Т. в период работы с 27 марта 2012 г. по 14 мая 2012 г. относилась к выполняемой работе безответственно, слабо проявляла знания ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который являлся основополагающим актом в ее работе, допускала ошибки при применении действующего законодательства, регулирующего порядок и условия размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, неправильно определяла одноименность товаров в соответствии с номенклатурой. Кроме того, истицей не выполнено требование руководителя о предоставлении необходимой информации о заключенных договорах и муниципальных контрактах, а также поставках товаров во 2 квартале 2012 г. в установленный приказом N 100 от 11 мая 2012 г. срок до 12 мая 2012 г. Согласно заключения о результатах испытания Т., данным главным бухгалтером ФИО8 14 мая 2012 г. N 375, Т. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а также незнанием ведения и составления отчетности, не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего юрисконсульта.
Доводы истицы о том, что информация о проделанной ею работе согласно приказа N 100 от 11 мая 2012 г. была предоставлена ею главному бухгалтеру ФИО8, которая отказалась ее принимать, что главный бухгалтер ФИО8 принуждала ее к увольнению по собственному желанию, что изложенные в приказе N 100 от 11 мая 2012 г. требования не соответствуют ее обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, судом были исследованы и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и в связи с тем, что они были опровергнуты представленными суду доказательствами.
Порядок увольнения истицы с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истицы с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Поскольку трудовые права Т. ответчиком не нарушены, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, который в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о восстановлении на работе, не могут явиться основанием для отмены решения, т.к. из материалов дела видно, что прокурор Ленинского района г. Красноярска был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2012 г. на 11.30 час. (л.д. 148), а также на 16 июля 2012 г. на 16.00 час. (л.д. 162), однако в соответствии с указанной нормой закона, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)