Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ю. к ООО "Сибпроект" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ООО "Сибпроект",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибпроект" в пользу Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 88 092 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, всего 102 092 рубля 77 копеек.
Обязать ООО "Сибпроект" выдать Ю. трудовую книжку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сибпроект" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 960 рублей 65 копеек.
Определением этого же суда от 29 июня 2012 г. постановлено:
Исправить допущенную описку в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2012 г., указать в резолютивной части решения, что с ООО "Сибпроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 042 рублей 78 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сибпроект" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Свои требования он мотивировал тем, что обратился к ответчику с целью устройства на работу. После получения положительного ответа им было написано заявление о приеме на работу на должность инженера-землеустроителя. Он заступил на работу, передав работодателю трудовую книжку. Трудовой договор заключен не был. 12 февраля 2010 г. был заключен договор о передаче ему в доверительное управление автомобиля Toyota Corolla в интересах ООО "Крайзем" и ООО "Сибпроект". 11 апреля 2011 г. он был уволен по собственному желанию, однако трудовую книжку работодатель ему не выдал до настоящего времени. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 156 000 руб. за период с 11 апреля 2011 г. по 05 июня 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибпроект" Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сибпроект" С., Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Ю. согласно приказу от 16 февраля 2010 г. N 47К с 16 февраля 2010 г. был принят на работу в ООО "Сибпроект" инженером-землеустроителем с должностным окладом в размере 5 500 руб. в месяц. Трудовой договор между сторонами заключен не был. На основании письменного заявления от 11 апреля 2011 г. приказом директора ООО "Сибпроект" от 13 апреля 2011 г. N 82к Ю. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с 13 апреля 2011 г.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в день увольнения, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истцу трудовая книжка выдана не была, с 13 апреля 2011 г. до рассмотрения дела судом трудовая книжка удерживается работодателем, что лишает истца возможности трудиться. Доказательств, подтверждающих выдачу Ю. трудовой книжки, либо отказ истца от ее получения, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также о взыскании с ООО "Сибпроект" в пользу Ю. не полученный им заработок за период с 13 апреля 2011 г. по 09 июня 2012 г. в сумме 88 092 руб. 77 коп.
Приведенный в решении расчет указанной суммы основан на требованиях ст. ст. 135, 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка". При этом суд правильно пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца должен составлять 8 800 руб. в месяц, поскольку размер должностного оклада в сумме 5 500 руб. в месяц подтвержден приказом о приеме на работу N 47К от 16 февраля 2010 г., с которым истец ознакомлен под роспись, а применение районного коэффициента и процентных надбавок предусмотрено ст. 315 ТК РФ. Доказательств иного размера должностного оклада, размера заработной платы сторонами суду не представлено.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание приказ N 76 от 31 октября 2010 г. об установлении для Ю. графика работы в размере 4 часа в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени, поскольку ни с указанным приказом, ни с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 31 октября 2010 г. истец ознакомлен не был, доказательств отказа истца от ознакомления с ними ответчик суду не представил. Кроме того, судом на основании исследованных табелей учета рабочего времени установлено, что график работы ни продолжительностью 8 часов, ни продолжительностью 4 часа фактически не соблюдался.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации этого вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Также правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Ю. судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и расписаться в нем, что в день увольнения истцу была выдана его трудовая книжка, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, тогда как ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Сибпроект" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8663
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8663
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ю. к ООО "Сибпроект" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ООО "Сибпроект",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибпроект" в пользу Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 88 092 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, всего 102 092 рубля 77 копеек.
Обязать ООО "Сибпроект" выдать Ю. трудовую книжку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сибпроект" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 960 рублей 65 копеек.
Определением этого же суда от 29 июня 2012 г. постановлено:
Исправить допущенную описку в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2012 г., указать в резолютивной части решения, что с ООО "Сибпроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 042 рублей 78 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сибпроект" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Свои требования он мотивировал тем, что обратился к ответчику с целью устройства на работу. После получения положительного ответа им было написано заявление о приеме на работу на должность инженера-землеустроителя. Он заступил на работу, передав работодателю трудовую книжку. Трудовой договор заключен не был. 12 февраля 2010 г. был заключен договор о передаче ему в доверительное управление автомобиля Toyota Corolla в интересах ООО "Крайзем" и ООО "Сибпроект". 11 апреля 2011 г. он был уволен по собственному желанию, однако трудовую книжку работодатель ему не выдал до настоящего времени. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 156 000 руб. за период с 11 апреля 2011 г. по 05 июня 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибпроект" Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сибпроект" С., Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Ю. согласно приказу от 16 февраля 2010 г. N 47К с 16 февраля 2010 г. был принят на работу в ООО "Сибпроект" инженером-землеустроителем с должностным окладом в размере 5 500 руб. в месяц. Трудовой договор между сторонами заключен не был. На основании письменного заявления от 11 апреля 2011 г. приказом директора ООО "Сибпроект" от 13 апреля 2011 г. N 82к Ю. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с 13 апреля 2011 г.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в день увольнения, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истцу трудовая книжка выдана не была, с 13 апреля 2011 г. до рассмотрения дела судом трудовая книжка удерживается работодателем, что лишает истца возможности трудиться. Доказательств, подтверждающих выдачу Ю. трудовой книжки, либо отказ истца от ее получения, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также о взыскании с ООО "Сибпроект" в пользу Ю. не полученный им заработок за период с 13 апреля 2011 г. по 09 июня 2012 г. в сумме 88 092 руб. 77 коп.
Приведенный в решении расчет указанной суммы основан на требованиях ст. ст. 135, 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка". При этом суд правильно пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца должен составлять 8 800 руб. в месяц, поскольку размер должностного оклада в сумме 5 500 руб. в месяц подтвержден приказом о приеме на работу N 47К от 16 февраля 2010 г., с которым истец ознакомлен под роспись, а применение районного коэффициента и процентных надбавок предусмотрено ст. 315 ТК РФ. Доказательств иного размера должностного оклада, размера заработной платы сторонами суду не представлено.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание приказ N 76 от 31 октября 2010 г. об установлении для Ю. графика работы в размере 4 часа в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени, поскольку ни с указанным приказом, ни с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 31 октября 2010 г. истец ознакомлен не был, доказательств отказа истца от ознакомления с ними ответчик суду не представил. Кроме того, судом на основании исследованных табелей учета рабочего времени установлено, что график работы ни продолжительностью 8 часов, ни продолжительностью 4 часа фактически не соблюдался.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации этого вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Также правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Ю. судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и расписаться в нем, что в день увольнения истцу была выдана его трудовая книжка, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, тогда как ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Сибпроект" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)