Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: ФИО10,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах С. к Л.Р., Ш., Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах С. к Л.Р., Ш., Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном размере.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах С. обратился в суд с иском к Л.Р., Ш., Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка по факту невыплаты С. сумм, причитающихся при увольнении с ЗАО "Сибтяжмаш". В результате проверки было установлено, что С. была принята в ЗАО "Сибтяжмаш" 20 августа 2003 г. ведущим инженером отдела маркетинга. 01 августа 2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако до настоящего времени выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не произведена. 10 мая 2011 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО "Сибтяжмаш" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 21 июля 2011 г. по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО "Сибтяжмаш" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибтяжмаш" показал, что причиной банкротства предприятия явились действия генерального директора ЗАО "Сибтяжмаш" Л.П., который распоряжался всеми денежными средствами и должен был, как собственник предприятия, предпринять меры к недопущению роста задолженности по заработной плате. В ходе конкурсного производства установлено, что за счет имущества ЗАО "Сибтяжмаш" невозможно погасить имеющиеся долги, в том числе долги по заработной плате. Таким образом, задолженность по заработной плате перед С. образовалась по вине Л.П., действия которого привели к банкротству ЗАО "Сибтяжмаш". 01 июля 2011 г. Л.П. умер, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного его преступными действиями, должно быть произведено за счет его имущества, перешедшего в порядке наследования к Л.Р., Ш., Л.Е. В этой связи прокурор просил суд взыскать с Л.Р., Ш., Л.Е. за счет наследственного имущества задолженность по заработной плате в размере 44 404 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание ответчицы Л.Р., Ш., Л.Е., представитель третьего лица ЗАО "Сибтяжмаш", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что С. работала в ЗАО "Сибтяжмаш" с 20 марта 2003 г. в должности ведущего инженера отдела маркетинга. 01 августа 2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. ЗАО "Сибтяжмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 23 по Красноярскому краю, руководителем его являлся Л.П., который умер 01 июля 2011 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 г. ЗАО "Сибтяжмаш" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04 ноября 2011 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" продлен до 04 мая 2012 г., затем определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 г. это срок продлен до 04 сентября 2012 г. Вступившим в законную силу 23 декабря 2011 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 г. в пользу С. с ЗАО "Сибтяжмаш" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 44 404 руб. 61 коп. 10 июля 2012 г. на зарплатную карту истицы зачислены денежные средства в сумме 28 120 руб. 62 коп. в погашение имеющейся задолженности по заработной плате ЗАО "Сибтяжмаш" перед С.
Из сообщения нотариуса О. следует, что в делах нотариуса Красноярского нотариального округа заведено наследственное дело N 233/2011 по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего 01 июля 2011 г. Л.П. По состоянию на 12 мая 2012 г. обратились мать наследодателя Л.Р., супруга наследодателя Ш., дочь наследодателя Л.Е. Другие наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 ГК РФ, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства, подтверждающие, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л.П. являлся учредителем ЗАО "Сибтяжмаш". Также суду не представлено доказательств каких-либо действий Л.П., дачу им обязательных для общества указаний, которые вызвали бы банкротство общества, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Л.П., указанными в п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а также вины Л.П. как должностного лица, приведших к банкротству общества. Кроме того, суду не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения задолженности перед работниками. Доводы прокурора и С. о недостаточности конкурсной массы для погашения задолженности по заработной плате перед истицей были опровергнуты частичным погашением ЗАО "Сибтяжмаш" указанной задолженности перед истицей в размере 28 120 руб. 62 коп.
В связи с отсутствием доказательств вины Л.П. в совершении какого-либо деяния, причинения им ущерба, возмещение которого должно быть возложено на наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, невозможности исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 г., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ней не приведены доказательства, опровергающие выводы суда. Изложенные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8715
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8715
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Малякина А.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,
при секретаре: ФИО10,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах С. к Л.Р., Ш., Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах С. к Л.Р., Ш., Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном размере.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах С. обратился в суд с иском к Л.Р., Ш., Л.Е. о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка по факту невыплаты С. сумм, причитающихся при увольнении с ЗАО "Сибтяжмаш". В результате проверки было установлено, что С. была принята в ЗАО "Сибтяжмаш" 20 августа 2003 г. ведущим инженером отдела маркетинга. 01 августа 2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако до настоящего времени выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не произведена. 10 мая 2011 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО "Сибтяжмаш" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 21 июля 2011 г. по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО "Сибтяжмаш" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сибтяжмаш" показал, что причиной банкротства предприятия явились действия генерального директора ЗАО "Сибтяжмаш" Л.П., который распоряжался всеми денежными средствами и должен был, как собственник предприятия, предпринять меры к недопущению роста задолженности по заработной плате. В ходе конкурсного производства установлено, что за счет имущества ЗАО "Сибтяжмаш" невозможно погасить имеющиеся долги, в том числе долги по заработной плате. Таким образом, задолженность по заработной плате перед С. образовалась по вине Л.П., действия которого привели к банкротству ЗАО "Сибтяжмаш". 01 июля 2011 г. Л.П. умер, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного его преступными действиями, должно быть произведено за счет его имущества, перешедшего в порядке наследования к Л.Р., Ш., Л.Е. В этой связи прокурор просил суд взыскать с Л.Р., Ш., Л.Е. за счет наследственного имущества задолженность по заработной плате в размере 44 404 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание ответчицы Л.Р., Ш., Л.Е., представитель третьего лица ЗАО "Сибтяжмаш", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что С. работала в ЗАО "Сибтяжмаш" с 20 марта 2003 г. в должности ведущего инженера отдела маркетинга. 01 августа 2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. ЗАО "Сибтяжмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 23 по Красноярскому краю, руководителем его являлся Л.П., который умер 01 июля 2011 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 г. ЗАО "Сибтяжмаш" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04 ноября 2011 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" продлен до 04 мая 2012 г., затем определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 г. это срок продлен до 04 сентября 2012 г. Вступившим в законную силу 23 декабря 2011 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 г. в пользу С. с ЗАО "Сибтяжмаш" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 44 404 руб. 61 коп. 10 июля 2012 г. на зарплатную карту истицы зачислены денежные средства в сумме 28 120 руб. 62 коп. в погашение имеющейся задолженности по заработной плате ЗАО "Сибтяжмаш" перед С.
Из сообщения нотариуса О. следует, что в делах нотариуса Красноярского нотариального округа заведено наследственное дело N 233/2011 по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего 01 июля 2011 г. Л.П. По состоянию на 12 мая 2012 г. обратились мать наследодателя Л.Р., супруга наследодателя Ш., дочь наследодателя Л.Е. Другие наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 ГК РФ, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства, подтверждающие, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л.П. являлся учредителем ЗАО "Сибтяжмаш". Также суду не представлено доказательств каких-либо действий Л.П., дачу им обязательных для общества указаний, которые вызвали бы банкротство общества, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Л.П., указанными в п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а также вины Л.П. как должностного лица, приведших к банкротству общества. Кроме того, суду не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения задолженности перед работниками. Доводы прокурора и С. о недостаточности конкурсной массы для погашения задолженности по заработной плате перед истицей были опровергнуты частичным погашением ЗАО "Сибтяжмаш" указанной задолженности перед истицей в размере 28 120 руб. 62 коп.
В связи с отсутствием доказательств вины Л.П. в совершении какого-либо деяния, причинения им ущерба, возмещение которого должно быть возложено на наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, невозможности исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 г., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ней не приведены доказательства, опровергающие выводы суда. Изложенные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)