Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, предоставлению сведений о страховых отчислениях,
по кассационной жалобе представителя ООО "Глиноземсервис" М., поданной 23.12.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" начислить и перечислить страховые взносы на финансирование трудовой пенсии Т. за период с 01 ноября 2008 года по 11 июня 2009 года из размера 70.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глиноземсервис" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "Глиноземсервис" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, предоставлению сведений о страховых отчислениях в УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе за период с 01 ноября 2008 г. по 11 июня 2009 г., кроме того просила обязать ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Красноярскому краю корректирующие (уточненные) расчеты по социальному налогу и декларации по социальному налогу за период с 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г., учитывающие ее в количестве застрахованных лиц, а также обязать ответчика предоставить в УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении нее сведения о страховых взносах и страховом стаже (индивидуальные сведения) за вышеуказанный период. Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2004 г. работала в ООО "Глиноземсервис", откуда была уволена 01 ноября 2008 г. по истечении срока трудового договора. Данное увольнение впоследствии судом было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности. 11 июня 2009 г. уволилась от ответчика по собственному желанию. Однако за данный период времени, работодателем начисление и перечисление страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за данный период времени не производились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Глиноземсервис" М. просит решение суда в части удовлетворения требований истицы отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик обязан назначать (перечислять) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела усматривается, что Т. состояла в трудовых отношениях с ООО "Глиноземсервис" по срочному трудовому договору с 28.10.2006 г. Приказом N 413 от 01.11.2008 г. истица была уволена из ООО "Глиноземсервис" по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 11.06.2011 г. между ООО "Глиноземсервис" и Т. было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об изменении формулировки увольнения и выплате истице 70.000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Судом также установлено, что индивидуальные сведения о стаже и заработке на Т. предоставлялись руководством ОАО "РУСАЛ Ачинск" и ООО "Глиноземсервис" с 30.11.1998 г. по 31.10.2008 г. и включены в индивидуальный лицевой счет Т. С 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г. отчетность по индивидуальным сведениям в территориальный орган Пенсионного фонда руководство ООО "Глиноземсервис" не представляло, начисления и отчисления страховых взносов с выплаченных истице 70.000 руб. не производило.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена корректировка трудового стажа истицы за спорный период времени. Данные сведения были направлены в Пенсионный фонд, которые ими были получены и указаны в лицевом счете застрахованного лица, что было подтверждено также в судебном заседании представителем Пенсионного фонда.
Разрешая требования Т. о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы на финансирование трудовой пенсии истицы за период с 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г. из размера 70.000 руб., суд исходил из того, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (работодателя), ввиду чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части. Выводы суда правильно постановлены с учетом положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере 70 000 руб., выплаченная истице по мировому соглашению, является компенсационной выплатой, с которой отчисления в пенсионный орган не производятся, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, с 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях и денежные средства в размере 70.000 руб. были выплачены работодателем работнику именно по трудовому спору, связанному с восстановлением на работе, т.е. выплаченные истице 70.000 руб. являются оплатой труда за время вынужденного прогула, с которой работодатель обязан был начислить и удержать обязательные страховые взносы работника.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении спора неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, являются несостоятельными. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу представителя ООО "Глиноземсервис" М. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Глиноземсервис" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-983
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-983
Судья Лучина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, предоставлению сведений о страховых отчислениях,
по кассационной жалобе представителя ООО "Глиноземсервис" М., поданной 23.12.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" начислить и перечислить страховые взносы на финансирование трудовой пенсии Т. за период с 01 ноября 2008 года по 11 июня 2009 года из размера 70.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Глиноземсервис" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "Глиноземсервис" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых взносов, предоставлению сведений о страховых отчислениях в УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе за период с 01 ноября 2008 г. по 11 июня 2009 г., кроме того просила обязать ответчика предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Красноярскому краю корректирующие (уточненные) расчеты по социальному налогу и декларации по социальному налогу за период с 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г., учитывающие ее в количестве застрахованных лиц, а также обязать ответчика предоставить в УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении нее сведения о страховых взносах и страховом стаже (индивидуальные сведения) за вышеуказанный период. Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2004 г. работала в ООО "Глиноземсервис", откуда была уволена 01 ноября 2008 г. по истечении срока трудового договора. Данное увольнение впоследствии судом было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности. 11 июня 2009 г. уволилась от ответчика по собственному желанию. Однако за данный период времени, работодателем начисление и перечисление страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за данный период времени не производились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Глиноземсервис" М. просит решение суда в части удовлетворения требований истицы отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик обязан назначать (перечислять) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела усматривается, что Т. состояла в трудовых отношениях с ООО "Глиноземсервис" по срочному трудовому договору с 28.10.2006 г. Приказом N 413 от 01.11.2008 г. истица была уволена из ООО "Глиноземсервис" по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 11.06.2011 г. между ООО "Глиноземсервис" и Т. было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об изменении формулировки увольнения и выплате истице 70.000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Судом также установлено, что индивидуальные сведения о стаже и заработке на Т. предоставлялись руководством ОАО "РУСАЛ Ачинск" и ООО "Глиноземсервис" с 30.11.1998 г. по 31.10.2008 г. и включены в индивидуальный лицевой счет Т. С 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г. отчетность по индивидуальным сведениям в территориальный орган Пенсионного фонда руководство ООО "Глиноземсервис" не представляло, начисления и отчисления страховых взносов с выплаченных истице 70.000 руб. не производило.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена корректировка трудового стажа истицы за спорный период времени. Данные сведения были направлены в Пенсионный фонд, которые ими были получены и указаны в лицевом счете застрахованного лица, что было подтверждено также в судебном заседании представителем Пенсионного фонда.
Разрешая требования Т. о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы на финансирование трудовой пенсии истицы за период с 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г. из размера 70.000 руб., суд исходил из того, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (работодателя), ввиду чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части. Выводы суда правильно постановлены с учетом положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере 70 000 руб., выплаченная истице по мировому соглашению, является компенсационной выплатой, с которой отчисления в пенсионный орган не производятся, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, с 01.11.2008 г. по 11.06.2009 г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях и денежные средства в размере 70.000 руб. были выплачены работодателем работнику именно по трудовому спору, связанному с восстановлением на работе, т.е. выплаченные истице 70.000 руб. являются оплатой труда за время вынужденного прогула, с которой работодатель обязан был начислить и удержать обязательные страховые взносы работника.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении спора неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, являются несостоятельными. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу представителя ООО "Глиноземсервис" М. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Глиноземсервис" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)