Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ф.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. по апелляционному представлению прокурора адрес и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. дело по иску М. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО П. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя М. - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. работала в ООО с дата на основании трудового договора в должности.
Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ООО введена процедура внешнего управления до дата
На основании приказа внешнего управляющего ООО от дата номер должность Общества была упразднена, М. назначена на должность с дата
Приказом внешнего управляющего ООО от дата номер М. была уволена дата с работы по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В последующем, приказом внешнего управляющего ООО от дата приказ об увольнении отменен, М. восстановлена в должности с дата
Приказом внешнего управляющего ООО от дата номер М. вновь была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный с дата по дата
Считая увольнение незаконным, М. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о признании незаконным и отмене приказа от дата о назначении *** исполнительным директором.
В обоснование иска М. ссылалась на то, что в период с дата по дата находилась в очередном отпуске, который фактически использовала не в полном объеме, приступив к работе дата Оставшиеся дни отпуска использовала с дата по дата В связи с этим прогулов она не совершала, а потому оснований к ее увольнению не имелось.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Т. отказался от иска в части требования о признании незаконным и отмене приказа о назначении ***.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в этой части иска прекращено.
В остальной части иска представитель истицы исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Истица М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО П. иск не признавал по мотивам пропуска истицей срока обращения в суд, а также по тем мотивам, что истица правомерно уволена за прогул, так как без уважительных причин отсутствовала на работе с дата по дата
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. иск удовлетворен и постановлено:
- -восстановить М. в должности в ООО с дата;
- -взыскать с ООО в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70508 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 73508 руб. 68 коп.;
- -взыскать с ООО в местный бюджет государственную пошлину в размере 2515 руб. 26 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 61570 руб. 96 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционном представление прокурор адрес и апелляционной жалобе ООО просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд не применил последствия пропуска истицей срока на обращение в суд и не учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении и разрешения судом данного дела представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, то есть отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска указанного срока.
Отклоняя заявление о применении такого последствия пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того, что этот срок истицей не был пропущен.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из событий наступит ранее.
В этой связи суждение суда относительно того, что законом установлена диспозитивность исчисления указанного срока в случае спора об увольнении основана на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, дата истица была уволена с работы. В тот же день истица в порядке статьи 84.1. ТК РФ была ознакомлена с приказом об увольнении и получила ксерокопию приказа об увольнении. От получения трудовой книжки истица отказалась, о чем дата составлен акт. В связи с отказом истицы от получения трудовой книжки, дата работодателем по адресу регистрации истицы направлено уведомление (письмо) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (приказом об увольнении с подписью истицы об ознакомлении с ним, копией приказа об увольнения, приложенной истицей к исковому заявлению, а также актом об отказе истицы от получения трудовой книжки). Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей суду не представлено.
Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истицы в суд с настоящим иском, является день, когда истица ознакомилась с приказом об увольнении, получив его копию, и отказалась от получения трудовой книжки. Таким днем является дата Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является дата Однако с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд дата, т.е. с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.
Умозаключение суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять с дата, то есть со дня, когда истица получила письмо (уведомление) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что истицей срок для обращения в суд не пропущен, является неправильным.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей.
Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно (с дата по дата) обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Более того, представитель истицы не оспаривал факта отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истицы не имелось, и при желании, она имела реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит иск о восстановлении на работе и вытекающие из него требования об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2476-33-1338
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 2-2476-33-1338
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Есаковой С.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ф.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 г. по апелляционному представлению прокурора адрес и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. дело по иску М. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО П. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя М. - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. работала в ООО с дата на основании трудового договора в должности.
Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ООО введена процедура внешнего управления до дата
На основании приказа внешнего управляющего ООО от дата номер должность Общества была упразднена, М. назначена на должность с дата
Приказом внешнего управляющего ООО от дата номер М. была уволена дата с работы по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В последующем, приказом внешнего управляющего ООО от дата приказ об увольнении отменен, М. восстановлена в должности с дата
Приказом внешнего управляющего ООО от дата номер М. вновь была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный с дата по дата
Считая увольнение незаконным, М. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о признании незаконным и отмене приказа от дата о назначении *** исполнительным директором.
В обоснование иска М. ссылалась на то, что в период с дата по дата находилась в очередном отпуске, который фактически использовала не в полном объеме, приступив к работе дата Оставшиеся дни отпуска использовала с дата по дата В связи с этим прогулов она не совершала, а потому оснований к ее увольнению не имелось.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Т. отказался от иска в части требования о признании незаконным и отмене приказа о назначении ***.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в этой части иска прекращено.
В остальной части иска представитель истицы исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Истица М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО П. иск не признавал по мотивам пропуска истицей срока обращения в суд, а также по тем мотивам, что истица правомерно уволена за прогул, так как без уважительных причин отсутствовала на работе с дата по дата
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. иск удовлетворен и постановлено:
- -восстановить М. в должности в ООО с дата;
- -взыскать с ООО в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70508 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 73508 руб. 68 коп.;
- -взыскать с ООО в местный бюджет государственную пошлину в размере 2515 руб. 26 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 61570 руб. 96 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционном представление прокурор адрес и апелляционной жалобе ООО просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд не применил последствия пропуска истицей срока на обращение в суд и не учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении и разрешения судом данного дела представитель ответчика просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, то есть отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска указанного срока.
Отклоняя заявление о применении такого последствия пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того, что этот срок истицей не был пропущен.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из событий наступит ранее.
В этой связи суждение суда относительно того, что законом установлена диспозитивность исчисления указанного срока в случае спора об увольнении основана на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, дата истица была уволена с работы. В тот же день истица в порядке статьи 84.1. ТК РФ была ознакомлена с приказом об увольнении и получила ксерокопию приказа об увольнении. От получения трудовой книжки истица отказалась, о чем дата составлен акт. В связи с отказом истицы от получения трудовой книжки, дата работодателем по адресу регистрации истицы направлено уведомление (письмо) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку трудовой книжки почтовым отправлением.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (приказом об увольнении с подписью истицы об ознакомлении с ним, копией приказа об увольнения, приложенной истицей к исковому заявлению, а также актом об отказе истицы от получения трудовой книжки). Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей суду не представлено.
Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истицы в суд с настоящим иском, является день, когда истица ознакомилась с приказом об увольнении, получив его копию, и отказалась от получения трудовой книжки. Таким днем является дата Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является дата Однако с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд дата, т.е. с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.
Умозаключение суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять с дата, то есть со дня, когда истица получила письмо (уведомление) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что истицей срок для обращения в суд не пропущен, является неправильным.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей.
Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно (с дата по дата) обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Более того, представитель истицы не оспаривал факта отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истицы не имелось, и при желании, она имела реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит иск о восстановлении на работе и вытекающие из него требования об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска М. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)