Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к Российскому объединению инкассации (Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.В.В. в лице представителя Ф.С.А.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ф.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Центрального банка Российской Федерации - Ш.Е.В., В.С.И., Г.Е.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N от 25 сентября 2008 года работал в должности водителя-инкассатора в Центрального банка РФ. 05 мая 2012 года он в составе бригады инкассаторов Центрального участка наряду со старшим бригадиром С.С.А., инкассатором - сборщиком П.А.А. выполнял задачу по инкассации клиентов по маршруту N. По завершению маршрута и сдаче ценностей на хранение под ответственность дежурному по участку, выявилась недостача сумки с ценностями N на общую сумму рублей, предпринятые меры по поиску сумки результатов не дали.
По результатам служебного расследования принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишении КТУ за май 2012 года на %. Приказом от 13 июня 2012 года N л\\с трудовой заключенный с ним трудовой договор расторгнут.
Считал увольнение незаконным, поскольку не нарушал обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и Инструкцией по инкассации и перевозке ценностей. Просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ от 21 мая 2012 года N -к о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишении КТУ за май 2012 года на %; отменить приказ от 13 июня 2012 года N л\\с о расторжении трудового договора от 25 сентября 2008 года, внести изменения, затрагивающие его увольнение с занимаемой должности в трудовую книжку; взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В.В. в лице представителя Ф.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований с учетом вынужденного прогула начиная с 13 июня 2012 года по день вынесения решения и среднедневного заработка в размере копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Ф.В.В. не содержится нарушения обязанностей, возложенных на него п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, поскольку старший бригады С.С.А. не опечатал инкассаторские мешки с ценностями и не передал их для хранения под ответственность водителю-инкассатору Ф.В.В., что исключает дисциплинарную ответственность последнего и не дает право работодателю уволить его по основаниям утраты доверия.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, на основании трудового договора N от 25 сентября 2008 года Ф.В.В. работал в должности водителя - инкассатора в в лице филиала управления инкассации.
Также, 25 сентября 2008 года между работодателем и истцом Ф.В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При приеме на работу Ф.В.В. ознакомлен с документами, регулирующими труд работника, в том числе с Должностной инструкцией водителя - инкассатора.
Вместе с тем, 05 мая 2012 года бригада инкассаторов Центрального участка инкассации в составе: старшего бригады С.С.А., инкассатора-сборщика П.А.А., водителя-инкассатора Ф.В.В. выполняла задачу по инкассации клиентов по маршруту N и завершив сдачу ценностей, выявила недостачу инкассаторской сумки N с денежной наличностью в сумме рублей.
Проведенным служебным расследованием установлено, что после инкассации магазина ООО " N, расположенного на, старший бригады С.С.А. положил опечатанную сумку с ценностями N в инкассаторский мешок, после чего бригада продолжила движение по маршруту. Проинкассировав еще 6 хозорганов, бригада прибыла в ТРК " на " для инкассации оставшихся 4-х хозорганов. Старший бригады С.С.А. и инкассатор сборщик П.А.А. убыли на инкассацию. При этом, в нарушение пункта 11.1 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, старший бригады С.С.А. инкассаторский мешок с ценностями не опечатал и не передал ценности для хранения под ответственность водителю-инкассатору Ф.В.В. по журналу приема-сдачи денежной наличности на временное хранение в спецавтомобиле. Завершив работу по маршруту, бригада прибыла на участок инкассации. По завершению разгрузки спецавтомобиля бригада инкассаторов перенесли два мешка с денежной наличностью в комнату отдыха для ожидания дальнейшей сдачи ценностей в КВХЦ. Оставив без присмотра в комнате отдыха не опечатанные мешки с ценностями примерно на 30 минут, старший бригады С.С.А. ушел по личной нужде, инкассатор-сборщик П.А.А. убыл оформлять документы, а Ф.В.В. направился мыть спецавтомобиль на автомойку. Впоследствии по завершению сдачи ценностей выявилась недостача инкассаторской сумки N с денежной наличностью в сумме рублей.
По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к принято решение о расторжении трудового договора с Ф.В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя и лишении его КТУ за май 2012 года на 100%.
С указанным приказом Ф.В.В. ознакомлен под роспись 13 июня 2012 года, с ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
По факту тайного хищения инкассаторской сумки из комнаты отдыха инкассаторского участка возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица установлены не были.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения работодателя о расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку водитель-инкассатор Ф.В.В. являющийся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности допустил виновные действия по нарушению порядка хранения и транспортировки инкассаторской сумки N с денежной наличностью на сумму рублей повлекшие утрату данного имущества, что давало работодателю основания для утраты доверия к указанному материально ответственному работнику.
Исследуя вопрос о том, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в нарушение положений Инструкции водителя-инкассатора Ф.В.В. не принял всех необходимых мер по пресечению любых действий, которые могут повлечь не обеспечение безопасности или утрату вверенных ценностей. Как установлено судом, по прибытию на участок инкассаторский мешок с ценностями был оставлен бригадой инкассаторов, в том числе и Ф.В.В. в течение 30 минут без присмотра.
По указанным основаниям неубедителен довод жалобы Ф.В.В. о том, что его действия не содержат нарушений пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
Доводы истца Ф.В.В., изложенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 11.1 Инструкции по перевозке и инкассации ценностей, поскольку он не был под роспись ознакомлен с данным локальным нормативным актом работодателя, не влекут отмену решения суда, поскольку существенным обстоятельством имеющим значение для разрешение настоящего спора является факт совершения виновных действий работника дающих основания для утраты доверия как к лицу непосредственно обслуживающему материальные ценности, а не совершение дисциплинарного проступка по невыполнению возложенных указанной Инструкцией обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к Ф.В.В. который в соответствии со своими служебными обязанностями занимался непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей и, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, соответствует требованиям законности и обоснованности.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил законные права и интересы истца рассмотрев спор в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства ввиду болезни представителя, не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку, судом были предприняты надлежащие меры к извещению истца и его представителя, однако доказательства невозможности явки истца и его представителя в судебное заседание представлены не были, то есть уважительной причины их неявки не было установлено, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя согласуются с требованиями частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. в лице представителя Ф.С.А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10043/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10043/2012
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к Российскому объединению инкассации (Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.В.В. в лице представителя Ф.С.А.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ф.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Центрального банка Российской Федерации - Ш.Е.В., В.С.И., Г.Е.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N от 25 сентября 2008 года работал в должности водителя-инкассатора в Центрального банка РФ. 05 мая 2012 года он в составе бригады инкассаторов Центрального участка наряду со старшим бригадиром С.С.А., инкассатором - сборщиком П.А.А. выполнял задачу по инкассации клиентов по маршруту N. По завершению маршрута и сдаче ценностей на хранение под ответственность дежурному по участку, выявилась недостача сумки с ценностями N на общую сумму рублей, предпринятые меры по поиску сумки результатов не дали.
По результатам служебного расследования принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишении КТУ за май 2012 года на %. Приказом от 13 июня 2012 года N л\\с трудовой заключенный с ним трудовой договор расторгнут.
Считал увольнение незаконным, поскольку не нарушал обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности и Инструкцией по инкассации и перевозке ценностей. Просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ от 21 мая 2012 года N -к о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишении КТУ за май 2012 года на %; отменить приказ от 13 июня 2012 года N л\\с о расторжении трудового договора от 25 сентября 2008 года, внести изменения, затрагивающие его увольнение с занимаемой должности в трудовую книжку; взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В.В. в лице представителя Ф.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований с учетом вынужденного прогула начиная с 13 июня 2012 года по день вынесения решения и среднедневного заработка в размере копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Ф.В.В. не содержится нарушения обязанностей, возложенных на него п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, поскольку старший бригады С.С.А. не опечатал инкассаторские мешки с ценностями и не передал их для хранения под ответственность водителю-инкассатору Ф.В.В., что исключает дисциплинарную ответственность последнего и не дает право работодателю уволить его по основаниям утраты доверия.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, на основании трудового договора N от 25 сентября 2008 года Ф.В.В. работал в должности водителя - инкассатора в в лице филиала управления инкассации.
Также, 25 сентября 2008 года между работодателем и истцом Ф.В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При приеме на работу Ф.В.В. ознакомлен с документами, регулирующими труд работника, в том числе с Должностной инструкцией водителя - инкассатора.
Вместе с тем, 05 мая 2012 года бригада инкассаторов Центрального участка инкассации в составе: старшего бригады С.С.А., инкассатора-сборщика П.А.А., водителя-инкассатора Ф.В.В. выполняла задачу по инкассации клиентов по маршруту N и завершив сдачу ценностей, выявила недостачу инкассаторской сумки N с денежной наличностью в сумме рублей.
Проведенным служебным расследованием установлено, что после инкассации магазина ООО " N, расположенного на, старший бригады С.С.А. положил опечатанную сумку с ценностями N в инкассаторский мешок, после чего бригада продолжила движение по маршруту. Проинкассировав еще 6 хозорганов, бригада прибыла в ТРК " на " для инкассации оставшихся 4-х хозорганов. Старший бригады С.С.А. и инкассатор сборщик П.А.А. убыли на инкассацию. При этом, в нарушение пункта 11.1 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, старший бригады С.С.А. инкассаторский мешок с ценностями не опечатал и не передал ценности для хранения под ответственность водителю-инкассатору Ф.В.В. по журналу приема-сдачи денежной наличности на временное хранение в спецавтомобиле. Завершив работу по маршруту, бригада прибыла на участок инкассации. По завершению разгрузки спецавтомобиля бригада инкассаторов перенесли два мешка с денежной наличностью в комнату отдыха для ожидания дальнейшей сдачи ценностей в КВХЦ. Оставив без присмотра в комнате отдыха не опечатанные мешки с ценностями примерно на 30 минут, старший бригады С.С.А. ушел по личной нужде, инкассатор-сборщик П.А.А. убыл оформлять документы, а Ф.В.В. направился мыть спецавтомобиль на автомойку. Впоследствии по завершению сдачи ценностей выявилась недостача инкассаторской сумки N с денежной наличностью в сумме рублей.
По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к принято решение о расторжении трудового договора с Ф.В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя и лишении его КТУ за май 2012 года на 100%.
С указанным приказом Ф.В.В. ознакомлен под роспись 13 июня 2012 года, с ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
По факту тайного хищения инкассаторской сумки из комнаты отдыха инкассаторского участка возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица установлены не были.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения работодателя о расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку водитель-инкассатор Ф.В.В. являющийся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности допустил виновные действия по нарушению порядка хранения и транспортировки инкассаторской сумки N с денежной наличностью на сумму рублей повлекшие утрату данного имущества, что давало работодателю основания для утраты доверия к указанному материально ответственному работнику.
Исследуя вопрос о том, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в нарушение положений Инструкции водителя-инкассатора Ф.В.В. не принял всех необходимых мер по пресечению любых действий, которые могут повлечь не обеспечение безопасности или утрату вверенных ценностей. Как установлено судом, по прибытию на участок инкассаторский мешок с ценностями был оставлен бригадой инкассаторов, в том числе и Ф.В.В. в течение 30 минут без присмотра.
По указанным основаниям неубедителен довод жалобы Ф.В.В. о том, что его действия не содержат нарушений пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
Доводы истца Ф.В.В., изложенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 11.1 Инструкции по перевозке и инкассации ценностей, поскольку он не был под роспись ознакомлен с данным локальным нормативным актом работодателя, не влекут отмену решения суда, поскольку существенным обстоятельством имеющим значение для разрешение настоящего спора является факт совершения виновных действий работника дающих основания для утраты доверия как к лицу непосредственно обслуживающему материальные ценности, а не совершение дисциплинарного проступка по невыполнению возложенных указанной Инструкцией обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к Ф.В.В. который в соответствии со своими служебными обязанностями занимался непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей и, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, соответствует требованиям законности и обоснованности.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил законные права и интересы истца рассмотрев спор в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства ввиду болезни представителя, не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку, судом были предприняты надлежащие меры к извещению истца и его представителя, однако доказательства невозможности явки истца и его представителя в судебное заседание представлены не были, то есть уважительной причины их неявки не было установлено, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя согласуются с требованиями частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. в лице представителя Ф.С.А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)