Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры М.Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Российскому объединению инкассации (Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному Российскому объединению инкассации) Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Волгоградского областного управления в лице представителя Ш.Е.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года, которым иск С.С.А. удовлетворен частично. Увольнение С.С.А. с должности инкассатора центрального участка инкассации ВОУИ - филиала Центрального банка РФ признано незаконным, отменен приказ от 21 мая 2012 г. N л/с начальника ВОУИ - филиала Центрального банка РФ о прекращении действия трудового договора со С.С.А., истец восстановлен в должности инкассатора центрального участка инкассации ВОУИ - филиала Центрального банка РФ с 22 мая 2012 года. С ВОУИ - филиала Центрального банка РФ в пользу С.С.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 года по 06 августа 2012 года в размере копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей. На ВОУИ - филиала Центрального банка РФ возложена обязанность выдать С.С.А. дубликат трудовой книжки с изменением записи N о расторжении трудового договора путем признания ее недействительной в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В части восстановления на работе С.С.А. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула решение суда обращено к немедленному исполнению, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей Центрального банка Российской Федерации - Ш.Е.В., В.С.И., Г.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей С.С.А. - Л.В.И., С.Е.О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что работал инкассатором Волгоградского областного управления инкассации - филиала Банка России с 12 сентября 2005 года по 21 мая 2012 года. Приказом N л/с от 21 мая 2012 года освобожден от занимаемой должности в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку работодатель не выяснил, по чьей вине похищены денежные средства, не доказал степень виновности каждого из бригады инкассаторов, находившихся на маршруте 05 мая 2012 года, не учел вину руководителей Волгоградского областного управления инкассации в не обеспечении условий для хранения материальных ценностей. В связи с этим, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Волгоградском областном управлении инкассации - филиале Центрального банка РФ; отменить приказ об увольнении N л/с от 21 мая 2012 года, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, обязать выдать дубликат трудовой книжки с произведенными записями за исключением записи, признанной недействительной.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волгоградского областного управления в лице представителя Ш.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска С.С.А. о восстановлении на работе и взыскании соответствующих компенсаций при восстановлении трудовых прав.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях С.С.А., как материально-ответственного лица, содержится недобросовестное исполнение своих основных обязанностей по правильному приему (сдачи) и сохранности ценностей, находящихся под ответственностью инкассаторов бригады, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что с 12 сентября 2005 года С.С.А. работал в должности инкассатора - охранника участка охраны управления инкассации, с 01 февраля 2011 года - в должности инкассатора Центрального участка инкассации.
Приказом начальника Управления N л/с от 21 мая 2012 года С.С.А. уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Основанием увольнения являются материалы служебного расследования в ходе которого установлено, что 05 мая 2012 года по завершению инкассации бригады инкассаторов Центрального участка инкассации в составе: старшего бригады С.С.А., инкассатора-сборщика П.А.А., водителя-инкассатора Ф.В.В. по маршруту N при сдаче ценностей выявилась недостача инкассаторской сумки N с денежной наличностью в сумме рублей.
Также установлено, что в нарушение пункта 11.1 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, старший бригады С.С.А. инкассаторский мешок с ценностями не опечатал и не передал ценности для хранения под ответственность водителю-инкассатору Ф.В.В. по журналу приема-сдачи денежной наличности на временное хранение в спецавтомобиле, а завершив работу по маршруту и прибыв на участок инкассации инкассаторы оставили без присмотра в комнате отдыха не опечатанные мешки с ценностями примерно на 30 минут.
По факту тайного хищения инкассаторской сумки из комнаты отдыха инкассаторского участка возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица установлены не были.
Разрешая спорные правоотношения и восстанавливая истца на работе, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение старшим бригады инкассаторов С.С.А. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия по отношению к истцу. Суд посчитал, что работодателем не доказан факт ознакомления С.С.А. с "Инструкцией инкассации и перевозке ценностей", нарушения пункта 11.1 которой выявлены в ходе служебного расследования по факту недостачи инкассаторской сумки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, работник принял обязательства принимать меры к предотвращению ущерба вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Кроме того, 05 мая 2012 года между работодателем и членами коллектива (бригады) Центрального участка инкассации в лице руководителя бригады С.С.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для перевозки ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Подписывая указанный договор о бригадной материальной ответственности С.С.А. был ознакомлен с обязанностями по бережному отношению к вверенному имуществу, обеспечению сохранности материальных ценностей, ведении учета и отчетности вверенного имущества и ответственности за причиненный ущерб.
Факт утраты инкассаторской сумки установлен в ходе служебного расследования и не оспаривался в судебном заседании, при этом безусловных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в выявленной недостаче С.С.А. суду не представлено. В рамках возбужденного уголовного дела виновные лица в хищении имущества не установлены.
Исходя из характера выполняемой истцом С.С.А. работы, связанной с обслуживанием денежных и товарных ценностей, его должностных обязанностей инкассатора, проходящего ежедневный инструктаж по хранению и перевозке материальных ценностей, достаточным основанием для утраты доверия со стороны работодателя является оставление инкассаторских сумок с наличностью без присмотра в течение 30 минут по прибытию на инкассаторский участок.
Таким образом, трудовой договор с ним мог быть расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца С.С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в иске о выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей не подлежит отмене, поскольку соответсвует положениям пункта 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года - отменить в части удовлетворения иска С.С.А. к Российскому объединению инкассации (Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения с должности инкассатора центрального участка инкассации управления инкассации - филиала () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) незаконным, отмене приказа от 21 мая 2012 года N начальника Волгоградского областного управления инкассации -) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о прекращении действия трудового договора со С.С.А., восстановлении С.С.А. на работе в должности инкассатора центрального участка инкассации Волгоградского областного управления инкассации - филиала) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с 22 мая 2012 года, взыскании с Волгоградского областного управления инкассации - филиала () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу С.С.А. оплаты за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 года по 06 августа 2012 года в размере копеек, возложения обязанности на Волгоградское областное управление инкассации - филиала () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) выдать С.С.А. дубликат трудовой книжки с изменением записи N о расторжении трудового договору путем признания ее недействительной в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Волгоградского областного управления инкассации - филиала) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход федерального бюджета государственной пошлины (одну тысячу семьсот четыре) рубля копеек.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска С.С.А. к Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года - оставить без изменения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10054/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10054/2012
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры М.Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Российскому объединению инкассации (Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному Российскому объединению инкассации) Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Волгоградского областного управления в лице представителя Ш.Е.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года, которым иск С.С.А. удовлетворен частично. Увольнение С.С.А. с должности инкассатора центрального участка инкассации ВОУИ - филиала Центрального банка РФ признано незаконным, отменен приказ от 21 мая 2012 г. N л/с начальника ВОУИ - филиала Центрального банка РФ о прекращении действия трудового договора со С.С.А., истец восстановлен в должности инкассатора центрального участка инкассации ВОУИ - филиала Центрального банка РФ с 22 мая 2012 года. С ВОУИ - филиала Центрального банка РФ в пользу С.С.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 года по 06 августа 2012 года в размере копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей. На ВОУИ - филиала Центрального банка РФ возложена обязанность выдать С.С.А. дубликат трудовой книжки с изменением записи N о расторжении трудового договора путем признания ее недействительной в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В части восстановления на работе С.С.А. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула решение суда обращено к немедленному исполнению, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей Центрального банка Российской Федерации - Ш.Е.В., В.С.И., Г.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей С.С.А. - Л.В.И., С.Е.О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что работал инкассатором Волгоградского областного управления инкассации - филиала Банка России с 12 сентября 2005 года по 21 мая 2012 года. Приказом N л/с от 21 мая 2012 года освобожден от занимаемой должности в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку работодатель не выяснил, по чьей вине похищены денежные средства, не доказал степень виновности каждого из бригады инкассаторов, находившихся на маршруте 05 мая 2012 года, не учел вину руководителей Волгоградского областного управления инкассации в не обеспечении условий для хранения материальных ценностей. В связи с этим, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Волгоградском областном управлении инкассации - филиале Центрального банка РФ; отменить приказ об увольнении N л/с от 21 мая 2012 года, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, обязать выдать дубликат трудовой книжки с произведенными записями за исключением записи, признанной недействительной.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волгоградского областного управления в лице представителя Ш.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска С.С.А. о восстановлении на работе и взыскании соответствующих компенсаций при восстановлении трудовых прав.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях С.С.А., как материально-ответственного лица, содержится недобросовестное исполнение своих основных обязанностей по правильному приему (сдачи) и сохранности ценностей, находящихся под ответственностью инкассаторов бригады, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что с 12 сентября 2005 года С.С.А. работал в должности инкассатора - охранника участка охраны управления инкассации, с 01 февраля 2011 года - в должности инкассатора Центрального участка инкассации.
Приказом начальника Управления N л/с от 21 мая 2012 года С.С.А. уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Основанием увольнения являются материалы служебного расследования в ходе которого установлено, что 05 мая 2012 года по завершению инкассации бригады инкассаторов Центрального участка инкассации в составе: старшего бригады С.С.А., инкассатора-сборщика П.А.А., водителя-инкассатора Ф.В.В. по маршруту N при сдаче ценностей выявилась недостача инкассаторской сумки N с денежной наличностью в сумме рублей.
Также установлено, что в нарушение пункта 11.1 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, старший бригады С.С.А. инкассаторский мешок с ценностями не опечатал и не передал ценности для хранения под ответственность водителю-инкассатору Ф.В.В. по журналу приема-сдачи денежной наличности на временное хранение в спецавтомобиле, а завершив работу по маршруту и прибыв на участок инкассации инкассаторы оставили без присмотра в комнате отдыха не опечатанные мешки с ценностями примерно на 30 минут.
По факту тайного хищения инкассаторской сумки из комнаты отдыха инкассаторского участка возбуждено уголовное дело, но совершившие преступление лица установлены не были.
Разрешая спорные правоотношения и восстанавливая истца на работе, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение старшим бригады инкассаторов С.С.А. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия по отношению к истцу. Суд посчитал, что работодателем не доказан факт ознакомления С.С.А. с "Инструкцией инкассации и перевозке ценностей", нарушения пункта 11.1 которой выявлены в ходе служебного расследования по факту недостачи инкассаторской сумки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, работник принял обязательства принимать меры к предотвращению ущерба вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Кроме того, 05 мая 2012 года между работодателем и членами коллектива (бригады) Центрального участка инкассации в лице руководителя бригады С.С.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для перевозки ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Подписывая указанный договор о бригадной материальной ответственности С.С.А. был ознакомлен с обязанностями по бережному отношению к вверенному имуществу, обеспечению сохранности материальных ценностей, ведении учета и отчетности вверенного имущества и ответственности за причиненный ущерб.
Факт утраты инкассаторской сумки установлен в ходе служебного расследования и не оспаривался в судебном заседании, при этом безусловных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в выявленной недостаче С.С.А. суду не представлено. В рамках возбужденного уголовного дела виновные лица в хищении имущества не установлены.
Исходя из характера выполняемой истцом С.С.А. работы, связанной с обслуживанием денежных и товарных ценностей, его должностных обязанностей инкассатора, проходящего ежедневный инструктаж по хранению и перевозке материальных ценностей, достаточным основанием для утраты доверия со стороны работодателя является оставление инкассаторских сумок с наличностью без присмотра в течение 30 минут по прибытию на инкассаторский участок.
Таким образом, трудовой договор с ним мог быть расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца С.С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в иске о выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей не подлежит отмене, поскольку соответсвует положениям пункта 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года - отменить в части удовлетворения иска С.С.А. к Российскому объединению инкассации (Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения с должности инкассатора центрального участка инкассации управления инкассации - филиала () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) незаконным, отмене приказа от 21 мая 2012 года N начальника Волгоградского областного управления инкассации -) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о прекращении действия трудового договора со С.С.А., восстановлении С.С.А. на работе в должности инкассатора центрального участка инкассации Волгоградского областного управления инкассации - филиала) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с 22 мая 2012 года, взыскании с Волгоградского областного управления инкассации - филиала () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу С.С.А. оплаты за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 года по 06 августа 2012 года в размере копеек, возложения обязанности на Волгоградское областное управление инкассации - филиала () Центрального банка Российской Федерации (Банка России) выдать С.С.А. дубликат трудовой книжки с изменением записи N о расторжении трудового договору путем признания ее недействительной в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Волгоградского областного управления инкассации - филиала) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход федерального бюджета государственной пошлины (одну тысячу семьсот четыре) рубля копеек.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска С.С.А. к Центрального банка Российской Федерации, Волгоградскому областному управлению инкассации - филиалу) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года - оставить без изменения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)