Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению " о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению " о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет высшее профессиональное образование. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МОЗН Красноармейского района ГКУ ЦЗН города Волгограда, как безработный. ДД.ММ.ГГГГ по направлению МОЗН, в целях трудоустройства, он был направлен в. Однако, руководителем отдела кадров данного колледжа ему было отказано в приеме на работу, со ссылкой на несоответствие уровня квалификации.
Ссылаясь на незаконность отказа, просил с учетом уточненных исковых требований, признать отказ Государственного бюджетного образовательного учреждения " в приеме его на работу незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор на должность воспитателя и взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения " в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения ".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен Многофункциональным отделом занятости населения Красноармейского района города Волгограда в Государственное бюджетное образовательное учреждение " для трудоустройства на должность воспитателя, но получил отказ в связи с несоответствием уровню квалификации, что подтверждается направлением на работу и результатом рассмотрения кандидатуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод истца о неправомерности отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора. По смыслу данных норм причинами отказа в оформлении трудовых отношений могут выступать только обстоятельства, связанные с деловыми качествами соискателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (пункт 10) деловые качества - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя; работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки состояния здоровья, уровня образования и опыта работы соискателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, с учетом анализа приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования, суд пришел к верному выводу о том, что не усмотрев соответствия С. по деловым качествам должности воспитателя, работодатель правомерно отказал истцу в заключении трудового договора, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске.
При этом, доказательства наличия необходимых знаний и деловых качеств, стажа для работы в должности воспитателя, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в трудоустройстве истца вызван несоответствием его деловых качеств к требуемой должности и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении заявленного С. иска.
Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы С. о том, что его деловые качества соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к воспитателю Государственного бюджетного образовательного учреждения ", были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Доводы жалобы о допущении со стороны ответчика дискриминации истца по каким-либо обстоятельствам, С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца для данной должности.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленного судом, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10161/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10161/2012
Судья: Наумов Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению " о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению " о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет высшее профессиональное образование. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МОЗН Красноармейского района ГКУ ЦЗН города Волгограда, как безработный. ДД.ММ.ГГГГ по направлению МОЗН, в целях трудоустройства, он был направлен в. Однако, руководителем отдела кадров данного колледжа ему было отказано в приеме на работу, со ссылкой на несоответствие уровня квалификации.
Ссылаясь на незаконность отказа, просил с учетом уточненных исковых требований, признать отказ Государственного бюджетного образовательного учреждения " в приеме его на работу незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор на должность воспитателя и взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения " в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения ".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен Многофункциональным отделом занятости населения Красноармейского района города Волгограда в Государственное бюджетное образовательное учреждение " для трудоустройства на должность воспитателя, но получил отказ в связи с несоответствием уровню квалификации, что подтверждается направлением на работу и результатом рассмотрения кандидатуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод истца о неправомерности отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора. По смыслу данных норм причинами отказа в оформлении трудовых отношений могут выступать только обстоятельства, связанные с деловыми качествами соискателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (пункт 10) деловые качества - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя; работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки состояния здоровья, уровня образования и опыта работы соискателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, с учетом анализа приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования, суд пришел к верному выводу о том, что не усмотрев соответствия С. по деловым качествам должности воспитателя, работодатель правомерно отказал истцу в заключении трудового договора, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске.
При этом, доказательства наличия необходимых знаний и деловых качеств, стажа для работы в должности воспитателя, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в трудоустройстве истца вызван несоответствием его деловых качеств к требуемой должности и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении заявленного С. иска.
Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы С. о том, что его деловые качества соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к воспитателю Государственного бюджетного образовательного учреждения ", были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Доводы жалобы о допущении со стороны ответчика дискриминации истца по каким-либо обстоятельствам, С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами истца для данной должности.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленного судом, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)