Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Муниципальному автономному учреждению ДОЛ "Юность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения ДОЛ "Юность"
на решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которым исковые требования С.Ю. удовлетворены частично, увольнение С.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия признано незаконным, С.Ю. восстановлен в должности директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона" с ДД.ММ.ГГГГ, с МАУ ДОЛ "Юность" в пользу С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. коп., моральный вред в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, с МАУ ДОЛ "Юность" взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований С.Ю. о компенсации морального вреда в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав С.Ю., представителя Б., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению ДОЛ "Юность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Занимая должность директора филиала ДОЛ "Жемчужина Дона", С.Ю. материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Увольнение считает незаконным, поскольку проведено с нарушением трудового законодательства, а также в период его временной нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение ДОЛ "Юность" оспаривает судебное постановление в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, просит решение отменить в этой части, принять новое решение.
Представитель Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь "Юность" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е., был принят на работу на должность директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении С.Е. на работе.
Период вынужденного прогула С.Ю. составляет 135 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Муниципального автономного учреждения ДОЛ "Юность" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата С.Ю. составила руб. коп., а среднедневной доход руб. коп.
Исходя из представленной ответчиком справки, судом первой инстанции взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. коп. (135 рабочих дней х руб. коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что среднедневной доход истца в период его работы в должности директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона" составляет руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть определен исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Справку Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь "Юность" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднедневной доход С.Ю. составляет руб. судебная коллегия не принимает в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка о том, что среднедневной доход С.Ю. составляет руб. коп. Данная справка подписана исполняющим директора Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь "Юность", скреплена печатью юридического лица.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленный ответчиком документ.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в районном суде, иные сведения о размере средней заработной платы С.Ю. в материалах дела отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела правильно определил размер заработной платы истца за время его вынужденного прогула, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судом разрешены исковые требования С.Ю. к Муниципальному автономного учреждению ДОЛ "Юность" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение в данной части не оспаривается, нормам материального и процессуального права не противоречит, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения ДОЛ "Юность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4485/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4485/2012
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Веркошанской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Муниципальному автономному учреждению ДОЛ "Юность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения ДОЛ "Юность"
на решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которым исковые требования С.Ю. удовлетворены частично, увольнение С.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия признано незаконным, С.Ю. восстановлен в должности директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона" с ДД.ММ.ГГГГ, с МАУ ДОЛ "Юность" в пользу С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. коп., моральный вред в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, с МАУ ДОЛ "Юность" взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований С.Ю. о компенсации морального вреда в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав С.Ю., представителя Б., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению ДОЛ "Юность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Занимая должность директора филиала ДОЛ "Жемчужина Дона", С.Ю. материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Увольнение считает незаконным, поскольку проведено с нарушением трудового законодательства, а также в период его временной нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение ДОЛ "Юность" оспаривает судебное постановление в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, просит решение отменить в этой части, принять новое решение.
Представитель Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь "Юность" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е., был принят на работу на должность директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении С.Е. на работе.
Период вынужденного прогула С.Ю. составляет 135 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Муниципального автономного учреждения ДОЛ "Юность" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата С.Ю. составила руб. коп., а среднедневной доход руб. коп.
Исходя из представленной ответчиком справки, судом первой инстанции взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. коп. (135 рабочих дней х руб. коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что среднедневной доход истца в период его работы в должности директора филиала МАУ ДОЛ "Юность" - ДОЛ "Жемчужина Дона" составляет руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула должен быть определен исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Справку Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь "Юность" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднедневной доход С.Ю. составляет руб. судебная коллегия не принимает в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка о том, что среднедневной доход С.Ю. составляет руб. коп. Данная справка подписана исполняющим директора Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь "Юность", скреплена печатью юридического лица.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленный ответчиком документ.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в районном суде, иные сведения о размере средней заработной платы С.Ю. в материалах дела отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела правильно определил размер заработной платы истца за время его вынужденного прогула, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судом разрешены исковые требования С.Ю. к Муниципальному автономного учреждению ДОЛ "Юность" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение в данной части не оспаривается, нормам материального и процессуального права не противоречит, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения ДОЛ "Юность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)