Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Б.
на определение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в заявлении Б. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации морального вреда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указав что в основу решения суда было положено вынесенное судебным приставом-исполнителем Ш. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в отношении должника Облкомприрода в пользу Б. в связи с фактическим его исполнением, т.е. восстановлением его на работе в Комитете в прежней должности заместителя начальника Управления экологической безопасности - начальника отдела государственного экологического контроля с момента увольнения.
О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим его исполнением, ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела исполнительного производства N имеются документы, свидетельствующие о неисполнении решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о восстановлении Б. на работе в Комитете в прежней должности.
Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя Ш., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительною производства N в отношении должника Облкомприрода было отменено и не может являться доказательством по делу, т.к. не имеет юридической силы.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Б. уточнил требования, указав, что отмененное и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в отношении должника Облкомприрода в пользу Б., в связи с фактическим его исполнением, относится к новому обстоятельству.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое определение с разрешением вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что факт отмены постановления о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Облкомприрода в пользу Б. на выводы суда о законности действий по вынесению приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N -к об увольнении Б., не влияют, поскольку Комитетом в полной мере были соблюдены требования законов, регулирующих вопросы прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая оценка.
Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, направленных на переоценку выводов суда, судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции подущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-5020/2012
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Б.
на определение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в заявлении Б. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации морального вреда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указав что в основу решения суда было положено вынесенное судебным приставом-исполнителем Ш. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в отношении должника Облкомприрода в пользу Б. в связи с фактическим его исполнением, т.е. восстановлением его на работе в Комитете в прежней должности заместителя начальника Управления экологической безопасности - начальника отдела государственного экологического контроля с момента увольнения.
О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим его исполнением, ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела исполнительного производства N имеются документы, свидетельствующие о неисполнении решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о восстановлении Б. на работе в Комитете в прежней должности.
Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя Ш., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительною производства N в отношении должника Облкомприрода было отменено и не может являться доказательством по делу, т.к. не имеет юридической силы.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Б. уточнил требования, указав, что отмененное и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в отношении должника Облкомприрода в пользу Б., в связи с фактическим его исполнением, относится к новому обстоятельству.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое определение с разрешением вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что факт отмены постановления о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Облкомприрода в пользу Б. на выводы суда о законности действий по вынесению приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N -к об увольнении Б., не влияют, поскольку Комитетом в полной мере были соблюдены требования законов, регулирующих вопросы прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая оценка.
Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, направленных на переоценку выводов суда, судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции подущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)