Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брыксин О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Андреева А.А.,
Судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области о взыскании премии,
по апелляционной жалобе Р. на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области о взыскании премии за 2 квартал 2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав Р., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУ "ФКП Росеестра" Л., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) о взыскании премии за 2 квартал 2009 года. В обоснование иска указала, что ответчик не выплатил ей премию за второй квартал 2009 года на основании приказа N 225 от 16 июля 2009 года, поскольку приказом N 163 от 9 июня 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Клетского районного отдела Р." ей был объявлен выговор. Впоследствии приказ о наложении ей дисциплинарного взыскания решением суда был сложен. Поскольку она незаконно была лишена премии, то просила взыскать в свою пользу с ответчика премию за второй квартал 2009 года и возложить на ответчика обязанность предоставить справку о размере премии, подлежащей ее к выплате.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. работала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в должности начальника Клетского районного отдела ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области.
Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Р. к ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его сложении удовлетворены.
Судом установлено, что с указанного времени Р. никаких действий обращенных на защиту своих трудовых прав, в том числе взыскании премии за 2 квартал 2009 года не предпринимала.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 24 октября 2011 года, то есть по истечения срока, установленного для обращения в суд.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявленные исковые требования в срок, установленный законом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском является обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что Р. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, был предметом судебного исследования и получил правовую оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-5093/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-5093/12
Судья: Брыксин О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Андреева А.А.,
Судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области о взыскании премии,
по апелляционной жалобе Р. на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области о взыскании премии за 2 квартал 2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав Р., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУ "ФКП Росеестра" Л., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Волгоградской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) о взыскании премии за 2 квартал 2009 года. В обоснование иска указала, что ответчик не выплатил ей премию за второй квартал 2009 года на основании приказа N 225 от 16 июля 2009 года, поскольку приказом N 163 от 9 июня 2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Клетского районного отдела Р." ей был объявлен выговор. Впоследствии приказ о наложении ей дисциплинарного взыскания решением суда был сложен. Поскольку она незаконно была лишена премии, то просила взыскать в свою пользу с ответчика премию за второй квартал 2009 года и возложить на ответчика обязанность предоставить справку о размере премии, подлежащей ее к выплате.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. работала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в должности начальника Клетского районного отдела ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области.
Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Р. к ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его сложении удовлетворены.
Судом установлено, что с указанного времени Р. никаких действий обращенных на защиту своих трудовых прав, в том числе взыскании премии за 2 квартал 2009 года не предпринимала.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 24 октября 2011 года, то есть по истечения срока, установленного для обращения в суд.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявленные исковые требования в срок, установленный законом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском является обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что Р. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, был предметом судебного исследования и получил правовую оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)