Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.
при секретаре П.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", администрации Советского района г. Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", Администрации Советского района г. Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", администрации Советского района г. Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом измененных требований указал, что 23 декабря 2011 года приказом N 168-к он уволен из МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" в связи с неоднократным не исполнением своих обязанностей.
Считает приказ об увольнении незаконным по тем основаниям, что он подписан исполняющим обязанности директора МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", у которого отсутствовали такие полномочия.
Просил восстановить его в прежней должности, взыскать с администрации Советского района г. Волгограда средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2011 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 января 2007 года заключен трудовой договор N между К.А. и МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", на основании которого К.А. принят на работу на должность " по совместительству на 0,5 ставки на определенный срок с 15 января 2007 года по 31 мая 2007 года с испытательным сроком три месяца.
01 февраля 2008 года между К.А. и МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" заключено соглашение к трудовому договору, где К.А. принят на должность " на неопределенный срок с 15 января 2007 года.
Согласно ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Приказом N от 23 декабря 2011 года прекращено действие трудового договора от 15 января 2007 года, К.А. уволен с 23 декабря 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом N от 24 июня 2011 года на К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение приказа N от 17 мая 2011 года "О предоставлении плана работы".
Приказом N от 30 июня 2011 года на К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей, на основании приказа N от 25 мая 2006 года Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и приказа N от 17 мая 2011 "О предоставлении плана работ на 2011 год".
Приказом N от 03 ноября 2011 года К.А. объявлен выговор за систематическое нарушение графика работы, на основании служебных записок художественного руководителя Ф.Т.Ю.
Приказом N от 28 ноября 2011 года К.А. объявлен выговор за систематическое нарушение требований Устава учреждения культуры, должностной инструкции, отсутствие нормативных документов руководителя клубного формирования, на основании служебных записок методиста С.Н.С. и специалиста К.Н.И.
Основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужила служебная записка от 20 декабря 2011 года художественного руководителя Ф.Т.Ю., из которой следует, что К.А. нарушает правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину труда, утвержденный график работы, и 23 декабря 2011 года трудовой договор был прекращен.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
К.А. оспаривает приказ о прекращении трудового договора от 23 декабря 2011 года по основанию, что он подписан исполняющим обязанности директора П.Н.А., поскольку с ней не был заключен отдельный трудовой договор как с исполняющим обязанности директора МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда".
Согласно Устава МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" высшим должностным лицом Учреждения является руководитель директор Учреждения, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распорядительным документом администрации Советского района г. Волгограда.
Самостоятельно определяет и утверждает структуру Учреждения, ее штатный и квалификационный состав по согласованию с Администрацией района, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения согласно законодательству.
Согласно распоряжения Администрации Советского района г. Волгограда от 09 ноября 2011 года N об в связи с производственной необходимостью и увольнением директора МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" Д.С.Ю. с 09 ноября 2011 года исполнение обязанностей директора возложено на П.Н.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, имелись основания для увольнения, поскольку К.А. неоднократно не исполнял своих трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину труда, утвержденный график работы, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей является законным и обоснованным, издан должностным лицом, на которого возложены исполнение обязанностей директора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном применении названных положений норм материального права, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты. Поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5125/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-5125/12
Судья - Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.
при секретаре П.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", администрации Советского района г. Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", Администрации Советского района г. Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", администрации Советского района г. Волгограда о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом измененных требований указал, что 23 декабря 2011 года приказом N 168-к он уволен из МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" в связи с неоднократным не исполнением своих обязанностей.
Считает приказ об увольнении незаконным по тем основаниям, что он подписан исполняющим обязанности директора МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", у которого отсутствовали такие полномочия.
Просил восстановить его в прежней должности, взыскать с администрации Советского района г. Волгограда средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2011 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного истечением годичного срока) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 января 2007 года заключен трудовой договор N между К.А. и МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", на основании которого К.А. принят на работу на должность " по совместительству на 0,5 ставки на определенный срок с 15 января 2007 года по 31 мая 2007 года с испытательным сроком три месяца.
01 февраля 2008 года между К.А. и МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" заключено соглашение к трудовому договору, где К.А. принят на должность " на неопределенный срок с 15 января 2007 года.
Согласно ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Приказом N от 23 декабря 2011 года прекращено действие трудового договора от 15 января 2007 года, К.А. уволен с 23 декабря 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом N от 24 июня 2011 года на К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение приказа N от 17 мая 2011 года "О предоставлении плана работы".
Приказом N от 30 июня 2011 года на К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей, на основании приказа N от 25 мая 2006 года Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и приказа N от 17 мая 2011 "О предоставлении плана работ на 2011 год".
Приказом N от 03 ноября 2011 года К.А. объявлен выговор за систематическое нарушение графика работы, на основании служебных записок художественного руководителя Ф.Т.Ю.
Приказом N от 28 ноября 2011 года К.А. объявлен выговор за систематическое нарушение требований Устава учреждения культуры, должностной инструкции, отсутствие нормативных документов руководителя клубного формирования, на основании служебных записок методиста С.Н.С. и специалиста К.Н.И.
Основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужила служебная записка от 20 декабря 2011 года художественного руководителя Ф.Т.Ю., из которой следует, что К.А. нарушает правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину труда, утвержденный график работы, и 23 декабря 2011 года трудовой договор был прекращен.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
К.А. оспаривает приказ о прекращении трудового договора от 23 декабря 2011 года по основанию, что он подписан исполняющим обязанности директора П.Н.А., поскольку с ней не был заключен отдельный трудовой договор как с исполняющим обязанности директора МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда".
Согласно Устава МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" высшим должностным лицом Учреждения является руководитель директор Учреждения, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распорядительным документом администрации Советского района г. Волгограда.
Самостоятельно определяет и утверждает структуру Учреждения, ее штатный и квалификационный состав по согласованию с Администрацией района, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения согласно законодательству.
Согласно распоряжения Администрации Советского района г. Волгограда от 09 ноября 2011 года N об в связи с производственной необходимостью и увольнением директора МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" Д.С.Ю. с 09 ноября 2011 года исполнение обязанностей директора возложено на П.Н.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, имелись основания для увольнения, поскольку К.А. неоднократно не исполнял своих трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину труда, утвержденный график работы, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей является законным и обоснованным, издан должностным лицом, на которого возложены исполнение обязанностей директора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном применении названных положений норм материального права, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты. Поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)