Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" к И. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" ущерб в размере 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копейку".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ответчика И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2008 года между ООО "ПМК РТС" и И. был заключен трудовой договор N, а также договор о полной материальной ответственности.
24 декабря 2010 года И. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Работодателем была проведена инвентаризация на складе, расположенном по адресу: Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 23 декабря 2010 года, на складе была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 000 рубль 0 копейки.
С результатами инвентаризации И. была ознакомлена и согласна. Были получены объяснения от работника, в которых она признает свою вину и размер недостачи на сумму 000 рубль 0 копейки. 24 декабря 2010 года между ООО "ПМК РТС" и И. было оформлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. И. обязалась производить ежемесячно выплаты в размере 000 рублей до 24 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2011 года до 24 февраля 2018 года.
Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба И. внесла по приходному ордеру N от 28 декабря 2010 года - 000 рублей и приходному ордеру N от 01 февраля 2011 года - 000 рублей, а оставшуюся сумму в установленный срок не выплатила.
Просило суд взыскать с ответчика невозмещенный ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копейку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что 25 августа 2008 года между ООО "ПМК РТС" и И. заключен трудовой договор N и договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа N от 21 декабря 2010 года работодателем была проведена инвентаризация материально-производственных запасов на складе по адресу:
Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 23 декабря 2010 года, на складе была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 000 рублей 0 копейки.
Выявленная недостача образовалась в результате нарушения И. порядка ведения складского учета, несоблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, комплектования материальных ценностей по заявкам, несоблюдения порядка ведения учета складских операций, установленной отчетности, а также в результате не обеспечения сохранности складирования товарно-материальных ценностей.
И. была ознакомлена и согласна с результатами инвентаризации. В объяснениях она признала вину и размер выявленной недостачи на сумму 000 рублей 0 копейки.
24 декабря 2010 года И. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
24 декабря 2010 года между ООО "ПМК РТС" и И. было заключено соглашение о погашении недостачи в рассрочку ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2011 года до 24 февраля 2018 года по 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 23 декабря 2010 года, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.
При наличии заключенного между ООО "ПМК РТС" и И. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
При таких данных суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку И., перечислив 28 декабря 2010 года в счет погашения недостачи первый платеж в сумме 000 рублей, второй платеж 01 февраля 2011 года в сумме 000 рублей, следующий платеж в срок до 24 марта 2010 года не внесла. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок со 25 марта 2010 года по 25 марта 2011 года. С учетом того, что иск предъявлен 13 марта 2011 года, срок для обращения в суд не пропущен, поэтому удовлетворил требования о возмещении ущерба в размере 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно в соответствие с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению суммы ущерба, соглашение о погашении недостачи в рассрочку было заключено под давлением со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5137/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-5137/12
Судья - Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" к И. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" ущерб в размере 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копейку".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ответчика И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Передвижная механизированная колонна РТС" обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2008 года между ООО "ПМК РТС" и И. был заключен трудовой договор N, а также договор о полной материальной ответственности.
24 декабря 2010 года И. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Работодателем была проведена инвентаризация на складе, расположенном по адресу: Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 23 декабря 2010 года, на складе была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 000 рубль 0 копейки.
С результатами инвентаризации И. была ознакомлена и согласна. Были получены объяснения от работника, в которых она признает свою вину и размер недостачи на сумму 000 рубль 0 копейки. 24 декабря 2010 года между ООО "ПМК РТС" и И. было оформлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. И. обязалась производить ежемесячно выплаты в размере 000 рублей до 24 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2011 года до 24 февраля 2018 года.
Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба И. внесла по приходному ордеру N от 28 декабря 2010 года - 000 рублей и приходному ордеру N от 01 февраля 2011 года - 000 рублей, а оставшуюся сумму в установленный срок не выплатила.
Просило суд взыскать с ответчика невозмещенный ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 0 копейку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что 25 августа 2008 года между ООО "ПМК РТС" и И. заключен трудовой договор N и договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа N от 21 декабря 2010 года работодателем была проведена инвентаризация материально-производственных запасов на складе по адресу:
Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 23 декабря 2010 года, на складе была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 000 рублей 0 копейки.
Выявленная недостача образовалась в результате нарушения И. порядка ведения складского учета, несоблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, комплектования материальных ценностей по заявкам, несоблюдения порядка ведения учета складских операций, установленной отчетности, а также в результате не обеспечения сохранности складирования товарно-материальных ценностей.
И. была ознакомлена и согласна с результатами инвентаризации. В объяснениях она признала вину и размер выявленной недостачи на сумму 000 рублей 0 копейки.
24 декабря 2010 года И. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
24 декабря 2010 года между ООО "ПМК РТС" и И. было заключено соглашение о погашении недостачи в рассрочку ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2011 года до 24 февраля 2018 года по 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 23 декабря 2010 года, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.
При наличии заключенного между ООО "ПМК РТС" и И. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
При таких данных суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку И., перечислив 28 декабря 2010 года в счет погашения недостачи первый платеж в сумме 000 рублей, второй платеж 01 февраля 2011 года в сумме 000 рублей, следующий платеж в срок до 24 марта 2010 года не внесла. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок со 25 марта 2010 года по 25 марта 2011 года. С учетом того, что иск предъявлен 13 марта 2011 года, срок для обращения в суд не пропущен, поэтому удовлетворил требования о возмещении ущерба в размере 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно в соответствие с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению суммы ущерба, соглашение о погашении недостачи в рассрочку было заключено под давлением со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)