Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костянова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к муниципальному образовательному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"В удовлетворении искового заявления С.В.В. к муниципальному образовательному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения С.В.В., ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к МОУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 2007 года работала уборщицей служебных помещений в МОУ ". Приказом N от 19 января 2012 г. уволена с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный ею 16.12.2011 г.
Данный приказ считает незаконным, поскольку 16.12.2011 г. и в последующие дни до Нового года, она действительно отсутствовала на работе, но за нее в этот период времени работала другая работница, которую она попросила поработать за себя. Невыход на работу в указанные дни был уважительным, поскольку она оформляла документы на получение кредита для поездки в г. Волгоград на лечение. Директор школы об этом знал. Она его уведомляла о причинах неявки на работу. С 11.01.2012 г. по 24.01.2012 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ".
Свое увольнение считает незаконным, так как она прогул не совершала, была уволена во время болезни.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ " о ее увольнении, восстановить на работе в должности уборщицы служебных помещений в МОУ " с 16.12.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которого регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, в силу положений п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом, на основании приказа директора МОУ " от ДД.ММ.ГГГГ N С.В.В. принята на должность уборщицы служебных помещений.
С 16.11.2011 г. по 16.12.2011 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании личного заявления и приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с графиком работы 19.12.2011 г. С.В.В. должна была выйти на работу. Однако в период с 19.12.2011 г. по 19.01.2012 г. истица на работу не являлась. Каким-либо образом работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в известность не поставила.
Факт отсутствия С.В.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными записками заместителя директора по административно-хозяйственной части Д., актами об отсутствии на рабочем месте С.В.В., табелями учета рабочего времени и не оспаривается самой истицей.
11.01.2012 г. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания С.В.В. направлено требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.12.2011 г. по 10.01.2012 г. Данное письмо 12.01.2012 г. было получено супругом С.В.В. - С.В.П.
Из пояснений, данных С.В.В. в судебном заседании, следует, что С.В.П. сообщил ей о получении письма, и ей было известно о необходимости представления объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте.
В связи с непоступлением в установленный срок объяснений С.В.В. о причинах ее невыхода на работу 19.01.2012 г. работодателем составлен соответствующий акт.
Приказом директора МОУ " от 19.01.2012 г. N на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ С.В.В. уволена с 16.12.2011 г. за прогул, совершенный с 19.12.2011 г. по 11.01.2012 г.
23.01.2012 г. копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой высланы посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению документы получены 26.01.2012 г.
С 11.01.2012 г. по 24.01.2012 г. С.В.В. находилась на лечении в.
Также в ходе судебного заседания, исходя из показаний С.В.В., установлено, что уважительных причин невыхода на работу в период с 19.12.2011 г. по 10.01.2012 г. у нее не имелось. Каких-либо доказательств извещения ею работодателя о причинах своей неявки на работу, а также о нахождении на больничном с 10.01.2012 г. по 24.01.2012 г. С.В.В. не представила. Таких попыток фактически не предпринимала.
Исходя из ранее сложившихся отношений между истцом и ответчиком (неоднократное оформление С.В.В. отпусков без сохранения зарплаты), С.В.В. был известен порядок надлежащего оформления длительного невыхода на работу по личным обстоятельствам (представление в адрес директора школы соответствующего заявления, издание работодателем приказа). Однако с соответствующими просьбами и заявлениями о возможности отсутствия на рабочем месте с 19.12.2011 г. истица к ответчику не обращалась.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к правильным выводам о доказанности факта совершения С.В.В. дисциплинарного проступка - прогула, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, соответствии даты увольнения требованиям ст. 84.1 ТК РФ, злоупотреблении работником своим правом на невозможность увольнения в период болезни.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которым С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры увольнения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так не влияют на законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
Волгоградского областного суда
Е.А.БУРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5730/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-5730/2012
Судья: Костянова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к муниципальному образовательному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"В удовлетворении искового заявления С.В.В. к муниципальному образовательному учреждению " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения С.В.В., ее представителя - П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к МОУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 2007 года работала уборщицей служебных помещений в МОУ ". Приказом N от 19 января 2012 г. уволена с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный ею 16.12.2011 г.
Данный приказ считает незаконным, поскольку 16.12.2011 г. и в последующие дни до Нового года, она действительно отсутствовала на работе, но за нее в этот период времени работала другая работница, которую она попросила поработать за себя. Невыход на работу в указанные дни был уважительным, поскольку она оформляла документы на получение кредита для поездки в г. Волгоград на лечение. Директор школы об этом знал. Она его уведомляла о причинах неявки на работу. С 11.01.2012 г. по 24.01.2012 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ".
Свое увольнение считает незаконным, так как она прогул не совершала, была уволена во время болезни.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ " о ее увольнении, восстановить на работе в должности уборщицы служебных помещений в МОУ " с 16.12.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которого регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, в силу положений п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом, на основании приказа директора МОУ " от ДД.ММ.ГГГГ N С.В.В. принята на должность уборщицы служебных помещений.
С 16.11.2011 г. по 16.12.2011 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании личного заявления и приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с графиком работы 19.12.2011 г. С.В.В. должна была выйти на работу. Однако в период с 19.12.2011 г. по 19.01.2012 г. истица на работу не являлась. Каким-либо образом работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в известность не поставила.
Факт отсутствия С.В.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными записками заместителя директора по административно-хозяйственной части Д., актами об отсутствии на рабочем месте С.В.В., табелями учета рабочего времени и не оспаривается самой истицей.
11.01.2012 г. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания С.В.В. направлено требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.12.2011 г. по 10.01.2012 г. Данное письмо 12.01.2012 г. было получено супругом С.В.В. - С.В.П.
Из пояснений, данных С.В.В. в судебном заседании, следует, что С.В.П. сообщил ей о получении письма, и ей было известно о необходимости представления объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте.
В связи с непоступлением в установленный срок объяснений С.В.В. о причинах ее невыхода на работу 19.01.2012 г. работодателем составлен соответствующий акт.
Приказом директора МОУ " от 19.01.2012 г. N на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ С.В.В. уволена с 16.12.2011 г. за прогул, совершенный с 19.12.2011 г. по 11.01.2012 г.
23.01.2012 г. копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой высланы посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению документы получены 26.01.2012 г.
С 11.01.2012 г. по 24.01.2012 г. С.В.В. находилась на лечении в.
Также в ходе судебного заседания, исходя из показаний С.В.В., установлено, что уважительных причин невыхода на работу в период с 19.12.2011 г. по 10.01.2012 г. у нее не имелось. Каких-либо доказательств извещения ею работодателя о причинах своей неявки на работу, а также о нахождении на больничном с 10.01.2012 г. по 24.01.2012 г. С.В.В. не представила. Таких попыток фактически не предпринимала.
Исходя из ранее сложившихся отношений между истцом и ответчиком (неоднократное оформление С.В.В. отпусков без сохранения зарплаты), С.В.В. был известен порядок надлежащего оформления длительного невыхода на работу по личным обстоятельствам (представление в адрес директора школы соответствующего заявления, издание работодателем приказа). Однако с соответствующими просьбами и заявлениями о возможности отсутствия на рабочем месте с 19.12.2011 г. истица к ответчику не обращалась.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к правильным выводам о доказанности факта совершения С.В.В. дисциплинарного проступка - прогула, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, соответствии даты увольнения требованиям ст. 84.1 ТК РФ, злоупотреблении работником своим правом на невозможность увольнения в период болезни.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которым С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры увольнения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так не влияют на законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
Волгоградского областного суда
Е.А.БУРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)