Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ВОАО " о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ВОАО " Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ВОАО " о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере коп.
В обоснование требований указал, что вмененный ему проступок не совершал, дисциплинарное взыскание было к нему применено незаконно и с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ; приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным, вызванным предвзятым к нему отношением главного метролога, искаженными фактами и выводами, изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и желанием его уволить любыми способами.
Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает П. и просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ВОАО " в должности мастера по КИПиА. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего мастера КИПиА в цех N на участок по ремонту и обслуживанию КИПиА N.
Актом внеплановой выездной проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт нарушения: не внесены изменения в перечень приборов, подлежащих проверке цеха N, не введены приборы в годовой график ППР и проверок КИП цеха N, а также не внесены изменения в график проверок схем сигнализации и автоматической защиты производства гидрохлорирования метанола цеха N.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах с привлечением специалистов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В представлении указано, что первичная проверка прибора, установленному в цехе ВОАО " производства гидрохлорирования метанола не проведена. После проведения капитального ремонта и ввода объекта в эксплуатацию необходимо было внести изменения в перечень приборов, подлежащих проверке цеха N и ввести приборы в годовой график ППР и проверок КИП цеха N, а также внести изменения в график проверок схем сигнализации и автоматической защиты производства гидрохлорирования метанола цеха N. Срыв выполнения в полном объеме пуско-наладочных работ произошел по причине невыполнения в этой части должностных обязанностей со стороны мастера по КИПиА цеха N N П., нарушившего п. п. 2.3, 2.4, 2.5 инструкции N цеха N от ДД.ММ.ГГГГ "Участок по ремонту и обслуживанию КИПиА. Старшего мастера по КИПиА". Также указано, что соответствии с п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.21 должностной инструкции N цеха N от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение вышеуказанных мероприятий является старший мастер КИПиА цеха N (N) П.
В связи с вынесенным в адрес ВОАО " представлением, приказом директора по корпоративному управлению и персоналу ВОАО " N от ДД.ММ.ГГГГ П. объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами: 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.21. должностной инструкции старшего мастера (мастера) по КИПиА цеха N участка по ремонту и обслуживанию КИПиА от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Данный административный материал направлен на рассмотрение в Нижне-Волжское Управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление, которым производство по делу в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд указал, что дисциплинарный проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ при пуске установки гидрохлорирования метанола в цехе N.
При таких данных шестимесячный срок, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд, сославшись на то, что нарушение истцом обязательных правил и положений должностной инструкции обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки деятельности ВОАО " в области промышленной безопасности, пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в установленный трудовым законодательством срок.
Данный вывод суда противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Проведение прокуратурой проверки промышленной безопасности предприятия не подпадает под основания, позволяющие продлить срок, установленный вышеуказанной нормой права.
Более того, о том, что пуско-наладочные работы не проведены; прибор системы противоаварийной защиты не имеет первичной государственной проверки П. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщал в служебных записках руководству ВОАО ".
При таких данных вывод суда о том, что срок, установленный ст. 193 ТК РФ не пропущен, является необоснованным.
Поскольку оснований для наложения на П. дисциплинарного взыскания не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым исковые требования П. о признании дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания нашло свое подтверждение, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации считает установленным право истца на компенсацию морального вреда.
С учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ВОАО " в пользу П. компенсацию морального вреда в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. к ВОАО " о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ВОАО " в отношении П.
Взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5951/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5951/2012
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ВОАО " о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ВОАО " Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ВОАО " о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере коп.
В обоснование требований указал, что вмененный ему проступок не совершал, дисциплинарное взыскание было к нему применено незаконно и с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ; приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным, вызванным предвзятым к нему отношением главного метролога, искаженными фактами и выводами, изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и желанием его уволить любыми способами.
Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает П. и просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ВОАО " в должности мастера по КИПиА. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего мастера КИПиА в цех N на участок по ремонту и обслуживанию КИПиА N.
Актом внеплановой выездной проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт нарушения: не внесены изменения в перечень приборов, подлежащих проверке цеха N, не введены приборы в годовой график ППР и проверок КИП цеха N, а также не внесены изменения в график проверок схем сигнализации и автоматической защиты производства гидрохлорирования метанола цеха N.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах с привлечением специалистов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В представлении указано, что первичная проверка прибора, установленному в цехе ВОАО " производства гидрохлорирования метанола не проведена. После проведения капитального ремонта и ввода объекта в эксплуатацию необходимо было внести изменения в перечень приборов, подлежащих проверке цеха N и ввести приборы в годовой график ППР и проверок КИП цеха N, а также внести изменения в график проверок схем сигнализации и автоматической защиты производства гидрохлорирования метанола цеха N. Срыв выполнения в полном объеме пуско-наладочных работ произошел по причине невыполнения в этой части должностных обязанностей со стороны мастера по КИПиА цеха N N П., нарушившего п. п. 2.3, 2.4, 2.5 инструкции N цеха N от ДД.ММ.ГГГГ "Участок по ремонту и обслуживанию КИПиА. Старшего мастера по КИПиА". Также указано, что соответствии с п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.21 должностной инструкции N цеха N от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение вышеуказанных мероприятий является старший мастер КИПиА цеха N (N) П.
В связи с вынесенным в адрес ВОАО " представлением, приказом директора по корпоративному управлению и персоналу ВОАО " N от ДД.ММ.ГГГГ П. объявлен выговор за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами: 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.21. должностной инструкции старшего мастера (мастера) по КИПиА цеха N участка по ремонту и обслуживанию КИПиА от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Данный административный материал направлен на рассмотрение в Нижне-Волжское Управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление, которым производство по делу в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд указал, что дисциплинарный проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ при пуске установки гидрохлорирования метанола в цехе N.
При таких данных шестимесячный срок, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд, сославшись на то, что нарушение истцом обязательных правил и положений должностной инструкции обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки деятельности ВОАО " в области промышленной безопасности, пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в установленный трудовым законодательством срок.
Данный вывод суда противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Проведение прокуратурой проверки промышленной безопасности предприятия не подпадает под основания, позволяющие продлить срок, установленный вышеуказанной нормой права.
Более того, о том, что пуско-наладочные работы не проведены; прибор системы противоаварийной защиты не имеет первичной государственной проверки П. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщал в служебных записках руководству ВОАО ".
При таких данных вывод суда о том, что срок, установленный ст. 193 ТК РФ не пропущен, является необоснованным.
Поскольку оснований для наложения на П. дисциплинарного взыскания не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым исковые требования П. о признании дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания нашло свое подтверждение, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации считает установленным право истца на компенсацию морального вреда.
С учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ВОАО " в пользу П. компенсацию морального вреда в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. к ВОАО " о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ВОАО " в отношении П.
Взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)