Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области в лице представителя Г.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу К. компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В остальной части исковые требования К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в котором просил отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе в должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать судебные расходы в размере руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием. Считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения.
В дальнейшем истец отказался от части заявленных исковых требований в связи с восстановлением его на работе и выплате ответчиком денежного довольствия в полном размере.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производство по делу в части исковых требований К. об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановлении на работе в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере руб., прекращено.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя, и в окончательном виде просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в лице представителя Г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что истец в году проходил службу в органах внутренних дел в должности.
Приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" вследствие прекращения в отношении К. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Основанием для издания данного приказа послужило постановление старшего следователя СК СУ РФ по Волгоградской области О. о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Волгоградской области уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", поскольку при вынесении приказа об увольнении у работодателя самого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не было, а письмо СК СУ РФ по Волгоградской области не является процессуальным документом, не обладает обязанностью исполнения и не может быть основанием к увольнению.
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при увольнении сотрудника органов внутренних дел является прекращение в отношении него уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.
Как усматривается из содержания Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Основанием для издания данного приказа послужило постановление следователя СК СУ РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, вступившее в законную силу.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными, поскольку его права действиями ответчика нарушены не были.
Поскольку нарушение прав истца при увольнении действиями ответчика не установлено, то не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб., как производные от основного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 4 апреля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Заслуживают внимание ссылки в апелляционной жалобе о том, что постановление старшего следователя СК СУ РФ по Волгоградской области О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении К., отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и для устранения причин послуживших основанием для увольнения К., приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. был отменен. Истец продолжает службу в должности.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в иске К. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу К. компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6693/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6693/2012
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области в лице представителя Г.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу К. компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В остальной части исковые требования К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в котором просил отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе в должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать судебные расходы в размере руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием. Считает увольнение незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения.
В дальнейшем истец отказался от части заявленных исковых требований в связи с восстановлением его на работе и выплате ответчиком денежного довольствия в полном размере.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производство по делу в части исковых требований К. об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановлении на работе в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере руб., прекращено.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя, и в окончательном виде просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в лице представителя Г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что истец в году проходил службу в органах внутренних дел в должности.
Приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" вследствие прекращения в отношении К. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Основанием для издания данного приказа послужило постановление старшего следователя СК СУ РФ по Волгоградской области О. о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Волгоградской области уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", поскольку при вынесении приказа об увольнении у работодателя самого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не было, а письмо СК СУ РФ по Волгоградской области не является процессуальным документом, не обладает обязанностью исполнения и не может быть основанием к увольнению.
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при увольнении сотрудника органов внутренних дел является прекращение в отношении него уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.
Как усматривается из содержания Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Основанием для издания данного приказа послужило постановление следователя СК СУ РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, вступившее в законную силу.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными, поскольку его права действиями ответчика нарушены не были.
Поскольку нарушение прав истца при увольнении действиями ответчика не установлено, то не могут быть удовлетворены требования истца и о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб., как производные от основного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 4 апреля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Заслуживают внимание ссылки в апелляционной жалобе о том, что постановление старшего следователя СК СУ РФ по Волгоградской области О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении К., отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и для устранения причин послуживших основанием для увольнения К., приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. был отменен. Истец продолжает службу в должности.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в иске К. отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу К. компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)