Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 01 января 2008 года она была принята на работу в ООО "Стильный дом" на должность главного бухгалтера. В соответствии с приказом о приеме на работу размер заработной платы составлял рублей.
13 апреля 2012 года ею было подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию директору ООО "Стильный дом". С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена лишь 03 мая 2012 года, тогда как согласно трудовой книжке, трудовой договор прекращен на основании ст. 80 ТК РФ 27 апреля 2012 года. В день увольнения ООО "Стильный дом" должно было выплатить ей заработную плату за апрель в размере рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за задержку заработной платы в размере рубля копеек. После подачи заявления о прекращении трудового договора в связи с увольнением, в коллективе сложилась напряженная обстановка, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.
Просила взыскать с ООО "Стильный дом" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающегося при увольнении работника выплат в размере рубля копеек, за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, на оформление доверенности в сумме рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, с учетом определения от 06 августа 2012 года об исправлении описки, исковые требования С. к ООО "Стильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Стильный дом" в пользу С. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере рублей копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере рублей копеек, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере рублей, а всего рублей копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано, с ООО "Стильный дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рубля копеек.
В апелляционной жалобе представитель С. - И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда и отказа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просит в этой части решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда оспаривается лишь в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327" ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения в оспариваемой части.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере рублей.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор, суд принял правильное решение об отказе в иске в данной части, поскольку из договора об оказании юридических услуг N 453 от 28.05.2012 года, И. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь С. по составлению искового заявления и юридической консультации иска к ООО "Стильный дом" о взыскании возмещения материального ущерба причиненного ДТП и возмещения понесенных расходов, а не по трудовому спору.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9689/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9689/2012
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 01 января 2008 года она была принята на работу в ООО "Стильный дом" на должность главного бухгалтера. В соответствии с приказом о приеме на работу размер заработной платы составлял рублей.
13 апреля 2012 года ею было подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию директору ООО "Стильный дом". С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена лишь 03 мая 2012 года, тогда как согласно трудовой книжке, трудовой договор прекращен на основании ст. 80 ТК РФ 27 апреля 2012 года. В день увольнения ООО "Стильный дом" должно было выплатить ей заработную плату за апрель в размере рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за задержку заработной платы в размере рубля копеек. После подачи заявления о прекращении трудового договора в связи с увольнением, в коллективе сложилась напряженная обстановка, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.
Просила взыскать с ООО "Стильный дом" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающегося при увольнении работника выплат в размере рубля копеек, за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, на оформление доверенности в сумме рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, с учетом определения от 06 августа 2012 года об исправлении описки, исковые требования С. к ООО "Стильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Стильный дом" в пользу С. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере рублей копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере рублей копеек, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере рублей, а всего рублей копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано, с ООО "Стильный дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рубля копеек.
В апелляционной жалобе представитель С. - И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда и отказа в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просит в этой части решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда оспаривается лишь в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327" ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения в оспариваемой части.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере рублей.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор, суд принял правильное решение об отказе в иске в данной части, поскольку из договора об оказании юридических услуг N 453 от 28.05.2012 года, И. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь С. по составлению искового заявления и юридической консультации иска к ООО "Стильный дом" о взыскании возмещения материального ущерба причиненного ДТП и возмещения понесенных расходов, а не по трудовому спору.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)