Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., истца Е., представителя Е. - Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика - Ш., по доверенности - К., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Мещерякову Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приказом N от 08 июня 2012 года он был уволен из МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Считает увольнение не законным, поскольку он не был предупрежден об увольнении, не передал коллектив новому работнику.
Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в должности руководителя кружка в художественном отделе МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.06.2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Оформление работника на работу на условиях совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 мая 2011 года Е. был принят на работу в художественный отдел МУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" по совместительству на 0,5 ставки руководителем кружка, в связи с чем был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда".
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Приказом N от 08.06.2012 года Е. был уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании ст. 288 Трудового Кодекса РФ в связи приемом работника, для которого эта работа является основной. С приказом Е. ознакомлен 08.06.2012 года.
24.05.2012 года истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении с 08.06.2012 года по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ по почте заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения 30.06.2012 года.
25.05.2012 года Е. отказался от подписания уведомления, о чем был составлен акт.
Согласно приказу от 09.06.2012 года N на должность в художественный отдел руководителем кружка на 0,5 ставки, постоянно на основную работу принят Ч..
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Е. был принят на работу в МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" по совместительству, в связи с чем, трудовой договор с ним правомерно прекращен ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на постоянную работу Ч..
Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и в возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Е. о его ненадлежащем уведомлении, о предстоящем увольнении несостоятельны и подтверждаются представленным суду Актом от 25.05.2012 года и сведениями о направлении истцу уведомления заказной почтой, которым судом дана надлежащая оценка, опровергающих доказательств выводы суда истцом суду не представлено.
Также несостоятельны доводы истца о том, что он был уволен работодателем в период нахождения его на больничном листе, поскольку Е. достоверно зная о предстоящем увольнении, осуществлял свои должностные обязанности и находился на работе с 6, 7 июня 2012 года, при этом скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности с 6 июня 2012 года, то есть злоупотребил своим правом.
Ответчику не было известно о наличии у истца листка нетрудоспособности, в том числе и на момент его увольнения. Факт наличия у Е. листка нетрудоспособности никем не оспаривался, но в то же время не является доказательством того, что о нем истец своевременно сообщил работодателю, и не скрыл данный факт.
Довод о том, что Е. не передал инструменты и коллектив вновь принятому работнику не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Изложенный истцом довод, что Ч. принят на иную должность, его профессиональные данные не соответствуют должности руководителя вокально-инструментальным ансамблем сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9757/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-9757/2012
Судья: Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., истца Е., представителя Е. - Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика - Ш., по доверенности - К., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Мещерякову Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приказом N от 08 июня 2012 года он был уволен из МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. Считает увольнение не законным, поскольку он не был предупрежден об увольнении, не передал коллектив новому работнику.
Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в должности руководителя кружка в художественном отделе МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.06.2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Оформление работника на работу на условиях совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 мая 2011 года Е. был принят на работу в художественный отдел МУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" по совместительству на 0,5 ставки руководителем кружка, в связи с чем был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда".
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Приказом N от 08.06.2012 года Е. был уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании ст. 288 Трудового Кодекса РФ в связи приемом работника, для которого эта работа является основной. С приказом Е. ознакомлен 08.06.2012 года.
24.05.2012 года истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении с 08.06.2012 года по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ по почте заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения 30.06.2012 года.
25.05.2012 года Е. отказался от подписания уведомления, о чем был составлен акт.
Согласно приказу от 09.06.2012 года N на должность в художественный отдел руководителем кружка на 0,5 ставки, постоянно на основную работу принят Ч..
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Е. был принят на работу в МБУК "Комплекс культуры и отдыха Советского района г. Волгограда" по совместительству, в связи с чем, трудовой договор с ним правомерно прекращен ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на постоянную работу Ч..
Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и в возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Е. о его ненадлежащем уведомлении, о предстоящем увольнении несостоятельны и подтверждаются представленным суду Актом от 25.05.2012 года и сведениями о направлении истцу уведомления заказной почтой, которым судом дана надлежащая оценка, опровергающих доказательств выводы суда истцом суду не представлено.
Также несостоятельны доводы истца о том, что он был уволен работодателем в период нахождения его на больничном листе, поскольку Е. достоверно зная о предстоящем увольнении, осуществлял свои должностные обязанности и находился на работе с 6, 7 июня 2012 года, при этом скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности с 6 июня 2012 года, то есть злоупотребил своим правом.
Ответчику не было известно о наличии у истца листка нетрудоспособности, в том числе и на момент его увольнения. Факт наличия у Е. листка нетрудоспособности никем не оспаривался, но в то же время не является доказательством того, что о нем истец своевременно сообщил работодателю, и не скрыл данный факт.
Довод о том, что Е. не передал инструменты и коллектив вновь принятому работнику не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Изложенный истцом довод, что Ч. принят на иную должность, его профессиональные данные не соответствуют должности руководителя вокально-инструментальным ансамблем сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)