Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "БППК" Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ОАО "БППК" о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов,
установила:
Щ. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО "БППК" о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "замечания", признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. об увольнении по ТК РФ, об отмене данных приказов, восстановлении на работе в прежней должности - на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск - Сортировочный ОАО "БППК", взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей, средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что с Дата обезличена. 2011 г. работала в ОАО "БППК" в должности на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск-Сортировочный ОАО "БППК".
Дата обезличена. 2011 г. в ОАО "БППК" была подана жалоба пассажиркой А. в которой указано, что Дата обезличена. 2011 г. ей не были оформлены проездные документы, в связи с отсутствием у кассира разменных денег, чтобы дать сдачу. В связи с чем, Дата обезличена 2011 г. работодатель взял у нее объяснение по данному факту.
На разборе первого заместителя генерального директора К.Т. истица указала, что Дата обезличена. 2011 г. все пассажиры получили билеты, ею был также представлен перечень денежных средств, имевшихся в кассе в день, на который указывает заявитель, а также кассовая лента, из которой видно, что Дата обезличена. 2011 г. билеты продавались каждые две - три минуты, т.е. касса в которой она работала, обилечивала всех пассажиров, обращавшихся за билетами, и разменные деньги в кассе были в достаточном количестве.
Дата обезличена 2011 года ее ознакомили с приказом первого заместителя генерального директора ОАО "БППК" К.Т. в котором было указано, что Щ. отказалась давать объяснения (о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений Щ.) и ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дата обезличена 2011 года Щ. было сообщено, что имеются нарушения в заполнении журнала целостности пломб и сервисных ключей. Указанный журнал на некоторое время был утерян и никем не заполнялся, об этом был поставлен в известность непосредственный руководитель, отвечающий за организацию работы билетных касс. Затем журнал был найден, но пропуски в заполнении указанного журнала послужили основанием для ее увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса.
С данным увольнением она не согласна, поскольку никаких нарушений, вмененных ей ответчиком, она не совершала. После выявления вышеуказанного нарушения инструкции ей было предложено добровольно уволиться по собственному желанию, она не согласилась.
Дата обезличена. 2011 г. непосредственный начальник отдал ей распоряжение никуда не отлучаться с рабочего места, объяснив это тем, что приедут работники бухгалтерии и отдела кадров для снятия показаний кассы и громкого увольнения прямо на рабочем месте. В связи с указанными действиями начальника, из-за сильных душевных переживаний Щ. была госпитализирована с диагнозом артериальная гипертензия 3 ст., ею для лечения были приобретены лекарства на сумму рублей.
17 ноября, выйдя из больницы, она была извещена об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с незаконным увольнением она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. на сегодняшний день очень сложно найти работу, тем более с записью в трудовой книжке об увольнении из-за неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Других, кроме этой работы, источников получения средств она не имеет, оплачивает обучение своей дочери в ВУЗе, в связи с потерей работы этого делать не может.
В судебном заседании истица Щ., ее представитель К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "БППК" К.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ОАО "БППК" Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказ Номер обезличен от Дата обезличена 2011 г. об увольнении Щ. по п. ТК РФ.
Суд обязал ОАО "БППК" отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. и приказ Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г.
Щ. восстановлена в должности - на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск - Сортировочный ОАО "БППК".
Взыскан с ОАО "БППК" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.
Взыскана с ОАО "БППК" в пользу Щ. компенсация морального вреда в размере руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и расходов потраченных на приобретение лекарственных препаратов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БППК" Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование доводов жалобы следующее.
Судом не учтены доводы ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника соблюдена полностью.
Неправомерной является ссылка суда на ст. 199 ТК РФ.
Суд неправильно истолковал ст. 193 ТК РФ.
Судом в решении не мотивированы выводы о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона.
Считает, что суд не исследовал все доказательства по делу, а именно не допросил в качестве свидетеля А., и не учел, что повторно совершенное дисциплинарное нарушение свидетельствует о ненадлежащем отношении Щ. к своим должностным обязанностям.
Суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях старший помощник Иркутского транспортного прокурора Лукьянова О.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "БППК" Н.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Щ., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истица Щ. с Дата обезличена 2011 г. работала в ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" в должности на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск-Сортировочный ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания".
Приказом ОАО "БППК" Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. Щ. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностной инструкции. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили: жалоба пассажира А. от Дата обезличена. 2011 г., протокол разбора первого заместителя генерального директора К.Т. от Дата обезличена 2011 г., акт проверки от Дата обезличена. 2011 г., акт об отказе от дачи объяснений Щ. от Дата обезличена. 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку работодателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение Щ. вменяемого ей дисциплинарного проступка, выраженного в отказе выдачи пассажирке А. проездного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля А. для подтверждения доводов ответчика, во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетеля А. судом было обсуждено в судебном заседании Дата обезличена. 2012, представитель ответчика пояснил суду, что обеспечить явку А. не смогут, иных данных, кроме номера телефона, не имеют (л.д. 146), суд определил, что стороны могут заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля А. в случае обеспечения ее явки в следующее судебное заседание (л.д. 147). В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его место жительства. В судебном заседании Дата обезличена 2012 года, представитель ОАО "БППК" адрес свидетеля А. суду не указал, соответствующего ходатайства не заявил.
Судебной коллегией также установлено и следует из материалов дела, что приказом ОАО "БППК" Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. трудовой договор со Щ. прекращен в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения истицы в приказе указаны акт Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г., объяснительная Щ. от Дата обезличена. 2011 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 25к от Дата обезличена. 2011 г.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что в приказе об увольнении работника в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно - правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.
Из содержания оспариваемого истицей приказа следует, и с этим обоснованно согласился суд первой инстанции, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства по должностной инструкции, которые были нарушены работником, из приказа не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось ненадлежащее исполнение Щ. ее должностных обязанностей. Ссылки в приказе на акт Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. судом обоснованно отклонены, поскольку из содержания данного акта (л.д. 120) не следует, какой именно дисциплинарный проступок совершила Щ., какие неправомерные действия Щ. не соответствуют ее должностной инструкции.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя указанные исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Щ., и с учетом нравственных и физических страданий истицы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с увольнением, с учетом принципа разумности и справедливости, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Выводы суда по существу спора в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного по делу судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БППК" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4686-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-4686-12
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "БППК" Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ОАО "БППК" о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов,
установила:
Щ. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО "БППК" о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "замечания", признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. об увольнении по ТК РФ, об отмене данных приказов, восстановлении на работе в прежней должности - на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск - Сортировочный ОАО "БППК", взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей, средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что с Дата обезличена. 2011 г. работала в ОАО "БППК" в должности на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск-Сортировочный ОАО "БППК".
Дата обезличена. 2011 г. в ОАО "БППК" была подана жалоба пассажиркой А. в которой указано, что Дата обезличена. 2011 г. ей не были оформлены проездные документы, в связи с отсутствием у кассира разменных денег, чтобы дать сдачу. В связи с чем, Дата обезличена 2011 г. работодатель взял у нее объяснение по данному факту.
На разборе первого заместителя генерального директора К.Т. истица указала, что Дата обезличена. 2011 г. все пассажиры получили билеты, ею был также представлен перечень денежных средств, имевшихся в кассе в день, на который указывает заявитель, а также кассовая лента, из которой видно, что Дата обезличена. 2011 г. билеты продавались каждые две - три минуты, т.е. касса в которой она работала, обилечивала всех пассажиров, обращавшихся за билетами, и разменные деньги в кассе были в достаточном количестве.
Дата обезличена 2011 года ее ознакомили с приказом первого заместителя генерального директора ОАО "БППК" К.Т. в котором было указано, что Щ. отказалась давать объяснения (о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений Щ.) и ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дата обезличена 2011 года Щ. было сообщено, что имеются нарушения в заполнении журнала целостности пломб и сервисных ключей. Указанный журнал на некоторое время был утерян и никем не заполнялся, об этом был поставлен в известность непосредственный руководитель, отвечающий за организацию работы билетных касс. Затем журнал был найден, но пропуски в заполнении указанного журнала послужили основанием для ее увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса.
С данным увольнением она не согласна, поскольку никаких нарушений, вмененных ей ответчиком, она не совершала. После выявления вышеуказанного нарушения инструкции ей было предложено добровольно уволиться по собственному желанию, она не согласилась.
Дата обезличена. 2011 г. непосредственный начальник отдал ей распоряжение никуда не отлучаться с рабочего места, объяснив это тем, что приедут работники бухгалтерии и отдела кадров для снятия показаний кассы и громкого увольнения прямо на рабочем месте. В связи с указанными действиями начальника, из-за сильных душевных переживаний Щ. была госпитализирована с диагнозом артериальная гипертензия 3 ст., ею для лечения были приобретены лекарства на сумму рублей.
17 ноября, выйдя из больницы, она была извещена об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с незаконным увольнением она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. на сегодняшний день очень сложно найти работу, тем более с записью в трудовой книжке об увольнении из-за неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Других, кроме этой работы, источников получения средств она не имеет, оплачивает обучение своей дочери в ВУЗе, в связи с потерей работы этого делать не может.
В судебном заседании истица Щ., ее представитель К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "БППК" К.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ОАО "БППК" Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. о привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказ Номер обезличен от Дата обезличена 2011 г. об увольнении Щ. по п. ТК РФ.
Суд обязал ОАО "БППК" отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. и приказ Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г.
Щ. восстановлена в должности - на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск - Сортировочный ОАО "БППК".
Взыскан с ОАО "БППК" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.
Взыскана с ОАО "БППК" в пользу Щ. компенсация морального вреда в размере руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и расходов потраченных на приобретение лекарственных препаратов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БППК" Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование доводов жалобы следующее.
Судом не учтены доводы ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника соблюдена полностью.
Неправомерной является ссылка суда на ст. 199 ТК РФ.
Суд неправильно истолковал ст. 193 ТК РФ.
Судом в решении не мотивированы выводы о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона.
Считает, что суд не исследовал все доказательства по делу, а именно не допросил в качестве свидетеля А., и не учел, что повторно совершенное дисциплинарное нарушение свидетельствует о ненадлежащем отношении Щ. к своим должностным обязанностям.
Суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях старший помощник Иркутского транспортного прокурора Лукьянова О.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "БППК" Н.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Щ., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истица Щ. с Дата обезличена 2011 г. работала в ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" в должности на железнодорожном транспорте 5 разряда Иркутского участка по обслуживанию пассажиров станции Иркутск-Сортировочный ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания".
Приказом ОАО "БППК" Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. Щ. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностной инструкции. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили: жалоба пассажира А. от Дата обезличена. 2011 г., протокол разбора первого заместителя генерального директора К.Т. от Дата обезличена 2011 г., акт проверки от Дата обезличена. 2011 г., акт об отказе от дачи объяснений Щ. от Дата обезличена. 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении Щ. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку работодателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение Щ. вменяемого ей дисциплинарного проступка, выраженного в отказе выдачи пассажирке А. проездного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля А. для подтверждения доводов ответчика, во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетеля А. судом было обсуждено в судебном заседании Дата обезличена. 2012, представитель ответчика пояснил суду, что обеспечить явку А. не смогут, иных данных, кроме номера телефона, не имеют (л.д. 146), суд определил, что стороны могут заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля А. в случае обеспечения ее явки в следующее судебное заседание (л.д. 147). В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его место жительства. В судебном заседании Дата обезличена 2012 года, представитель ОАО "БППК" адрес свидетеля А. суду не указал, соответствующего ходатайства не заявил.
Судебной коллегией также установлено и следует из материалов дела, что приказом ОАО "БППК" Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. трудовой договор со Щ. прекращен в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения истицы в приказе указаны акт Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г., объяснительная Щ. от Дата обезличена. 2011 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 25к от Дата обезличена. 2011 г.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что в приказе об увольнении работника в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно - правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.
Из содержания оспариваемого истицей приказа следует, и с этим обоснованно согласился суд первой инстанции, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства по должностной инструкции, которые были нарушены работником, из приказа не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось ненадлежащее исполнение Щ. ее должностных обязанностей. Ссылки в приказе на акт Номер обезличен от Дата обезличена. 2011 г. судом обоснованно отклонены, поскольку из содержания данного акта (л.д. 120) не следует, какой именно дисциплинарный проступок совершила Щ., какие неправомерные действия Щ. не соответствуют ее должностной инструкции.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя указанные исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Щ., и с учетом нравственных и физических страданий истицы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с увольнением, с учетом принципа разумности и справедливости, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Выводы суда по существу спора в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного по делу судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "БППК" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)