Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "училище" о признании срочного трудового договора от 06.06.2011 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2012 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Р. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года,
установила:
Истец Р., обратившись в суд с иском, указала, что работала у ответчика в должности с 06.06.2011 по 19.09.2011 на период отпуска основного работника. Уведомления о расторжении трудового договора по истечении срока до 19.09.2011 не получала, продолжала работать на тех же условиях, получала заработную плату. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем увольнении истец была уведомлена за два дня до увольнения, 02.05.2012. Кроме того, ответчик уволил истца во время нахождения на больничном листе. После болезни, 12.05.2012 истец вышла на работу и была ознакомлена с приказом об увольнении от 04.05.2012, в тот же день ей вручили трудовую книжку. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и вручение трудовой книжки производится в день увольнения, увольнение в период болезни запрещено.
Просила суд признать срочный трудовой договор от 06.06.2011 заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.05.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере.
Решением суда от 02 июля 2012 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о заключении с нею срочных трудовых договоров несостоятельны. Полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения договоров на определенный срок, не имелось. Кроме того, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключенный с нею на период с 06.06.2011 по 19.09.2011, надлежащим образом был оформлен только 20.09.2011, подписан в 2012 году. В договоре не указана фамилия, имя и отчество временно отсутствующего работника - Ш.
Суд оставил без внимания, что после выхода на работу 16.08.2011 Ш., работодатель обязан был расторгнуть срочный трудовой договор с истцом, поскольку он был заключен на период отпуска основного работника. Вопреки этому, ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что работодателем при увольнении нарушены положения ст. 79 ТК РФ, поскольку она была предупреждена о предстоящем увольнении менее чем за 3 дня.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Супонькина В.С. и представитель ответчика Ш. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.
В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. принята на работу ответчиком на должность с 06.06.2011 приказом Номер обезличен, на период отпуска основного работника Ш., которая находилась в отпуске, что подтверждается представленными приказом Номер обезличен от Дата обезличена, и приказом Номер обезличен от Дата обезличена С 06.07.2011 по 15.08.2011 Ш. по семейным обстоятельствам предоставлен отпуск без содержания.
В связи с истечением срока трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Р. уволена с 04.05.2012 согласно ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена 12.05.2012 по выходу с листка нетрудоспособности, в тот же день истцом получена трудовая книжка.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с Р. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска Ш., за которой в соответствии ТК РФ сохраняется место работы, и с ее выходом на работу, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не представлено, суд обоснованно признал увольнение законным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор, заключенный на период с 06.06.2011 по 19.09.2011, надлежащим образом был оформлен только 20.09.2011, подписан в 2012 году, и в договоре не указана фамилия, имя и отчество временно отсутствующего работника - Ш., не влияют на законность постановленного по делу решения, так как судом первой инстанции были исследованы оба трудовых договора:
-первый срочный трудовой договор заключен на период с 06.06.2011 по 19.09.2011 на период отпуска,
-второй с 20.09.2011 по 04.05.2012 на период болезни и расширенного объема работ в училище.
Договоры подписаны сторонами, и свои подписи ни истец, ни представитель ответчика не оспаривали.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. -без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7572/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7572/2012
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "училище" о признании срочного трудового договора от 06.06.2011 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2012 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Р. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года,
установила:
Истец Р., обратившись в суд с иском, указала, что работала у ответчика в должности с 06.06.2011 по 19.09.2011 на период отпуска основного работника. Уведомления о расторжении трудового договора по истечении срока до 19.09.2011 не получала, продолжала работать на тех же условиях, получала заработную плату. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем увольнении истец была уведомлена за два дня до увольнения, 02.05.2012. Кроме того, ответчик уволил истца во время нахождения на больничном листе. После болезни, 12.05.2012 истец вышла на работу и была ознакомлена с приказом об увольнении от 04.05.2012, в тот же день ей вручили трудовую книжку. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и вручение трудовой книжки производится в день увольнения, увольнение в период болезни запрещено.
Просила суд признать срочный трудовой договор от 06.06.2011 заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.05.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере.
Решением суда от 02 июля 2012 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о заключении с нею срочных трудовых договоров несостоятельны. Полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения договоров на определенный срок, не имелось. Кроме того, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключенный с нею на период с 06.06.2011 по 19.09.2011, надлежащим образом был оформлен только 20.09.2011, подписан в 2012 году. В договоре не указана фамилия, имя и отчество временно отсутствующего работника - Ш.
Суд оставил без внимания, что после выхода на работу 16.08.2011 Ш., работодатель обязан был расторгнуть срочный трудовой договор с истцом, поскольку он был заключен на период отпуска основного работника. Вопреки этому, ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что работодателем при увольнении нарушены положения ст. 79 ТК РФ, поскольку она была предупреждена о предстоящем увольнении менее чем за 3 дня.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Супонькина В.С. и представитель ответчика Ш. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока.
В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. принята на работу ответчиком на должность с 06.06.2011 приказом Номер обезличен, на период отпуска основного работника Ш., которая находилась в отпуске, что подтверждается представленными приказом Номер обезличен от Дата обезличена, и приказом Номер обезличен от Дата обезличена С 06.07.2011 по 15.08.2011 Ш. по семейным обстоятельствам предоставлен отпуск без содержания.
В связи с истечением срока трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена Р. уволена с 04.05.2012 согласно ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена 12.05.2012 по выходу с листка нетрудоспособности, в тот же день истцом получена трудовая книжка.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с Р. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска Ш., за которой в соответствии ТК РФ сохраняется место работы, и с ее выходом на работу, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок не представлено, суд обоснованно признал увольнение законным и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор, заключенный на период с 06.06.2011 по 19.09.2011, надлежащим образом был оформлен только 20.09.2011, подписан в 2012 году, и в договоре не указана фамилия, имя и отчество временно отсутствующего работника - Ш., не влияют на законность постановленного по делу решения, так как судом первой инстанции были исследованы оба трудовых договора:
-первый срочный трудовой договор заключен на период с 06.06.2011 по 19.09.2011 на период отпуска,
-второй с 20.09.2011 по 04.05.2012 на период болезни и расширенного объема работ в училище.
Договоры подписаны сторонами, и свои подписи ни истец, ни представитель ответчика не оспаривали.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. -без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)