Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Клячиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Иркутскому областному объединению организации профсоюзов, Частному учреждению Иркутского областного объединения организации профсоюзов спортивный комбинат "Т." о признании незаконным Постановления исполкома профобъединения, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя П. Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Постановлением Президиума Иркутского облсовпрофа от "дата обезличена" он был назначен на должность спорткомбината "Т.". "дата обезличена" с ним, как с директором спортивного комбината "Т.", Иркутское областное объединение организаций профсоюзов заключило трудовой договор. Согласно Уставу директор Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." назначается и освобождается от должности Иркутским областным объединением организаций профсоюзов. Председателем Иркутского областного объединения организаций профсоюзов является О., с которым в последние годы истец находится в конфликтных отношениях.
"дата обезличена" истцу и главному бухгалтеру Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." С. было предоставлено Заключение по проверке финансово-хозяйственной деятельности Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т.". "дата обезличена" истец и главный бухгалтер присутствовали на заседании исполкома Профобъединения и давали свои пояснения по фактам изложенным в заключении. После рассмотрения результатов проверки Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т.", председателем Профобъединения О. было объявлено о том, что исполкомом принято решение об увольнении П. за грубые нарушения в работе руководимого им учреждения.
"дата обезличена" П. были вручены: выписка из постановления Исполкома Профобъединения "номер обезличен" от "дата обезличена", из которой следовало, что принято решение о досрочном прекращении с ним трудовых отношений с "дата обезличена" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена", подписанное председателем Профобъединения О., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником б/N от "дата обезличена".
Истец считает, что прекращение с ним трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ является злоупотреблением правом со стороны Исполкома Иркутского областного объединения организаций профсоюзов и его председателя О., а также не соответствует законным интересам Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." и Иркутского областного объединения организаций профсоюзов.
П. указал, что его увольнение устраняет для Профобъединения и его председателя О. препятствия в продаже спортивных сооружений.
Частное учреждение Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." самостоятельно финансирует свою деятельность за счет доходов, получаемых от деятельности, предусмотренной Уставом. Несмотря на прямое указание закона о том, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации, Исполком Профобъединения включает в свои финансовые планы и требует поступления денежных средств от Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т.".
На основании изложенного, П. просил суд признать незаконными п. п. 2, 3, 4 Постановления Исполкома Профобъединения "номер обезличен" от "дата обезличена" в части принятия решения о досрочном прекращении его трудовых отношений с "дата обезличена" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора б/N от "дата обезличена" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; восстановить на работе в должности директора ЧУ ИОООП Спортивный комбинат "Труд"; взыскать с ЧУ ИОООП Спортивный комбинат "Т." средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков М. в судебном заседании требования истца не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование, указав следующее.
При рассмотрении дела судом был грубо нарушен принцип равноправия сторон, поскольку до начала судебного разбирательства ответчик знал все доводы истца и был знаком с представленными доказательствами, а истец не знал возражений ответчика относительно исковых требований. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями и доказательствами ответчика.
Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что при рассмотрении спора не представлено относимых доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчиков. В нарушение процессуальных норм, суд не оценил доказательства, в том числе, объяснения представителя ответчиков, подтверждающие обстоятельства, которые П. указал в обоснование своих исковых требований.
Вывод суда о том, что увольнение истца было обусловлено намерением собственника имущества повысить эффективность деятельности ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т.", путем назначения более компетентного руководителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.
При рассмотрении дела суд не применил п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 248 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца П., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Клячиной О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ кроме оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Кроме того, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлены гарантии руководителю организации при увольнении. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Президиума Исполкома Иркутского областного Совета профессиональных союзов от "дата обезличена" "номер обезличен" создано негосударственное учреждение "Спорткомбинат "Т.", его директором назначен П.
"дата обезличена" между Иркутским областным Советом профсоюзов (работодатель) и П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. принят на работу в негосударственное учреждение Спортивный комбинат "Т." на должность директора Учреждения. Согласно разделу 4 трудового договора работодатель назначает и освобождает директора.
"дата обезличена" на заседании Исполкома Профобъединения заслушивалась информация об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." за 2011 год, по итогам заседания в присутствии П., большинством голосов членов Исполкома, принято решение о признании работы ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." неудовлетворительной и о досрочном прекращении полномочий директора ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." П., в связи с чем Исполкомом Профобъединения издано Постановление "номер обезличен".
На основании указанного постановления, "дата обезличена" председателем облсовпрофа О. вынесен приказ о прекращении трудового договора б/н от "дата обезличена" с директором ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." П. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что увольнение истца вызвано необходимостью обеспечить нормальное и эффективное функционирование ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т.". При этом судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом. Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с письменными возражениями ответчика и представлении доказательств, что повлекло нарушение прав на судебную защиту и нарушение принципа равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку предоставление ответчиком
возражений на исковое заявление является его правом, гарантированным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец лично участвовал в судебном заседании, по ходатайству представителя истца Ч. судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части представителя истца Ч., не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Выводы суда, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8078/12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-8078/12
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Клячиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Иркутскому областному объединению организации профсоюзов, Частному учреждению Иркутского областного объединения организации профсоюзов спортивный комбинат "Т." о признании незаконным Постановления исполкома профобъединения, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя П. Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Постановлением Президиума Иркутского облсовпрофа от "дата обезличена" он был назначен на должность спорткомбината "Т.". "дата обезличена" с ним, как с директором спортивного комбината "Т.", Иркутское областное объединение организаций профсоюзов заключило трудовой договор. Согласно Уставу директор Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." назначается и освобождается от должности Иркутским областным объединением организаций профсоюзов. Председателем Иркутского областного объединения организаций профсоюзов является О., с которым в последние годы истец находится в конфликтных отношениях.
"дата обезличена" истцу и главному бухгалтеру Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." С. было предоставлено Заключение по проверке финансово-хозяйственной деятельности Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т.". "дата обезличена" истец и главный бухгалтер присутствовали на заседании исполкома Профобъединения и давали свои пояснения по фактам изложенным в заключении. После рассмотрения результатов проверки Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т.", председателем Профобъединения О. было объявлено о том, что исполкомом принято решение об увольнении П. за грубые нарушения в работе руководимого им учреждения.
"дата обезличена" П. были вручены: выписка из постановления Исполкома Профобъединения "номер обезличен" от "дата обезличена", из которой следовало, что принято решение о досрочном прекращении с ним трудовых отношений с "дата обезличена" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, распоряжение "номер обезличен" от "дата обезличена", подписанное председателем Профобъединения О., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником б/N от "дата обезличена".
Истец считает, что прекращение с ним трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ является злоупотреблением правом со стороны Исполкома Иркутского областного объединения организаций профсоюзов и его председателя О., а также не соответствует законным интересам Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." и Иркутского областного объединения организаций профсоюзов.
П. указал, что его увольнение устраняет для Профобъединения и его председателя О. препятствия в продаже спортивных сооружений.
Частное учреждение Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т." самостоятельно финансирует свою деятельность за счет доходов, получаемых от деятельности, предусмотренной Уставом. Несмотря на прямое указание закона о том, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации, Исполком Профобъединения включает в свои финансовые планы и требует поступления денежных средств от Частного учреждения Иркутского областного объединения организаций профсоюзов спортивный комбинат "Т.".
На основании изложенного, П. просил суд признать незаконными п. п. 2, 3, 4 Постановления Исполкома Профобъединения "номер обезличен" от "дата обезличена" в части принятия решения о досрочном прекращении его трудовых отношений с "дата обезличена" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора б/N от "дата обезличена" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; восстановить на работе в должности директора ЧУ ИОООП Спортивный комбинат "Труд"; взыскать с ЧУ ИОООП Спортивный комбинат "Т." средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков М. в судебном заседании требования истца не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование, указав следующее.
При рассмотрении дела судом был грубо нарушен принцип равноправия сторон, поскольку до начала судебного разбирательства ответчик знал все доводы истца и был знаком с представленными доказательствами, а истец не знал возражений ответчика относительно исковых требований. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями и доказательствами ответчика.
Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что при рассмотрении спора не представлено относимых доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчиков. В нарушение процессуальных норм, суд не оценил доказательства, в том числе, объяснения представителя ответчиков, подтверждающие обстоятельства, которые П. указал в обоснование своих исковых требований.
Вывод суда о том, что увольнение истца было обусловлено намерением собственника имущества повысить эффективность деятельности ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т.", путем назначения более компетентного руководителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.
При рассмотрении дела суд не применил п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 248 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца П., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Клячиной О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ кроме оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Кроме того, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлены гарантии руководителю организации при увольнении. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Президиума Исполкома Иркутского областного Совета профессиональных союзов от "дата обезличена" "номер обезличен" создано негосударственное учреждение "Спорткомбинат "Т.", его директором назначен П.
"дата обезличена" между Иркутским областным Советом профсоюзов (работодатель) и П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. принят на работу в негосударственное учреждение Спортивный комбинат "Т." на должность директора Учреждения. Согласно разделу 4 трудового договора работодатель назначает и освобождает директора.
"дата обезличена" на заседании Исполкома Профобъединения заслушивалась информация об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." за 2011 год, по итогам заседания в присутствии П., большинством голосов членов Исполкома, принято решение о признании работы ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." неудовлетворительной и о досрочном прекращении полномочий директора ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." П., в связи с чем Исполкомом Профобъединения издано Постановление "номер обезличен".
На основании указанного постановления, "дата обезличена" председателем облсовпрофа О. вынесен приказ о прекращении трудового договора б/н от "дата обезличена" с директором ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т." П. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что увольнение истца вызвано необходимостью обеспечить нормальное и эффективное функционирование ЧУ ИОООП Спорткомбинат "Т.". При этом судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом. Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с письменными возражениями ответчика и представлении доказательств, что повлекло нарушение прав на судебную защиту и нарушение принципа равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку предоставление ответчиком
возражений на исковое заявление является его правом, гарантированным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец лично участвовал в судебном заседании, по ходатайству представителя истца Ч. судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части представителя истца Ч., не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Выводы суда, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)