Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению У. к ОАО "С." об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
У. в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) он восстановлен на работе в должности
Во исполнение данного решения он пришел на работу в санаторий-профилакторий "М." (дата обезличена).
Примерно в (дата обезличена) к нему подошла завхоз Г. и предложила ознакомиться с инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий от (дата обезличена). Получив отказ, завхоз сказала, что не допустит его до работы, все вопросы будет решать отдел кадров. Просидев до (дата обезличена), он ушел домой. До настоящего времени он не работает, не восстановлен на прежнем месте работы, из-за увольнения по ст. 81 п. 5 ТК Российской Федерации он не может трудоустроиться.
Истец просил суд оплатить время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей за неисполнение решения суда о восстановлении его на работе.
Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям материального и процессуального права.
Считает, что суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы.
Полагает, что приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о восстановлении работника на работе сфальсифицирован, так как не подписан заявителем и не соответствует нумерации, не был направлен по почте заявителю.
Считает также сфальсифицированными все акты, изданные работодателем.
Суд не указал, на каком основании приняты доказательства ответчика, и проигнорированы все доводы истца.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения У., представителя ОАО "С." О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) истец восстановлен на работе в должности
Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к приказ об увольнении истца от (дата обезличена) (номер обезличен)к признан недействительным, истец восстановлен на работе, с (дата обезличена) работник, ранее выполняющий обязанности истца, был переведен на другую работу, что свидетельствует о фактической отмене приказа об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Исполнительное производство по восстановлению У. на прежнем месте работы окончено в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных У. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи восстановленным на прежнем месте работы, фактически после (дата обезличена) на работу не выходил без уважительных причин.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционной жалобы является довод У. о неисполнении ответчиком решения Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о его восстановлении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория "М." Дирекции по социальным вопросам ОАО "С.".
Однако, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Так, (дата обезличена) ответчиком издан приказ о восстановлении на работе У. Данный приказ содержит все необходимые реквизиты, подписан полномочным лицом, содержит визу начальника юридического отдела предприятия, является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие подписи на данном документе не может свидетельствовать о его фальсификации.
(дата обезличена) в связи с невозможностью ознакомления У. с приказом о восстановлении на рабочем месте истцу направлено уведомление, содержащее предложение приступить к исполнению трудовых обязанностей с (дата обезличена) и просьбу предоставить оригинал трудовой книжки для внесения исправительной записи и ее последующего хранения в отделе кадров завода (л.д. **).
Данное уведомление получено У. (дата обезличена) (л.д. **), однако не реализовано: к исполнению трудовых обязанностей У. не приступил, трудовую книжку ответчику не предоставил.
(дата обезличена) ответчиком издан приказ (номер обезличен) о переводе рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ** разряда К. на другую работу (л.д. **).
Начиная с (дата обезличена) ответчик неоднократно направлял истцу требования предоставления объяснений по вопросам невыхода на работу, которые оставлены истцом без ответа (л.д. **).
Отсутствие У. на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте работника, табелями учета рабочего времени за (дата обезличена) (л.д. **), и доказательств того, что это обстоятельство обусловлено уважительными причинами, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом (дата обезличена) за (номер обезличен), возбуждено исполнительное производство по восстановлению У. на работе в ОАО "С.".
(дата обезличена) в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа (л.д. **).
Анализ приведенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствует, что У. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) трудовые обязанности не исполнял, оснований признать данный период вынужденным прогулом нет, а потому нет оснований и для взыскания среднего заработка за указанный период.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективной, не отвечающей фактическим обстоятельствам дела и фактическому содержанию доказательств, признаются судебной коллегией не состоятельными, и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8274/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-8274/2012
Судья: Николаева Л.В.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению У. к ОАО "С." об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
У. в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) он восстановлен на работе в должности
Во исполнение данного решения он пришел на работу в санаторий-профилакторий "М." (дата обезличена).
Примерно в (дата обезличена) к нему подошла завхоз Г. и предложила ознакомиться с инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий от (дата обезличена). Получив отказ, завхоз сказала, что не допустит его до работы, все вопросы будет решать отдел кадров. Просидев до (дата обезличена), он ушел домой. До настоящего времени он не работает, не восстановлен на прежнем месте работы, из-за увольнения по ст. 81 п. 5 ТК Российской Федерации он не может трудоустроиться.
Истец просил суд оплатить время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей за неисполнение решения суда о восстановлении его на работе.
Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям материального и процессуального права.
Считает, что суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы.
Полагает, что приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о восстановлении работника на работе сфальсифицирован, так как не подписан заявителем и не соответствует нумерации, не был направлен по почте заявителю.
Считает также сфальсифицированными все акты, изданные работодателем.
Суд не указал, на каком основании приняты доказательства ответчика, и проигнорированы все доводы истца.
Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения У., представителя ОАО "С." О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) истец восстановлен на работе в должности
Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к приказ об увольнении истца от (дата обезличена) (номер обезличен)к признан недействительным, истец восстановлен на работе, с (дата обезличена) работник, ранее выполняющий обязанности истца, был переведен на другую работу, что свидетельствует о фактической отмене приказа об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Исполнительное производство по восстановлению У. на прежнем месте работы окончено в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных У. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи восстановленным на прежнем месте работы, фактически после (дата обезличена) на работу не выходил без уважительных причин.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционной жалобы является довод У. о неисполнении ответчиком решения Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о его восстановлении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория "М." Дирекции по социальным вопросам ОАО "С.".
Однако, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Так, (дата обезличена) ответчиком издан приказ о восстановлении на работе У. Данный приказ содержит все необходимые реквизиты, подписан полномочным лицом, содержит визу начальника юридического отдела предприятия, является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие подписи на данном документе не может свидетельствовать о его фальсификации.
(дата обезличена) в связи с невозможностью ознакомления У. с приказом о восстановлении на рабочем месте истцу направлено уведомление, содержащее предложение приступить к исполнению трудовых обязанностей с (дата обезличена) и просьбу предоставить оригинал трудовой книжки для внесения исправительной записи и ее последующего хранения в отделе кадров завода (л.д. **).
Данное уведомление получено У. (дата обезличена) (л.д. **), однако не реализовано: к исполнению трудовых обязанностей У. не приступил, трудовую книжку ответчику не предоставил.
(дата обезличена) ответчиком издан приказ (номер обезличен) о переводе рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ** разряда К. на другую работу (л.д. **).
Начиная с (дата обезличена) ответчик неоднократно направлял истцу требования предоставления объяснений по вопросам невыхода на работу, которые оставлены истцом без ответа (л.д. **).
Отсутствие У. на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте работника, табелями учета рабочего времени за (дата обезличена) (л.д. **), и доказательств того, что это обстоятельство обусловлено уважительными причинами, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом (дата обезличена) за (номер обезличен), возбуждено исполнительное производство по восстановлению У. на работе в ОАО "С.".
(дата обезличена) в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа (л.д. **).
Анализ приведенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствует, что У. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) трудовые обязанности не исполнял, оснований признать данный период вынужденным прогулом нет, а потому нет оснований и для взыскания среднего заработка за указанный период.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективной, не отвечающей фактическим обстоятельствам дела и фактическому содержанию доказательств, признаются судебной коллегией не состоятельными, и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)