Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
К.В. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Сигнал", полагая, что ее работодателем являлась указанная организация, поскольку она, исполняя обязанности уборщицы, убирала занимаемые ею помещения, в том числе кабинет руководителя ответчика.
Истица просит об установлении факта трудовых отношений, возникших между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку истицы записи о начале ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы, восстановлении истицы в должности уборщицы, взыскании с ответчика в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе, также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Круг ответчиков в ходе рассмотрения дела уточнялся, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н., исковые требования адресованы ЗАО "Сигнал - системы безопасности" и С.Н.
В судебном заседании К.В. и ее представитель по доверенности К.А. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "Сигнал - системы безопасности" и С.Н. по доверенности С.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя К.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Сигнал - системы безопасности" и С.Н. по доверенности С.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой Е.А, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В., суд исходил из того, что между К.В. и С.Н. как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что признается ответчиком С.Н. Впоследствии С.Н. отказалась от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ.
С выводом суда об отсутствии трудовых отношений между С.Н. и К.В. судебная коллегия не соглашается, находит его не основанным на обстоятельствах дела и законе.
Из материалов дела следует, что С.Н. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее предпринимательской деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением сторон, трудовым договором.
Материалами дела установлено и С.Н. не опровергнуто, что К.В. по соглашению с указанным ответчиком выполняла работу по уборке помещений, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих на праве собственности С.Н., за выполняемую работу ей устанавливалась плата в размере <...> рублей в месяц, работа выполнялась под контролем и по указанию доверенных лиц С.Н. в установленное время, ежедневно, кроме пятницы и субботы, <...>. Для работы предоставлялись спецодежда, инвентарь и расходные средства. Таким образом, из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что они носят трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Несовпадение графика работы К.В. с графиком работы С.Н. и иных лиц, осуществляющих деятельность в помещениях по адресу: <...>, связано со спецификой трудовых обязанностей уборщицы.
Вывод суда о том, что на К.В. не возлагалась обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, в данном случае не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку, как следует из материалов дела, таковые правила ИП С.Н. не разрабатывались.
Указание в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ основания платежа К.В. как "премия" также подтверждает наличие трудовых отношений между К.В. и С.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Поскольку отношения между К.В. и С.Н. связаны с предпринимательской деятельностью С.Н. по коммерческому использованию нежилых помещений, указанный ответчик фактически выступает в трудовом договоре в статусе индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что судебной коллегией установлено наличие между сторонами фактических трудовых отношений, а также то, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ отсутствуют основания для признания этих отношений срочными, судебная коллегия признает договор между С.Н. и К.В. бессрочным трудовым договором и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о принятии на работу в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истицей и С.Н. действовал бессрочный трудовой договор, который фактически расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств законности и обоснованности увольнения по основаниям ст. 81 ТК РФ работодателем не представлено, К.В. на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя С.Н. о пропуске К.В. срока для обращения в суд, как не основанные на положениях ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковые требования К.В. связаны с увольнением, при этом приказ об увольнении С.Н. не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку К.В. не вносилась, соответственно, срок на обращение в суд истицей не пропущен.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неполученный в результате незаконного увольнения заработок. Суд принимает во внимание произведенный истицей расчет ее среднедневного заработка, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не оспорен ответчиком. Период неоплаченного вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> день. Соответственно, в пользу К.В. подлежит взысканию <...> рублей.
Требования К.В. о компенсации морального вреда, причиненного неоформлением надлежащим образом трудовых отношений, необоснованным отстранением от работы и невыплатой истице заработной платы, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.
Неправомерными действиями ответчика С.Н., нарушившими трудовые права К.В., истице причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств увольнения истца, длительности допущенного ответчиком нарушения, невыплатой полагающейся заработной платы истцу, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать со С.Н. компенсацию морального вреда в пользу К.В. в сумме <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия истице отказывает.
Ввиду частичного удовлетворения требований К.В. судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает со С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Ярославль в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.В. к С.Н. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между К.В. и индивидуальным предпринимателем С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Н. внести в трудовую книжку К.В. запись о приеме на работу в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить К.В. в должности уборщицы у индивидуального предпринимателя С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со С.Н. в пользу К.В. в счет оплаты вынужденного прогула <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска К.В. отказать.
Взыскать со С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Ярославль в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4480/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4480/2012
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
К.В. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Сигнал", полагая, что ее работодателем являлась указанная организация, поскольку она, исполняя обязанности уборщицы, убирала занимаемые ею помещения, в том числе кабинет руководителя ответчика.
Истица просит об установлении факта трудовых отношений, возникших между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку истицы записи о начале ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы, восстановлении истицы в должности уборщицы, взыскании с ответчика в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе, также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Круг ответчиков в ходе рассмотрения дела уточнялся, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н., исковые требования адресованы ЗАО "Сигнал - системы безопасности" и С.Н.
В судебном заседании К.В. и ее представитель по доверенности К.А. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "Сигнал - системы безопасности" и С.Н. по доверенности С.Л. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя К.В. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Сигнал - системы безопасности" и С.Н. по доверенности С.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой Е.А, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В., суд исходил из того, что между К.В. и С.Н. как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что признается ответчиком С.Н. Впоследствии С.Н. отказалась от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ.
С выводом суда об отсутствии трудовых отношений между С.Н. и К.В. судебная коллегия не соглашается, находит его не основанным на обстоятельствах дела и законе.
Из материалов дела следует, что С.Н. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее предпринимательской деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением сторон, трудовым договором.
Материалами дела установлено и С.Н. не опровергнуто, что К.В. по соглашению с указанным ответчиком выполняла работу по уборке помещений, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих на праве собственности С.Н., за выполняемую работу ей устанавливалась плата в размере <...> рублей в месяц, работа выполнялась под контролем и по указанию доверенных лиц С.Н. в установленное время, ежедневно, кроме пятницы и субботы, <...>. Для работы предоставлялись спецодежда, инвентарь и расходные средства. Таким образом, из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что они носят трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Несовпадение графика работы К.В. с графиком работы С.Н. и иных лиц, осуществляющих деятельность в помещениях по адресу: <...>, связано со спецификой трудовых обязанностей уборщицы.
Вывод суда о том, что на К.В. не возлагалась обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, в данном случае не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку, как следует из материалов дела, таковые правила ИП С.Н. не разрабатывались.
Указание в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ основания платежа К.В. как "премия" также подтверждает наличие трудовых отношений между К.В. и С.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Поскольку отношения между К.В. и С.Н. связаны с предпринимательской деятельностью С.Н. по коммерческому использованию нежилых помещений, указанный ответчик фактически выступает в трудовом договоре в статусе индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что судебной коллегией установлено наличие между сторонами фактических трудовых отношений, а также то, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ отсутствуют основания для признания этих отношений срочными, судебная коллегия признает договор между С.Н. и К.В. бессрочным трудовым договором и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о принятии на работу в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истицей и С.Н. действовал бессрочный трудовой договор, который фактически расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств законности и обоснованности увольнения по основаниям ст. 81 ТК РФ работодателем не представлено, К.В. на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя С.Н. о пропуске К.В. срока для обращения в суд, как не основанные на положениях ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковые требования К.В. связаны с увольнением, при этом приказ об увольнении С.Н. не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку К.В. не вносилась, соответственно, срок на обращение в суд истицей не пропущен.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неполученный в результате незаконного увольнения заработок. Суд принимает во внимание произведенный истицей расчет ее среднедневного заработка, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не оспорен ответчиком. Период неоплаченного вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> день. Соответственно, в пользу К.В. подлежит взысканию <...> рублей.
Требования К.В. о компенсации морального вреда, причиненного неоформлением надлежащим образом трудовых отношений, необоснованным отстранением от работы и невыплатой истице заработной платы, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.
Неправомерными действиями ответчика С.Н., нарушившими трудовые права К.В., истице причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств увольнения истца, длительности допущенного ответчиком нарушения, невыплатой полагающейся заработной платы истцу, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать со С.Н. компенсацию морального вреда в пользу К.В. в сумме <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия истице отказывает.
Ввиду частичного удовлетворения требований К.В. судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает со С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Ярославль в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.В. к С.Н. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между К.В. и индивидуальным предпринимателем С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Н. внести в трудовую книжку К.В. запись о приеме на работу в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить К.В. в должности уборщицы у индивидуального предпринимателя С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со С.Н. в пользу К.В. в счет оплаты вынужденного прогула <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска К.В. отказать.
Взыскать со С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Ярославль в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)