Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Бачинской Н.Ю. и Семиколенных Т.В.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. и представлению прокурора Некрасовского района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГБУЗ Ярославской области "Некрасовская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., объяснения Г., представителя Ч. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лемехову Т.С., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителей ГБУЗ ЯО "Некрасовская районная больница" Я., Н. по доводам жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. работала в должности ДОЛЖНОСТЬ педиатрического отделения ГБУЗ Ярославской области "Некрасовская центральная районная больница", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-в вынесено замечание за нарушение правил раздачи пищи, предусмотренных приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 г. N 330.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области "Некрасовская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что она уволена неправомерно и с нарушением трудового законодательства. Поскольку срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истек, то истица просит признать незаконным только приказ от Истица полагает, что осуществление раздачи пищи больным вместо нее санитаркой отделения, нарушением не является, должностная инструкция палатной медицинской сестры не содержит обязанности по раздаче пищи больным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, признать запись об увольнении истицы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие изменения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию приказа об увольнении записи в трудовой книжке требованиям ст. 81 ТК РФ, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истицей неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Материалами дела подтверждено, что Г. в течение 2011 г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушение служебной дисциплины, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (актом обхода в процедурном кабинете выявлено ряд нарушений, в том числе лекарственный препарат с истекшим сроком годности); приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, основанием послужило представление прокуратуры, материалы служебной проверки, а именно, не осуществлен надлежащий присмотр за поступившим по социальным показаниям ДД.ММ.ГГГГ ребенком ФИО <...>-х лет в дежурство истицы, в результате чего его мать свободно прошла в отделение и забрала ребенка.
Законность наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. в судебном порядке не оспаривалась, в связи с чем суд исходил из того, что они являются обоснованными и основанными на законе. В рамках заявленных требований, истицей оспаривается законность наложения дисциплинарного взыскания приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ и N л - от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица нарушила требования пункта 2.8 должностной инструкции, а также приказ МЗ РФ N 330 от 5.08.2003 года "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ", которыми она должна была руководствоваться в своей работе, не исполнила обязанности по раздаче пищи в обеденное время и допустила раздачу пищи детям санитаркой отделения, за что приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтвержден служебной запиской заместителя главного врача по лечебной работе ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (), объяснительной Г. (). Доводы апелляционной жалобы о том, что кормление больных не входит в должностные обязанности истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводом подробно изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия. В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции от 15.02.2004 года в обязанность ДОЛЖНОСТЬ входит кормление больных, несение указанной обязанности Г. не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N-в от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила жалоба двух матерей, находившихся на стационарном лечении с детьми, ФИО 3 и ФИО 4 на грубое отношение к больным, посещающих детей родственников, использование ненормативной лексики, неправильное выполнение инъекции Г. () вследствие чего при извлечении шприца канюля с иглой осталась в ягодице ребенка, что недопустимо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. нарушила п. 2.1, п. 2.2 должностной инструкции (), в соответствии с которыми ДОЛЖНОСТЬ осуществляет уход и наблюдение за больными на основе принципов медицинской деонтологии, который подразумевает тактичное, доброжелательное, вежливое общение с больными; точное выполнение назначений лечащего врача.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтвержден обращением родителей (), докладной заместителя главного врача ФИО 1 (), объяснением Г. (в части выполнения инъекции, не оспаривала применение нецензурной лексики), показаниями свидетелей ФИО 3 подтвердившей доводы жалобы, ФИО 2., ФИО 5, пояснениями главного врача больницы ФИО 6.
Довод апелляционного представления о том, что неправильное выполнение инъекции ребенку не может быть вменено в вину Г., поскольку в должностной инструкции нет такой обязанности, является не состоятельным. Он был и исследован в суде первой инстанции и обосновано отклонен судом.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Г. соблюдена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности указанного приказа с учетом предыдущего поведения и отношения истицы к исполнению трудовых обязанностей.
Судом установлено, что имея три не снятых дисциплинарных взысканий, Г. совершила вновь дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении трудовой дисциплины, в связи с чем на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ N-л уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий: непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е.сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято); совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник продолжает не исполнять или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, и нормы права пришел к правильному выводу о том, что работодатель на законных основаниях, обоснованно произвел увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом довод жалобы об увольнении истицы по несуществующему правовому основании, так как в приказе об увольнении отсутствует ссылка на часть статьи и квалифицирующий признак увольнения указывающий на наличие не снятого дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку правовые основания увольнения с очевидностью следуют из материалов дела и самого приказа.
Довод жалобы на то, что суд не мотивировал возможность наложения на истицу менее сурового наказания, является несостоятельным.
На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что принятые ответчиком меры дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.
В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда, их не опровергают. Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие судом незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г., апелляционное представление прокурора Некрасовского района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4715/2012
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Бачинской Н.Ю. и Семиколенных Т.В.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Г. и представлению прокурора Некрасовского района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГБУЗ Ярославской области "Некрасовская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., объяснения Г., представителя Ч. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лемехову Т.С., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителей ГБУЗ ЯО "Некрасовская районная больница" Я., Н. по доводам жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. работала в должности ДОЛЖНОСТЬ педиатрического отделения ГБУЗ Ярославской области "Некрасовская центральная районная больница", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей и несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-в вынесено замечание за нарушение правил раздачи пищи, предусмотренных приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 г. N 330.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области "Некрасовская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что она уволена неправомерно и с нарушением трудового законодательства. Поскольку срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истек, то истица просит признать незаконным только приказ от Истица полагает, что осуществление раздачи пищи больным вместо нее санитаркой отделения, нарушением не является, должностная инструкция палатной медицинской сестры не содержит обязанности по раздаче пищи больным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, признать запись об увольнении истицы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие изменения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию приказа об увольнении записи в трудовой книжке требованиям ст. 81 ТК РФ, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истицей неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Материалами дела подтверждено, что Г. в течение 2011 г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушение служебной дисциплины, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (актом обхода в процедурном кабинете выявлено ряд нарушений, в том числе лекарственный препарат с истекшим сроком годности); приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, основанием послужило представление прокуратуры, материалы служебной проверки, а именно, не осуществлен надлежащий присмотр за поступившим по социальным показаниям ДД.ММ.ГГГГ ребенком ФИО <...>-х лет в дежурство истицы, в результате чего его мать свободно прошла в отделение и забрала ребенка.
Законность наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. в судебном порядке не оспаривалась, в связи с чем суд исходил из того, что они являются обоснованными и основанными на законе. В рамках заявленных требований, истицей оспаривается законность наложения дисциплинарного взыскания приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ и N л - от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица нарушила требования пункта 2.8 должностной инструкции, а также приказ МЗ РФ N 330 от 5.08.2003 года "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ", которыми она должна была руководствоваться в своей работе, не исполнила обязанности по раздаче пищи в обеденное время и допустила раздачу пищи детям санитаркой отделения, за что приказом N-в от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтвержден служебной запиской заместителя главного врача по лечебной работе ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (), объяснительной Г. (). Доводы апелляционной жалобы о том, что кормление больных не входит в должностные обязанности истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводом подробно изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия. В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции от 15.02.2004 года в обязанность ДОЛЖНОСТЬ входит кормление больных, несение указанной обязанности Г. не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N-в от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила жалоба двух матерей, находившихся на стационарном лечении с детьми, ФИО 3 и ФИО 4 на грубое отношение к больным, посещающих детей родственников, использование ненормативной лексики, неправильное выполнение инъекции Г. () вследствие чего при извлечении шприца канюля с иглой осталась в ягодице ребенка, что недопустимо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. нарушила п. 2.1, п. 2.2 должностной инструкции (), в соответствии с которыми ДОЛЖНОСТЬ осуществляет уход и наблюдение за больными на основе принципов медицинской деонтологии, который подразумевает тактичное, доброжелательное, вежливое общение с больными; точное выполнение назначений лечащего врача.
Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтвержден обращением родителей (), докладной заместителя главного врача ФИО 1 (), объяснением Г. (в части выполнения инъекции, не оспаривала применение нецензурной лексики), показаниями свидетелей ФИО 3 подтвердившей доводы жалобы, ФИО 2., ФИО 5, пояснениями главного врача больницы ФИО 6.
Довод апелляционного представления о том, что неправильное выполнение инъекции ребенку не может быть вменено в вину Г., поскольку в должностной инструкции нет такой обязанности, является не состоятельным. Он был и исследован в суде первой инстанции и обосновано отклонен судом.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Г. соблюдена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности указанного приказа с учетом предыдущего поведения и отношения истицы к исполнению трудовых обязанностей.
Судом установлено, что имея три не снятых дисциплинарных взысканий, Г. совершила вновь дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении трудовой дисциплины, в связи с чем на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ N-л уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий: непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е.сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято); совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник продолжает не исполнять или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, и нормы права пришел к правильному выводу о том, что работодатель на законных основаниях, обоснованно произвел увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом довод жалобы об увольнении истицы по несуществующему правовому основании, так как в приказе об увольнении отсутствует ссылка на часть статьи и квалифицирующий признак увольнения указывающий на наличие не снятого дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку правовые основания увольнения с очевидностью следуют из материалов дела и самого приказа.
Довод жалобы на то, что суд не мотивировал возможность наложения на истицу менее сурового наказания, является несостоятельным.
На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что принятые ответчиком меры дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.
В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда, их не опровергают. Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие судом незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г., апелляционное представление прокурора Некрасовского района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)