Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2012 года
гражданское дело по заявлению З.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску З.И. к ООО ОП "Азимут-1", ООО Охранное Предприятие Азимут об оплате сверхурочных работ, об оплате периодов временной нетрудоспособности, об обязании произвести расчет при увольнениях, об оплате вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении формулировок увольнений, о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.01.2012 г. (вступило в законную силу 30.03.2012 г.) исковые требования З.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО ОП "Азимут-1" оплатить З.И. периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу З.И., с ООО ОП "Азимут-1" взыскано: <...> руб. <...> коп. - задолженность по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. - проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты при увольнении, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп. С ООО Охранное Предприятие Азимут в пользу З.И. взыскано: <...> руб. <...> коп. - задолженность по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. - проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат при увольнении, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований З.И. отказано. Кроме того, с ООО ОП "Азимут - 1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., с ООО Охранное Предприятие Азимут - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2012 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.01.2012 г. в части обязания ООО ОП "Азимут-1" оплатить З.И. период временной нетрудоспособности изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать ООО ОП "Азимут-1" оплатить З.И. периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части апелляционная жалоба ООО Охранное Предприятие Азимут оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от 04.05.2012 г. З.И. отказано в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
З.И. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с полученным ответом на ее обращение из прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, из которого следует, что по сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ1 П. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании лечения П. был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения от 30.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов заявления З.И., ее представителя по устному ходатайству З.В., возражения представителя ООО Охранное Предприятие Азимут, ООО ОП "Азимут-1" по доверенности А., судебная коллегия полагает, что заявление З.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление лиц, участвующих в деле о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.
З.И. в своем заявлении указала, что на момент вынесения апелляционного определения у нее не было доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на стационарном лечении в инфекционном отделении ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ей был выдан листок нетрудоспособности за указанный период. В настоящий момент З.И. получила ответ на свое обращение из прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, который подтверждает данное обстоятельство.
Судебная коллегия не согласна с данным доводом и не может посчитать указанное выше обстоятельство достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал амбулаторной медицинской карты З.И., в которой сведения о нахождении З.И. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, определением судьи Ярославского областного суда от 04.05.2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы З.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку выводы судебной коллегии об отсутствии сведений о нахождении З.И. на больничном листе в указанный выше период мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письма заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на имя З.И. следует, что по сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ1 П. (З.И.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения П. (З.И.) был выдан листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство является новым доказательством по данному гражданскому делу, которое объективно существовало на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не было представлено по вине З.И.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия отказывает З.И. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 30.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления З.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4849/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4849/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2012 года
гражданское дело по заявлению З.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску З.И. к ООО ОП "Азимут-1", ООО Охранное Предприятие Азимут об оплате сверхурочных работ, об оплате периодов временной нетрудоспособности, об обязании произвести расчет при увольнениях, об оплате вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении формулировок увольнений, о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.01.2012 г. (вступило в законную силу 30.03.2012 г.) исковые требования З.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО ОП "Азимут-1" оплатить З.И. периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу З.И., с ООО ОП "Азимут-1" взыскано: <...> руб. <...> коп. - задолженность по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. - проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты при увольнении, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп. С ООО Охранное Предприятие Азимут в пользу З.И. взыскано: <...> руб. <...> коп. - задолженность по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. - проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат при увольнении, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований З.И. отказано. Кроме того, с ООО ОП "Азимут - 1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., с ООО Охранное Предприятие Азимут - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2012 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.01.2012 г. в части обязания ООО ОП "Азимут-1" оплатить З.И. период временной нетрудоспособности изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать ООО ОП "Азимут-1" оплатить З.И. периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части апелляционная жалоба ООО Охранное Предприятие Азимут оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от 04.05.2012 г. З.И. отказано в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
З.И. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с полученным ответом на ее обращение из прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, из которого следует, что по сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ1 П. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании лечения П. был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения от 30.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов заявления З.И., ее представителя по устному ходатайству З.В., возражения представителя ООО Охранное Предприятие Азимут, ООО ОП "Азимут-1" по доверенности А., судебная коллегия полагает, что заявление З.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление лиц, участвующих в деле о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.
З.И. в своем заявлении указала, что на момент вынесения апелляционного определения у нее не было доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на стационарном лечении в инфекционном отделении ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ей был выдан листок нетрудоспособности за указанный период. В настоящий момент З.И. получила ответ на свое обращение из прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, который подтверждает данное обстоятельство.
Судебная коллегия не согласна с данным доводом и не может посчитать указанное выше обстоятельство достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал амбулаторной медицинской карты З.И., в которой сведения о нахождении З.И. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, определением судьи Ярославского областного суда от 04.05.2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы З.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку выводы судебной коллегии об отсутствии сведений о нахождении З.И. на больничном листе в указанный выше период мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письма заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на имя З.И. следует, что по сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ1 П. (З.И.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения П. (З.И.) был выдан листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство является новым доказательством по данному гражданскому делу, которое объективно существовало на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не было представлено по вине З.И.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия отказывает З.И. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 30.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления З.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.03.2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)