Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Топаз" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г. работала по совместительству в ООО "УК "Топаз" в должности главного бухгалтера. Приказом N по личному составу ООО "УК "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ Г. была освобождена от исполнения обязанностей (п. 2 приказа), назначена комиссия по передаче дел. В качестве основания освобождения от исполнения обязанностей указано решение участников ООО "УК "Топаз" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Топаз" о признании п. 2 приказа по ООО "УК "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что была уволена по инициативе работодателя незаконно по основанию, не предусмотренному ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств прекращения между сторонами трудового договора истицей Г. не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленных сторонами доказательств в части ознакомления Г. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения с нею трудовых отношений, несостоятельны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства (показания свидетелей ФИО1, ФИО2, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого истица освобождена от исполнения обязанностей главного бухгалтера, приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п. 2 предыдущего приказа, табели учета рабочего времени, докладные записки, акт приема-передачи документации по ООО "УК Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ до Г. уполномоченным представителем работодателя не доводился, был отменен самим ответчиком, трудовой договор с Г. прекращен не был. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, передача истицей по акту от ДД.ММ.ГГГГ документации ООО "УК Топаз", на которую ссылается автор жалобы, не свидетельствует ни о прекращении трудового договора с Г., ни о ее ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и оснований к отмене решения не содержат.
Ссылки в жалобе на несоблюдение норм ст. 229 ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания (в протоколе не отражено, что от уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств представитель истца отказался) на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что в порядке ст. 230 ГПК РФ представителем истца замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приносились.
Довод жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования о признании незаконным пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, чем нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, также несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Все требования Г. по существу являются требованиями о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения. Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истицы. Из резолютивной части решения также следует, что в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения подробного перечисления каждого из указанных в исковом заявлении требований не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности К.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5086/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Топаз" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г. работала по совместительству в ООО "УК "Топаз" в должности главного бухгалтера. Приказом N по личному составу ООО "УК "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ Г. была освобождена от исполнения обязанностей (п. 2 приказа), назначена комиссия по передаче дел. В качестве основания освобождения от исполнения обязанностей указано решение участников ООО "УК "Топаз" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Топаз" о признании п. 2 приказа по ООО "УК "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование требований ссылалась на то, что была уволена по инициативе работодателя незаконно по основанию, не предусмотренному ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств прекращения между сторонами трудового договора истицей Г. не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленных сторонами доказательств в части ознакомления Г. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения с нею трудовых отношений, несостоятельны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства (показания свидетелей ФИО1, ФИО2, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого истица освобождена от исполнения обязанностей главного бухгалтера, приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п. 2 предыдущего приказа, табели учета рабочего времени, докладные записки, акт приема-передачи документации по ООО "УК Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ до Г. уполномоченным представителем работодателя не доводился, был отменен самим ответчиком, трудовой договор с Г. прекращен не был. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В данном случае, передача истицей по акту от ДД.ММ.ГГГГ документации ООО "УК Топаз", на которую ссылается автор жалобы, не свидетельствует ни о прекращении трудового договора с Г., ни о ее ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и оснований к отмене решения не содержат.
Ссылки в жалобе на несоблюдение норм ст. 229 ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания (в протоколе не отражено, что от уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств представитель истца отказался) на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что в порядке ст. 230 ГПК РФ представителем истца замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приносились.
Довод жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования о признании незаконным пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, чем нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, также несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Все требования Г. по существу являются требованиями о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения. Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истицы. Из резолютивной части решения также следует, что в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения подробного перечисления каждого из указанных в исковом заявлении требований не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности К.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)