Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Фаворит", О. и К. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения К. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и считать К. уволенной с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу К. оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб., за сверхурочную работу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Признать увольнение О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения О. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и считать О. уволенной с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу О. оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб., за сверхурочную работу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Фаворит" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К. и О. обратились в суд с исками к ООО "Фаворит" о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истицы работали в ООО "Фаворит". На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ обе были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи. С данным актом ревизии истцы не согласны, поскольку причины и то, в связи с чьими действиями выявлена недостача, не установлены. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения: с приказом об увольнении истицы были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, расчет получили ДД.ММ.ГГГГ. Истицы просят признать их увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" ставится вопрос об отмене решения в части признания увольнения К. и О. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки оснований увольнения истиц и взыскания в их пользу оплаты за время вынужденного прогула с принятием нового решения об отказе К. и О. в удовлетворении исковых требований в данной части; уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда до ... руб.; пересмотре взысканной с ООО "Фаворит" государственной пошлины; исключении из текста решения суждений о законности и полноте договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционных жалоб О. и К. сводятся к необходимости изменения решения суда в части определения суммы компенсации размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и определения суммы возмещения морального вреда, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу О. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в пользу К. - средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Фаворит" Б. и Е., поддержавших доводы жалобы ООО "Фаворит" и возражавших против удовлетворения жалоб К. и О., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истицами требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 77, 81, 192, 193, 242, 243, 244 и 394 ТК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что истицы были уволены с занимаемых ими должностей с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения; кроме того, им не была в полном объеме оплачена проделанная ими в 2012 году сверхурочная работа. Указанные обстоятельства, детально описанные в обжалуемом решении, дали суду основания для изменения формулировки причины увольнения и его даты, а также для взыскания в пользу истиц невыплаченных сумм за сверхурочную работу, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как установлено судом, несмотря на выявление ответчиком факта недостачи вверенных истицам товарно-материальных ценностей, вина обеих истиц или кого-то одной из них в образовании недостачи на момент увольнения установлена не была. При этом в соответствии с пунктом 2 раздела II договора о коллективной полной материальной ответственности, названный договор на момент выявления недостачи подлежал перезаключению, поскольку к тому времени сменился руководитель коллектива работников магазина ... руб., и из данного коллектива выбыло 50% его первоначального состава. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при постановлении решения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истиц факт совершения кем-то конкретно из них виновных действий, повлекших образование недостачи, установлен не был. В приказе директора ООО "Фаворит" б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) не отражено, какие именно виновные действия истиц явились основанием для их увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких условиях выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истиц являются правильными; судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Содержащиеся в жалобе указания о доказанности факта совершения истицами виновных действий, послуживших основанием к утрате доверия, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и исследованных им доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт возникновения недостачи, при условии не установления конкретной вины кого-либо из членов бригады, а также при наличии подлежащего перезаключению договора о коллективной полной материальной ответственности, не дает оснований к увольнению работников по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Доводы апеллянта о том, что причины образования недостачи не имеют правового значения при решении подобного вопроса, основаны на неправильном понимании действующих правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Факт образования новой недостачи в период двухнедельной отработки после подачи истицами заявлений об увольнении по собственному желанию обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку эта недостача не являлась фактическим основанием дальнейшего увольнения истиц.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит" о соблюдении порядка увольнения судебная коллегия считает необоснованными. Фактически доводы жалобы в указанной части свидетельствуют лишь о соблюдении работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, но не порядка увольнения работников. Выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка увольнения этими доводами жалобы не опровергнуты.
Указания в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с наличием в обжалуемом решении оценки договора о коллективной полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не свидетельствуют. В соответствии с данной нормой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требований о признании незаконными названных договора и акта ревизии истицами не заявлялось. В резолютивной части обжалуемого решения никаких выводов суда относительно названных документов не содержится. В то же время, данные документы подлежали оценке судом, поскольку являлись юридически значимыми для разрешения спора по существу. Оценка данных документов осуществлена применительно исключительно к рассмотренному спору в качестве обоснования выводов суда по заявленным требованиям; и соответствующие выводы суда не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения других гражданско-правовых споров между сторонами.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Фаворит" подлежит оставлению без удовлетворения.
Указание представителя ответчика в заседании судебной коллегии о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с изменением даты увольнения истиц, требований о чем в их исковых заявлениях не содержалось, судебная коллегия также считает несостоятельным и основанном не неправильном понимании императивных требований трудового законодательства. Данный вопрос подлежал безусловному рассмотрению судом первой инстанции, поскольку статьей 394 ТК РФ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Требование представителя ООО "Фаворит" о полной отмене постановленного судом решения, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержится просьба лишь о его частичной отмене, судебная коллегия считает необоснованным и не рассматривает по существу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных законом оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб К. и О. также не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения. По существу, доводы этих жалоб являются идентичными, и сводятся к необходимости начисления оплаты за время вынужденного прогула из расчета не рабочих, а календарных дней, прошедших с момента их незаконного увольнения до момента вынесения судом обжалуемого решения. Кроме того, истицы указывают на необходимость взыскания в их пользу компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований - по ... руб. в пользу каждой.
Однако, данные доводы основаны на неправильном понимании истицами норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников. В решении суда содержатся исчерпывающие суждения и расчеты, в соответствии с которыми судом определены размеры взысканной в пользу истиц оплаты за время вынужденного прогула. С мотивировкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается; оснований к переоценке соответствующих выводов не усматривает. Размер установленной судом компенсации причиненного истицам морального вреда судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку он в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению и степени тяжести причиненных истицам моральных страданий. Оснований для определения суммы соответствующей компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционные жалобы К. и О. также подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не содержится. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Фаворит", О. и К. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5125/2012
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Фаворит", О. и К. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения К. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и считать К. уволенной с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу К. оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб., за сверхурочную работу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Признать увольнение О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения О. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и считать О. уволенной с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу О. оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб., за сверхурочную работу в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Фаворит" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К. и О. обратились в суд с исками к ООО "Фаворит" о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истицы работали в ООО "Фаворит". На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ обе были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи. С данным актом ревизии истцы не согласны, поскольку причины и то, в связи с чьими действиями выявлена недостача, не установлены. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения: с приказом об увольнении истицы были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, расчет получили ДД.ММ.ГГГГ. Истицы просят признать их увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" ставится вопрос об отмене решения в части признания увольнения К. и О. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки оснований увольнения истиц и взыскания в их пользу оплаты за время вынужденного прогула с принятием нового решения об отказе К. и О. в удовлетворении исковых требований в данной части; уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда до ... руб.; пересмотре взысканной с ООО "Фаворит" государственной пошлины; исключении из текста решения суждений о законности и полноте договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционных жалоб О. и К. сводятся к необходимости изменения решения суда в части определения суммы компенсации размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и определения суммы возмещения морального вреда, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу О. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в пользу К. - средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Фаворит" Б. и Е., поддержавших доводы жалобы ООО "Фаворит" и возражавших против удовлетворения жалоб К. и О., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истицами требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 77, 81, 192, 193, 242, 243, 244 и 394 ТК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что истицы были уволены с занимаемых ими должностей с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения; кроме того, им не была в полном объеме оплачена проделанная ими в 2012 году сверхурочная работа. Указанные обстоятельства, детально описанные в обжалуемом решении, дали суду основания для изменения формулировки причины увольнения и его даты, а также для взыскания в пользу истиц невыплаченных сумм за сверхурочную работу, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как установлено судом, несмотря на выявление ответчиком факта недостачи вверенных истицам товарно-материальных ценностей, вина обеих истиц или кого-то одной из них в образовании недостачи на момент увольнения установлена не была. При этом в соответствии с пунктом 2 раздела II договора о коллективной полной материальной ответственности, названный договор на момент выявления недостачи подлежал перезаключению, поскольку к тому времени сменился руководитель коллектива работников магазина ... руб., и из данного коллектива выбыло 50% его первоначального состава. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при постановлении решения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истиц факт совершения кем-то конкретно из них виновных действий, повлекших образование недостачи, установлен не был. В приказе директора ООО "Фаворит" б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) не отражено, какие именно виновные действия истиц явились основанием для их увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких условиях выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истиц являются правильными; судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Содержащиеся в жалобе указания о доказанности факта совершения истицами виновных действий, послуживших основанием к утрате доверия, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и исследованных им доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт возникновения недостачи, при условии не установления конкретной вины кого-либо из членов бригады, а также при наличии подлежащего перезаключению договора о коллективной полной материальной ответственности, не дает оснований к увольнению работников по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Доводы апеллянта о том, что причины образования недостачи не имеют правового значения при решении подобного вопроса, основаны на неправильном понимании действующих правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Факт образования новой недостачи в период двухнедельной отработки после подачи истицами заявлений об увольнении по собственному желанию обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку эта недостача не являлась фактическим основанием дальнейшего увольнения истиц.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит" о соблюдении порядка увольнения судебная коллегия считает необоснованными. Фактически доводы жалобы в указанной части свидетельствуют лишь о соблюдении работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, но не порядка увольнения работников. Выводы суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка увольнения этими доводами жалобы не опровергнуты.
Указания в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с наличием в обжалуемом решении оценки договора о коллективной полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не свидетельствуют. В соответствии с данной нормой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требований о признании незаконными названных договора и акта ревизии истицами не заявлялось. В резолютивной части обжалуемого решения никаких выводов суда относительно названных документов не содержится. В то же время, данные документы подлежали оценке судом, поскольку являлись юридически значимыми для разрешения спора по существу. Оценка данных документов осуществлена применительно исключительно к рассмотренному спору в качестве обоснования выводов суда по заявленным требованиям; и соответствующие выводы суда не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения других гражданско-правовых споров между сторонами.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Фаворит" подлежит оставлению без удовлетворения.
Указание представителя ответчика в заседании судебной коллегии о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с изменением даты увольнения истиц, требований о чем в их исковых заявлениях не содержалось, судебная коллегия также считает несостоятельным и основанном не неправильном понимании императивных требований трудового законодательства. Данный вопрос подлежал безусловному рассмотрению судом первой инстанции, поскольку статьей 394 ТК РФ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Требование представителя ООО "Фаворит" о полной отмене постановленного судом решения, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержится просьба лишь о его частичной отмене, судебная коллегия считает необоснованным и не рассматривает по существу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных законом оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб К. и О. также не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения. По существу, доводы этих жалоб являются идентичными, и сводятся к необходимости начисления оплаты за время вынужденного прогула из расчета не рабочих, а календарных дней, прошедших с момента их незаконного увольнения до момента вынесения судом обжалуемого решения. Кроме того, истицы указывают на необходимость взыскания в их пользу компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований - по ... руб. в пользу каждой.
Однако, данные доводы основаны на неправильном понимании истицами норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников. В решении суда содержатся исчерпывающие суждения и расчеты, в соответствии с которыми судом определены размеры взысканной в пользу истиц оплаты за время вынужденного прогула. С мотивировкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается; оснований к переоценке соответствующих выводов не усматривает. Размер установленной судом компенсации причиненного истицам морального вреда судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку он в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению и степени тяжести причиненных истицам моральных страданий. Оснований для определения суммы соответствующей компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционные жалобы К. и О. также подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не содержится. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Фаворит", О. и К. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)