Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ОАО "Газпром") в лице Филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" о передаче гражданского дела по иску Т. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" - филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения филиала в Переславский районный суд Ярославской области отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском ООО "Газпром трансгаз Ухта" - филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности Г. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала в Переславский районный суд Ярославской области.
Представитель Т. по доверенности В., прокурор Чижова С.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, пришел к выводу о необходимости применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела (л.д. 11, 18, 28, 107), Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Ухта" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ а том числе в редакции дополнительных соглашений к нему, в котором местом работы Т. было указано структурное подразделение Автотракторная служба, Удаленная площадка Гаврилов-Ям. Данное условие о месте работы в силу нормы ст. 57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора.
Учитывая, что место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Гаврилов-Ямском районе, истец имел право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о применении правил подсудности по выбору истца, использование истцом права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора, правомерен.
Довод частной жалобы о том, что Автотракторная служба удаленная площадка Гаврилов-Ям не является филиалом или структурным подразделением ответчика в силу норм ст. 55 Гражданского кодекса РФ, Устава ответчика, правовых оснований для отмены определения суда не содержит, так как судом применялись не правила подсудности, предусмотренные нормами п. 2 ст. 29 ГПК РФ (иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства), а нормы п. 9 ст. 29 ГПК РФ (иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения).
Довод частной жалобы о том, что понятие "место исполнения договора" не может быть применено к трудовым отношениям, основан на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы о разъездном характер работы истца не влияет на правильность вывода суда о месте исполнения договора.
Таким образом, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ОАО "Газпром") в лице Филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5227/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5227/2012
Судья Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ОАО "Газпром") в лице Филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" о передаче гражданского дела по иску Т. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" - филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения филиала в Переславский районный суд Ярославской области отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском ООО "Газпром трансгаз Ухта" - филиал Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности Г. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала в Переславский районный суд Ярославской области.
Представитель Т. по доверенности В., прокурор Чижова С.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, пришел к выводу о необходимости применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела (л.д. 11, 18, 28, 107), Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Ухта" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ а том числе в редакции дополнительных соглашений к нему, в котором местом работы Т. было указано структурное подразделение Автотракторная служба, Удаленная площадка Гаврилов-Ям. Данное условие о месте работы в силу нормы ст. 57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора.
Учитывая, что место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Гаврилов-Ямском районе, истец имел право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о применении правил подсудности по выбору истца, использование истцом права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора, правомерен.
Довод частной жалобы о том, что Автотракторная служба удаленная площадка Гаврилов-Ям не является филиалом или структурным подразделением ответчика в силу норм ст. 55 Гражданского кодекса РФ, Устава ответчика, правовых оснований для отмены определения суда не содержит, так как судом применялись не правила подсудности, предусмотренные нормами п. 2 ст. 29 ГПК РФ (иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства), а нормы п. 9 ст. 29 ГПК РФ (иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения).
Довод частной жалобы о том, что понятие "место исполнения договора" не может быть применено к трудовым отношениям, основан на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы о разъездном характер работы истца не влияет на правильность вывода суда о месте исполнения договора.
Таким образом, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ОАО "Газпром") в лице Филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)