Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Пахомово" председателя правления Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по искам К.Н. и К.Л. к СПК "П" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
К.Н. и К.Л. обратились в суд с иском к СПК "П" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали в СПК "П" в должности председателя и главного бухгалтера соответственно.
В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к руководителю СПК "П" с заявлением о прекращении трудовых отношений, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказами об увольнении они не ознакомлены, в трудовых книжках соответствующие записи не произведены, как и расчет по заработной плате.
Поскольку у ответчика перед ними имеется задолженность по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что взысканию с ответчика подлежат также проценты за просрочку выплаты заработной платы.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с СПК "П":
- в пользу К.Н. задолженность по заработной плате в сумме руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.;
- в пользу К.Л. задолженность по заработной плате в сумме руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы К.Н. и К.Л. увеличили размер исковых требований к СПК "П", каждая на 47000 руб. в части долга по заработной плате за 2009 г. и на 10663 руб. 03 коп. в части процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований истицы К.Н. и истицы К.Л. о взыскании с СПК "П" в пользу каждой по руб. - долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и по руб. коп. - процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Истцы К.Н., К.Л. и их представитель по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель СПК "П" председатель правления Ю. в судебном заседании требования истцов не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года исковые требования К.Н. и К.Л. удовлетворены частично.
С СПК "П" в пользу К.Н. взысканы суммы, причитающиеся при увольнении, в размере руб., проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., в также судебные расходы в сумме руб., а всего руб. коп.
С СПК "П" в пользу К.Л. взысканы суммы, причитающиеся при увольнении, в размере руб., проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., в также судебные расходы в сумме руб., а всего руб. коп.
В апелляционной жалобе представитель СПК "П" просит решение суда отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СПК "П", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения К.Н., К.Л. и их представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СПК "П", К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ - главным бухгалтером названного СПК, что, кроме объяснений в судебном заседании истцов, подтверждается также их трудовыми книжками с соответствующими записями, не оспаривалось представителем ответчика, что несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, на основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации дало суду первой инстанции основания для вывода о возникновении между К.Н., К.Л. и работодателем трудовых отношений.
Согласно ст. 84.1 и ч. 1. ст. 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с общим правилом ч. 2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 11.13 Устава СПК "Пахомово" в редакции от 14.04.2011 г. председатель кооператива, или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива.
По делу установлено, что внеочередным общим собранием членов СПК "П" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении К.Н. от исполнения обязанностей председателя кооператива, избрании председателем кооператива Ю.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя СПК "П" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая также содержание протокола N общего собрания членов СПК "П" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.Н. была извещена о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК "П" решении об освобождении ее от должности председателя кооператива и избрании нового председателя кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. была уволена с должности председателя СПК "П" именно ДД.ММ.ГГГГ, признав необоснованной ее ссылку на то, что она не была ознакомлена с названным выше приказом и отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке.
Исходя из изложенного, учитывая также, что названное решение и приказ работодателя К.Н. в установленном порядке оспорены не были, направление К.Н. ДД.ММ.ГГГГ руководителю СПК "П" заявления о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на указанную должность, в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
К.Л. уволена из СПК "П" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в нарушение трудового законодательства в день увольнения К.Н. и К.Л., а также на момент рассмотрения спора СПК "П" не произвел с ними окончательный расчет.
Истцами представлены суду первой инстанции справки о задолженности СПК "П" перед К.Н. и К.Л. по заработной плате, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике, расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания СПК "П".
Других документов сторонами суду не представлено, данных о передаче в установленном порядке документации СПК "П" и печати в связи с избранием нового председателя, в материалах дела не имеется, относительно местонахождения бухгалтерской документации за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. стороны дают противоречивые объяснения, отрицая факт ее нахождения у истцов и ответчика соответственно.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания" председатель СПК "П" К.Н. установила, что заработная плата членам СПК "П" начисляется в соответствии со штатным расписанием и финансовыми результатами деятельности кооператива.
Согласно штатному расписанию СПК "П", утвержденному Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ у председателя кооператива тарифная ставка (оклад) составляет руб., у главного бухгалтера тарифная ставка (оклад) составляет руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "Об учетной политике" председатель СПК "П" К.Н. установила форму и методы бухгалтерской отчетности, определила днем выплаты заработной платы 12 число следующего месяца после того месяца, за который начислена заработная плата.
Согласно Уставу СПК "П" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ решение любых вопросов, касающихся деятельности кооператива, в том числе отмена или подтверждение решений председателя и наблюдательного совета (п. 9.1) относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам: заслушивания отчетов председателя и членов наблюдательного совета кооператива об их деятельности (п. 9.2.3), определение условий и размера вознаграждения председателя кооператива (п. 9.2.13). К компетенции председателя кооператива отнесено осуществление текущего руководства деятельностью кооператива, представление его в хозяйственных и иных отношениях (п. 9.13). Председатель кооператива вправе: осуществлять прием и увольнение работников, издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами и наемными работниками кооператива, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета и общего собрания кооператива (п. 9.15).
Данные положения Устава не противоречат Федеральному закону от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Аналогичные положения содержит Устав СПК "П" в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.
Анализируя приведенные положения, суд пришел к выводу о том, что председатель СПК "П" был наделен полномочиями для установления учетной политики кооператива и определения размера заработной платы главного бухгалтера.
Что касается вопроса об установлении размера заработной платы председателю кооператива, то, как установлено судом, заработная плата председателю СПК "П", в нарушение приведенных положений Устава, была установлена не общим собранием членов кооператива, а приведенным выше приказом председателя СПК "П".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н. и К.Л. пояснили, что размер месячной оплаты их труда был установлен ежегодными общими собраниями и составлял:
- в ДД.ММ.ГГГГ К.Н. - руб. + 30% надбавка за стаж; К.Л. - руб. + 30% надбавка за стаж;
- в ДД.ММ.ГГГГ К.Н. - руб. + 30% надбавка за стаж; К.Л. - руб. + 30% надбавка за стаж;
- в ДД.ММ.ГГГГ К.Н. - руб. + 30% надбавка за стаж; К.Л. - руб. + 30% надбавка за стаж.
Представленные налоговым органом документы - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ подтверждают, что доход К.Л. от деятельности в СПК "П" составил в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб.
Доход К.Н. от деятельности в СПК "П" составил в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб.
Поскольку приведенные в названных документах суммы доходов К.Н. и К.Л. были представлены в налоговый орган еще в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возникновения конфликта между сторонами, не превышают денежных сумм оплаты их труда, указанных в штатном расписании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК "П" должен был выплатить за осуществление трудовой деятельности: К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; К.Н.: в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., исключив из размера заработной платы, начисленной К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб.
Поскольку документы, подтверждающие выплату истцам заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик суду не представил, указывая на отказ истцов передать данные документы после прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет не выплаченных истцам денежных средств исходя из документов, представленных ими.
Так, из кассовых книг СПК "П" за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. и расходных кассовых ордеров следует, что истцами в счет заработной платы были получены денежные средства: К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.
Исследовав данные документы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно отнес их к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку они были оформлены с соблюдением требований законодательства и компетентными лицами, отвергнув в этой части занятую ответчиком позицию.
Разрешая дело в пределах заявленных истцами требований, суд первой инстанции на основании произведенного им расчета установил, что момент увольнения истцов СПК "П" имел задолженность перед ними по выплате заработной платы:
- К.Л.: за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - переплата руб., а всего рублей;
- К.Н.: за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - руб., а всего руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, как следует из материалов дела, СПК "П" нарушен срок выплаты истцам денежных средств при увольнении, кооператив в силу закона обязан выплатить как указанную задолженность, так и проценты за просрочку выплаты с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка России, равной 8%.
Расчет за просрочку выплаты заработной платы К.Л. произведен судом первой инстанции исходя из размера указанной ставки и исчисленных им дней просрочки, в соответствии с которым он пришел к выводу о том, что всего ответчик обязан выплатить К.Л. сумму за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., взыскав в пользу истицы руб. в пределах заявленных ею требований в этой части.
Что касается К.Н., то сумма за просрочку выплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства в отношении К.Н. и К.Л., учитывая конкретные обстоятельства этого нарушения, объема их должностных полномочий при работе в кооперативе в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу К.Н. и руб. в пользу К.Л.
Распределение судебных расходов (взыскание расходов на оплату услуг представителя) произведено судом на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в указанной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы представителя СПК "П" по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Так, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности представленных истцами документов, в связи с тем, что они подписаны ими как руководителем и главным бухгалтером СПК "П", однако при том условии, что ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения о выплате истцам заработной платы в спорный период, у суда не имелось оснований признать их недостоверными, поскольку они относятся ко времени, когда К.Н. и К.Л. в силу своих должностных обязанностей оформляли данные документы.
То обстоятельство, что указанные документы оформлены на бланках устаревшей формы учетной документации, само по себе также не свидетельствует об их недостоверности.
Утверждения ответчика о том, что представленные в суд документы были подделаны истцами, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные о наличии предусмотренных для этого оснований, в частности, о наличии уголовного дела, до разрешения которого не возможно рассмотрение настоящего дела, суду представлено не было.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя СПК "П".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2574
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2574
судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Пахомово" председателя правления Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по искам К.Н. и К.Л. к СПК "П" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.Л. обратились в суд с иском к СПК "П" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали в СПК "П" в должности председателя и главного бухгалтера соответственно.
В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к руководителю СПК "П" с заявлением о прекращении трудовых отношений, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказами об увольнении они не ознакомлены, в трудовых книжках соответствующие записи не произведены, как и расчет по заработной плате.
Поскольку у ответчика перед ними имеется задолженность по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают, что взысканию с ответчика подлежат также проценты за просрочку выплаты заработной платы.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с СПК "П":
- в пользу К.Н. задолженность по заработной плате в сумме руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.;
- в пользу К.Л. задолженность по заработной плате в сумме руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы К.Н. и К.Л. увеличили размер исковых требований к СПК "П", каждая на 47000 руб. в части долга по заработной плате за 2009 г. и на 10663 руб. 03 коп. в части процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований истицы К.Н. и истицы К.Л. о взыскании с СПК "П" в пользу каждой по руб. - долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и по руб. коп. - процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Истцы К.Н., К.Л. и их представитель по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель СПК "П" председатель правления Ю. в судебном заседании требования истцов не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года исковые требования К.Н. и К.Л. удовлетворены частично.
С СПК "П" в пользу К.Н. взысканы суммы, причитающиеся при увольнении, в размере руб., проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., в также судебные расходы в сумме руб., а всего руб. коп.
С СПК "П" в пользу К.Л. взысканы суммы, причитающиеся при увольнении, в размере руб., проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., в также судебные расходы в сумме руб., а всего руб. коп.
В апелляционной жалобе представитель СПК "П" просит решение суда отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СПК "П", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения К.Н., К.Л. и их представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СПК "П", К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ - главным бухгалтером названного СПК, что, кроме объяснений в судебном заседании истцов, подтверждается также их трудовыми книжками с соответствующими записями, не оспаривалось представителем ответчика, что несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, на основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации дало суду первой инстанции основания для вывода о возникновении между К.Н., К.Л. и работодателем трудовых отношений.
Согласно ст. 84.1 и ч. 1. ст. 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с общим правилом ч. 2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 11.13 Устава СПК "Пахомово" в редакции от 14.04.2011 г. председатель кооператива, или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива.
По делу установлено, что внеочередным общим собранием членов СПК "П" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении К.Н. от исполнения обязанностей председателя кооператива, избрании председателем кооператива Ю.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя СПК "П" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая также содержание протокола N общего собрания членов СПК "П" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.Н. была извещена о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК "П" решении об освобождении ее от должности председателя кооператива и избрании нового председателя кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. была уволена с должности председателя СПК "П" именно ДД.ММ.ГГГГ, признав необоснованной ее ссылку на то, что она не была ознакомлена с названным выше приказом и отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке.
Исходя из изложенного, учитывая также, что названное решение и приказ работодателя К.Н. в установленном порядке оспорены не были, направление К.Н. ДД.ММ.ГГГГ руководителю СПК "П" заявления о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на указанную должность, в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
К.Л. уволена из СПК "П" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в нарушение трудового законодательства в день увольнения К.Н. и К.Л., а также на момент рассмотрения спора СПК "П" не произвел с ними окончательный расчет.
Истцами представлены суду первой инстанции справки о задолженности СПК "П" перед К.Н. и К.Л. по заработной плате, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике, расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания СПК "П".
Других документов сторонами суду не представлено, данных о передаче в установленном порядке документации СПК "П" и печати в связи с избранием нового председателя, в материалах дела не имеется, относительно местонахождения бухгалтерской документации за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. стороны дают противоречивые объяснения, отрицая факт ее нахождения у истцов и ответчика соответственно.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания" председатель СПК "П" К.Н. установила, что заработная плата членам СПК "П" начисляется в соответствии со штатным расписанием и финансовыми результатами деятельности кооператива.
Согласно штатному расписанию СПК "П", утвержденному Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ у председателя кооператива тарифная ставка (оклад) составляет руб., у главного бухгалтера тарифная ставка (оклад) составляет руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "Об учетной политике" председатель СПК "П" К.Н. установила форму и методы бухгалтерской отчетности, определила днем выплаты заработной платы 12 число следующего месяца после того месяца, за который начислена заработная плата.
Согласно Уставу СПК "П" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ решение любых вопросов, касающихся деятельности кооператива, в том числе отмена или подтверждение решений председателя и наблюдательного совета (п. 9.1) относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам: заслушивания отчетов председателя и членов наблюдательного совета кооператива об их деятельности (п. 9.2.3), определение условий и размера вознаграждения председателя кооператива (п. 9.2.13). К компетенции председателя кооператива отнесено осуществление текущего руководства деятельностью кооператива, представление его в хозяйственных и иных отношениях (п. 9.13). Председатель кооператива вправе: осуществлять прием и увольнение работников, издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами и наемными работниками кооператива, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета и общего собрания кооператива (п. 9.15).
Данные положения Устава не противоречат Федеральному закону от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Аналогичные положения содержит Устав СПК "П" в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.
Анализируя приведенные положения, суд пришел к выводу о том, что председатель СПК "П" был наделен полномочиями для установления учетной политики кооператива и определения размера заработной платы главного бухгалтера.
Что касается вопроса об установлении размера заработной платы председателю кооператива, то, как установлено судом, заработная плата председателю СПК "П", в нарушение приведенных положений Устава, была установлена не общим собранием членов кооператива, а приведенным выше приказом председателя СПК "П".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н. и К.Л. пояснили, что размер месячной оплаты их труда был установлен ежегодными общими собраниями и составлял:
- в ДД.ММ.ГГГГ К.Н. - руб. + 30% надбавка за стаж; К.Л. - руб. + 30% надбавка за стаж;
- в ДД.ММ.ГГГГ К.Н. - руб. + 30% надбавка за стаж; К.Л. - руб. + 30% надбавка за стаж;
- в ДД.ММ.ГГГГ К.Н. - руб. + 30% надбавка за стаж; К.Л. - руб. + 30% надбавка за стаж.
Представленные налоговым органом документы - справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ подтверждают, что доход К.Л. от деятельности в СПК "П" составил в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб.
Доход К.Н. от деятельности в СПК "П" составил в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., из которых удержан налог в размере руб.
Поскольку приведенные в названных документах суммы доходов К.Н. и К.Л. были представлены в налоговый орган еще в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возникновения конфликта между сторонами, не превышают денежных сумм оплаты их труда, указанных в штатном расписании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК "П" должен был выплатить за осуществление трудовой деятельности: К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; К.Н.: в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб., исключив из размера заработной платы, начисленной К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб.
Поскольку документы, подтверждающие выплату истцам заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик суду не представил, указывая на отказ истцов передать данные документы после прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет не выплаченных истцам денежных средств исходя из документов, представленных ими.
Так, из кассовых книг СПК "П" за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. и расходных кассовых ордеров следует, что истцами в счет заработной платы были получены денежные средства: К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - руб.
Исследовав данные документы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно отнес их к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку они были оформлены с соблюдением требований законодательства и компетентными лицами, отвергнув в этой части занятую ответчиком позицию.
Разрешая дело в пределах заявленных истцами требований, суд первой инстанции на основании произведенного им расчета установил, что момент увольнения истцов СПК "П" имел задолженность перед ними по выплате заработной платы:
- К.Л.: за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - переплата руб., а всего рублей;
- К.Н.: за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - руб., а всего руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, как следует из материалов дела, СПК "П" нарушен срок выплаты истцам денежных средств при увольнении, кооператив в силу закона обязан выплатить как указанную задолженность, так и проценты за просрочку выплаты с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка России, равной 8%.
Расчет за просрочку выплаты заработной платы К.Л. произведен судом первой инстанции исходя из размера указанной ставки и исчисленных им дней просрочки, в соответствии с которым он пришел к выводу о том, что всего ответчик обязан выплатить К.Л. сумму за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., взыскав в пользу истицы руб. в пределах заявленных ею требований в этой части.
Что касается К.Н., то сумма за просрочку выплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства в отношении К.Н. и К.Л., учитывая конкретные обстоятельства этого нарушения, объема их должностных полномочий при работе в кооперативе в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу К.Н. и руб. в пользу К.Л.
Распределение судебных расходов (взыскание расходов на оплату услуг представителя) произведено судом на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в указанной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы представителя СПК "П" по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в указанной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Так, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности представленных истцами документов, в связи с тем, что они подписаны ими как руководителем и главным бухгалтером СПК "П", однако при том условии, что ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения о выплате истцам заработной платы в спорный период, у суда не имелось оснований признать их недостоверными, поскольку они относятся ко времени, когда К.Н. и К.Л. в силу своих должностных обязанностей оформляли данные документы.
То обстоятельство, что указанные документы оформлены на бланках устаревшей формы учетной документации, само по себе также не свидетельствует об их недостоверности.
Утверждения ответчика о том, что представленные в суд документы были подделаны истцами, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные о наличии предусмотренных для этого оснований, в частности, о наличии уголовного дела, до разрешения которого не возможно рассмотрение настоящего дела, суду представлено не было.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя СПК "П".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)