Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Игнатьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года по иску Б. к администрации МО Богородицкий район о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, выплате заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, выплате заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" с 1 сентября 2009 года. На основании распоряжения администрации муниципального образования Богородицкий район от 26 апреля 2012 года N был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считал увольнение незаконным указывая, что был уволен в период временной нетрудоспособности с 27 апреля 2012 года, что является нарушением положений ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного просил признать распоряжение от 26 апреля 2012 года N незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по день восстановления его на работе.
В дополнительном исковом заявлении Б. указал, что 25 мая 2012 года администрацией МО Богородицкий район принято распоряжение N "О внесении изменений в распоряжение администрации МО Богородицкий район от 26 апреля 2012 года N "Об увольнении Б.", в соответствии с которым изменена дата его увольнения на 21 мая 2012 года. Считал распоряжение от 25 мая 2012 года N незаконным и подлежащим отмене, поскольку вышеуказанное распоряжение не отменяет распоряжение 26 апреля 2012 года N и не может содержать указаний о его увольнении с более ранней датой, чем издано само распоряжение. Истец просил признать распоряжение от 26 апреля 2012 года N незаконным и отменить его, признать распоряжение от 25 мая 2012 года N р незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с распоряжением от 26.04.2012 года N, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля по 19 мая 2012 года в размере рублей.
В дополнительном исковом заявлении Б. указал, что в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, что и было им сделано. В нарушение ст. ст. 79, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ его не уведомили об увольнении, трудовая книжка ему выдана не была, лист нетрудоспособности не оплачен. На основании изложенного просил признать распоряжение от 26 апреля 2012 года N незаконным и отменить его, признать распоряжение от 25 мая 2012 года N незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с распоряжением от 26.04.2012 года N, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля по 19 мая 2012 года в размере рублей.
В судебном заседании истец Б. дополнительные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности С.С. в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Определением Богородицкого районного суда от 4 июня 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район.
Представитель соответчика муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Выслушав объяснения сторон, заключения прокурора, полагавшего исковые требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Б. к администрации МО Богородицкий район о восстановлении на работе, признании распоряжений об увольнении незаконными, выплате заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район N, дата регистрации 13 января 2012 года в пользу Б. три среднемесячных заработка в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. коп., оплата больничного листа руб. коп., а всего руб. рублей коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район N, дата регистрации 13 января 2012 года государственную пошлину в доход государства в размере руб., коп., которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ N 1 по Тульской области).
Не согласившись с постановленным решением, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что поскольку при приеме на работу с ним не был заключен срочный трудовой договор, то он был принят на работу на неопределенный срок, и при таких обстоятельствах, применение ст. 278 Трудового кодекса РФ при его увольнении незаконно. Кроме того, суд необоснованно указал на злоупотребление им правом в отношении несообщения о его нетрудоспособности в период увольнения, поскольку он ставил работодателя в известность о времени нетрудоспособности и наличия листка нетрудоспособности, что подтверждается детализацией звонков с его личного телефона.
Представители ответчика администрации МО Богородицкий район и соответчика муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб"на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав Б., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Богородицкий район N от 31.08.2009 года Б. назначен на должность директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" с 1 сентября 2009 года.
Распоряжением администрации муниципального образования Богородицкий район от 26 апреля 2012 года N Б. уволен с 27 апреля 2012 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 Устава муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район, утвержденного 28 декабря 2011 года учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование Богородицкий район.
Письменный трудовой договор с Б. не заключался, его прием на работу был оформлен приказом, в котором срок трудового договора не оговаривался. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, истец был принят на работу на неопределенный срок.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 79 Трудового кодекса РФ в данном случае необоснованна, поскольку ч. 1 ст. 79 Кодекса предусматривает обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения в связи с прекращением срочного трудового договора.
Оценив надлежащим образом доказательства по делу в их совокупности, правильно применив положения Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при увольнении Б., в связи с чем распоряжение об увольнении истца от 26 апреля 2012 года N признано судом законным и обоснованным, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истец был временно нетрудоспособен в период с 27 апреля по 18 мая 2012 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданного Б. 27 апреля 2012 года.
С распоряжением об увольнении N от 26 апреля 2012 года истец был ознакомлен 27 апреля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении, и не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом истец не сообщил ответчику о наличии у него листка нетрудоспособности, хотя в судебном заседании подтвердил, что когда его знакомили с распоряжением об увольнении, на руках у него был больничный лист.
При вынесении решения судом учтены разъяснения содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца, поскольку ответчиком этот вопрос был разрешен до обращения Б. в суд с иском о восстановлении на работе, а также о том, что ответчиком выполнены требования закона. Администрация МО Богородицкий район обоснованно изменила дату увольнения Б., в этой связи распоряжение N от 25.05.2012 года суд признал законным и обоснованным, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Б. произведено на законных основаниях, нарушений установленного порядка увольнения, судом не выявлено.
На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не менее трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со справкой муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", представленной в судебное заседание, среднедневная заработная плата Б. составляет руб. коп., Б. начислены денежные средства:
- пособие по больничному листу - руб. коп., за вычетом подоходного налога руб. коп.
- компенсация за неиспользованный отпуск (49 дней) - руб. коп., за вычетом подоходного налога руб. коп.
- три среднемесячных заработка руб. коп. (руб. x 3), за вычетом подоходного налога руб. коп.
Итого: руб. коп.
С суммой, начисленной к выплате Б. согласен, расчет не оспаривал, однако вышеуказанная сумма на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была истцу не выплачена.
Основываясь на положениях ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, начисленная Б. в размере 33610 руб. 38 коп., подлежит взысканию в его пользу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2744
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2744
судья Игнатьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года по иску Б. к администрации МО Богородицкий район о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, выплате заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, выплате заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" с 1 сентября 2009 года. На основании распоряжения администрации муниципального образования Богородицкий район от 26 апреля 2012 года N был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считал увольнение незаконным указывая, что был уволен в период временной нетрудоспособности с 27 апреля 2012 года, что является нарушением положений ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного просил признать распоряжение от 26 апреля 2012 года N незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по день восстановления его на работе.
В дополнительном исковом заявлении Б. указал, что 25 мая 2012 года администрацией МО Богородицкий район принято распоряжение N "О внесении изменений в распоряжение администрации МО Богородицкий район от 26 апреля 2012 года N "Об увольнении Б.", в соответствии с которым изменена дата его увольнения на 21 мая 2012 года. Считал распоряжение от 25 мая 2012 года N незаконным и подлежащим отмене, поскольку вышеуказанное распоряжение не отменяет распоряжение 26 апреля 2012 года N и не может содержать указаний о его увольнении с более ранней датой, чем издано само распоряжение. Истец просил признать распоряжение от 26 апреля 2012 года N незаконным и отменить его, признать распоряжение от 25 мая 2012 года N р незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с распоряжением от 26.04.2012 года N, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля по 19 мая 2012 года в размере рублей.
В дополнительном исковом заявлении Б. указал, что в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, что и было им сделано. В нарушение ст. ст. 79, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ его не уведомили об увольнении, трудовая книжка ему выдана не была, лист нетрудоспособности не оплачен. На основании изложенного просил признать распоряжение от 26 апреля 2012 года N незаконным и отменить его, признать распоряжение от 25 мая 2012 года N незаконным и отменить его, восстановить его в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с распоряжением от 26.04.2012 года N, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля по 19 мая 2012 года в размере рублей.
В судебном заседании истец Б. дополнительные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности С.С. в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Определением Богородицкого районного суда от 4 июня 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район.
Представитель соответчика муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Выслушав объяснения сторон, заключения прокурора, полагавшего исковые требования Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Б. к администрации МО Богородицкий район о восстановлении на работе, признании распоряжений об увольнении незаконными, выплате заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район N, дата регистрации 13 января 2012 года в пользу Б. три среднемесячных заработка в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск руб. коп., оплата больничного листа руб. коп., а всего руб. рублей коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район N, дата регистрации 13 января 2012 года государственную пошлину в доход государства в размере руб., коп., которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ N 1 по Тульской области).
Не согласившись с постановленным решением, Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что поскольку при приеме на работу с ним не был заключен срочный трудовой договор, то он был принят на работу на неопределенный срок, и при таких обстоятельствах, применение ст. 278 Трудового кодекса РФ при его увольнении незаконно. Кроме того, суд необоснованно указал на злоупотребление им правом в отношении несообщения о его нетрудоспособности в период увольнения, поскольку он ставил работодателя в известность о времени нетрудоспособности и наличия листка нетрудоспособности, что подтверждается детализацией звонков с его личного телефона.
Представители ответчика администрации МО Богородицкий район и соответчика муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб"на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав Б., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Богородицкий район N от 31.08.2009 года Б. назначен на должность директора муниципального учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" с 1 сентября 2009 года.
Распоряжением администрации муниципального образования Богородицкий район от 26 апреля 2012 года N Б. уволен с 27 апреля 2012 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 Устава муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб" муниципального образования Богородицкий район, утвержденного 28 декабря 2011 года учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование Богородицкий район.
Письменный трудовой договор с Б. не заключался, его прием на работу был оформлен приказом, в котором срок трудового договора не оговаривался. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, истец был принят на работу на неопределенный срок.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 79 Трудового кодекса РФ в данном случае необоснованна, поскольку ч. 1 ст. 79 Кодекса предусматривает обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения в связи с прекращением срочного трудового договора.
Оценив надлежащим образом доказательства по делу в их совокупности, правильно применив положения Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при увольнении Б., в связи с чем распоряжение об увольнении истца от 26 апреля 2012 года N признано судом законным и обоснованным, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истец был временно нетрудоспособен в период с 27 апреля по 18 мая 2012 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданного Б. 27 апреля 2012 года.
С распоряжением об увольнении N от 26 апреля 2012 года истец был ознакомлен 27 апреля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении, и не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом истец не сообщил ответчику о наличии у него листка нетрудоспособности, хотя в судебном заседании подтвердил, что когда его знакомили с распоряжением об увольнении, на руках у него был больничный лист.
При вынесении решения судом учтены разъяснения содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца, поскольку ответчиком этот вопрос был разрешен до обращения Б. в суд с иском о восстановлении на работе, а также о том, что ответчиком выполнены требования закона. Администрация МО Богородицкий район обоснованно изменила дату увольнения Б., в этой связи распоряжение N от 25.05.2012 года суд признал законным и обоснованным, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Б. произведено на законных основаниях, нарушений установленного порядка увольнения, судом не выявлено.
На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не менее трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со справкой муниципального бюджетного учреждения спорта "Охотничье-рыболовный клуб", представленной в судебное заседание, среднедневная заработная плата Б. составляет руб. коп., Б. начислены денежные средства:
- пособие по больничному листу - руб. коп., за вычетом подоходного налога руб. коп.
- компенсация за неиспользованный отпуск (49 дней) - руб. коп., за вычетом подоходного налога руб. коп.
- три среднемесячных заработка руб. коп. (руб. x 3), за вычетом подоходного налога руб. коп.
Итого: руб. коп.
С суммой, начисленной к выплате Б. согласен, расчет не оспаривал, однако вышеуказанная сумма на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была истцу не выплачена.
Основываясь на положениях ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, начисленная Б. в размере 33610 руб. 38 коп., подлежит взысканию в его пользу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч. 4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)