Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой,
судей С.П. Порохового, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к войсковой части 75081 о восстановлении на работе по апелляционной жалобе О. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения О., представителя О. - П., действующего на основании ордера, представителя войсковой части 75081 Б., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к войсковой части 75081 о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований О. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части 75081 в должности. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение работником требований охраны труда. Считает, что был уволен без достаточных оснований: нарушение техники безопасности допустил случайно, опасности для окружающих не было. Также считает, что ответчик при увольнении нарушил порядок увольнения, трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд восстановить его на работе в должности
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд исследовал не все представленные доказательства. О. в жалобе указал, что он был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда, факт нарушения правил охраны труда установлен неуполномоченным лицом - дознавателем.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы прокурор района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ О. работал в войсковой части 75081 в должности.
Согласно справкам командира войсковой части 75081 от ДД.ММ.ГГГГ должность сокращена; приказом командира войсковой части 75081 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Проведенной ФИО1 проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. Изначально факт О. скрыл, пояснив, что якобы Впоследствии в караульном помещении обнаружен, было повторно проведено расследование. Предложено за безответственное отношение к О.
В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем доказан факт грубого нарушения О. правил охраны труда, заведомо создавший угрозу наступления тяжких последствий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску О. к войсковой части 75081 о восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5426
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5426
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой,
судей С.П. Порохового, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к войсковой части 75081 о восстановлении на работе по апелляционной жалобе О. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения О., представителя О. - П., действующего на основании ордера, представителя войсковой части 75081 Б., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к войсковой части 75081 о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований О. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части 75081 в должности. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нарушение работником требований охраны труда. Считает, что был уволен без достаточных оснований: нарушение техники безопасности допустил случайно, опасности для окружающих не было. Также считает, что ответчик при увольнении нарушил порядок увольнения, трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд восстановить его на работе в должности
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд исследовал не все представленные доказательства. О. в жалобе указал, что он был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда, факт нарушения правил охраны труда установлен неуполномоченным лицом - дознавателем.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы прокурор района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ О. работал в войсковой части 75081 в должности.
Согласно справкам командира войсковой части 75081 от ДД.ММ.ГГГГ должность сокращена; приказом командира войсковой части 75081 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Проведенной ФИО1 проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. Изначально факт О. скрыл, пояснив, что якобы Впоследствии в караульном помещении обнаружен, было повторно проведено расследование. Предложено за безответственное отношение к О.
В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем доказан факт грубого нарушения О. правил охраны труда, заведомо создавший угрозу наступления тяжких последствий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску О. к войсковой части 75081 о восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)