Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста,
по апелляционным жалобе истца и представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Н., его представителя Т., представителей ответчика ООО "Газпром инвест Восток" А., К., действующих на основании доверенностей, прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Газпром инвест Восток" на должность В ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность. Приказом N -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон и одновременно просил работодателя предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, а также обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, предоставившего в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Н. - Т. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Н. - Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 80 ТК РФ, поскольку законодатель не связывает заключение соглашения сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон с безусловным правом работодателя на увольнение работника. Соглашением сторон устанавливается и определяется основание расторжения трудового договора, а не порядок увольнения, следовательно, соглашение не является основанием для увольнения. Кроме того, указывает на то, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска Е.К. Ким просит решение суда в части отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность постановленного в оспариваемой части решения суда, и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалобы и представления, поступивших от ответчика ООО "Газпром инвест Восток" указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В суде апелляционной инстанции истец Н. и его представитель Т. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Е.В. Максименко поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и вынести новое решение.
Представители ответчика ООО "Газпром инвест Восток" А., К. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром инвест Восток" и Н. был заключен трудовой договор N. Начало работы обусловлено договором с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром инвест Восток" и Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в службу безопасности на должность
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к генеральному директору ООО "Газпром инвест Восток" с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим расторжением трудового договора по соглашению сторон с применением п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между ООО "Газпром инвест Восток" и Н. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Действие трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение N -р о предоставлении Н. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор с Н. прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания указанного приказа явились заявление Н., соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не оспаривался факт подачи заявления и заключения соглашения о расторжении трудового договора, однако он утверждает о нарушении трудового законодательства при его увольнении, а именно на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 80 ТК РФ) и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на нормы материального права, дал оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Обязательства, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства, ответчиком были выполнены.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. о восстановлении на работе. Порядок увольнения Н. работодателем нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ч. 4 ст. 80 ТК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Выводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела на соответствие нормам действующего законодательства в заявленной сфере правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5447/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста,
по апелляционным жалобе истца и представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Н., его представителя Т., представителей ответчика ООО "Газпром инвест Восток" А., К., действующих на основании доверенностей, прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Газпром инвест Восток" на должность В ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность. Приказом N -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон и одновременно просил работодателя предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, а также обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, предоставившего в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Н. - Т. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Н. - Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 80 ТК РФ, поскольку законодатель не связывает заключение соглашения сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон с безусловным правом работодателя на увольнение работника. Соглашением сторон устанавливается и определяется основание расторжения трудового договора, а не порядок увольнения, следовательно, соглашение не является основанием для увольнения. Кроме того, указывает на то, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Хабаровска Е.К. Ким просит решение суда в части отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность постановленного в оспариваемой части решения суда, и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалобы и представления, поступивших от ответчика ООО "Газпром инвест Восток" указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В суде апелляционной инстанции истец Н. и его представитель Т. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Е.В. Максименко поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и вынести новое решение.
Представители ответчика ООО "Газпром инвест Восток" А., К. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром инвест Восток" и Н. был заключен трудовой договор N. Начало работы обусловлено договором с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром инвест Восток" и Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в службу безопасности на должность
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к генеральному директору ООО "Газпром инвест Восток" с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим расторжением трудового договора по соглашению сторон с применением п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между ООО "Газпром инвест Восток" и Н. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Действие трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение N -р о предоставлении Н. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N -лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор с Н. прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания указанного приказа явились заявление Н., соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не оспаривался факт подачи заявления и заключения соглашения о расторжении трудового договора, однако он утверждает о нарушении трудового законодательства при его увольнении, а именно на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 4 ст. 80 ТК РФ) и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на нормы материального права, дал оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Обязательства, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства, ответчиком были выполнены.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. о восстановлении на работе. Порядок увольнения Н. работодателем нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ч. 4 ст. 80 ТК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Выводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела на соответствие нормам действующего законодательства в заявленной сфере правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)