Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" о взыскании денежной компенсации на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителей ответчика М.В., М.И., судебная коллегия
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" о взыскании денежной компенсации за второй месяц трудоустройства в сумме, компенсации морального вреда в размере В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ФСК "Мыс" в должности. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком до настоящего времени не была выплачена компенсация за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика компенсацию за второй месяц трудоустройства в размере, компенсацию морального вреда в размере, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил сумму компенсации в размере.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.О. решение суда просит отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, искажение фактов, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что из начисленных на ДД.ММ.ГГГГ выплачено в данную сумму не вошла компенсация за второй месяц трудоустройства в размере. Выводы суда о выплате взыскиваемой суммы не соответствует произведенным начислениям и выплатам.
Истец М.О. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, указанному в иске и апелляционной жалобе, судебное извещение не получено в связи с временным отсутствием адресата. При этом, обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ заявитель не выполнила, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомила. Учитывая изложенное, а также, что о дате рассмотрения дела истец извещена путем размещения соответствующей информации на сайте Хабаровского краевого суда, в чем истец, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должна проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имеются основания, предусмотренные ст. 119 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика М.В., М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из заявленного спора следует, что право истца на получение компенсационной выплаты за второй месяц трудоустройства, в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сторонами не оспаривается, размеры начисленных сумм истцом также не оспариваются. Истец указывает, на то, что на момент предъявления иска в суд выплата данной компенсации фактически не произведена. Ответчик настаивает на том, что данную компенсационную выплату истец получил.
Из расчетной ведомости и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислено., из которых: - выходное пособие при увольнении; - компенсация за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за второй месяц трудоустройства, что составляет в общей сумме, а также иные денежные выплаты при увольнении (компенсация отпуска при увольнении, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и другие) (л.д. 42, 45).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату на счет истца в Дальневосточном Сбербанке РФ выходного пособия в сумме и компенсации среднего заработка за второй месяц трудоустройства в сумме, а всего. Назначение данной денежной суммы, а именно ее выплата как выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства, отражено в платежном поручении.
Таким образом, из материалов дела следует, что выплата требуемой истцом денежной суммы - компенсации за второй месяц трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, права истца на ее получение нарушены не были, просрочки по выплате данной суммы ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания данной денежной суммы, так и в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата требуемой денежной суммы истцу до настоящего времени не произведена не могут быть признаны состоятельными, так как они являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5508/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5508/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" о взыскании денежной компенсации на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителей ответчика М.В., М.И., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" о взыскании денежной компенсации за второй месяц трудоустройства в сумме, компенсации морального вреда в размере В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ФСК "Мыс" в должности. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком до настоящего времени не была выплачена компенсация за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика компенсацию за второй месяц трудоустройства в размере, компенсацию морального вреда в размере, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил сумму компенсации в размере.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.О. решение суда просит отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, искажение фактов, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что из начисленных на ДД.ММ.ГГГГ выплачено в данную сумму не вошла компенсация за второй месяц трудоустройства в размере. Выводы суда о выплате взыскиваемой суммы не соответствует произведенным начислениям и выплатам.
Истец М.О. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, указанному в иске и апелляционной жалобе, судебное извещение не получено в связи с временным отсутствием адресата. При этом, обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ заявитель не выполнила, о своем временном отсутствии по месту жительства и о месте своего пребывания суд не уведомила. Учитывая изложенное, а также, что о дате рассмотрения дела истец извещена путем размещения соответствующей информации на сайте Хабаровского краевого суда, в чем истец, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами должна проявлять разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имеются основания, предусмотренные ст. 119 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика М.В., М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из заявленного спора следует, что право истца на получение компенсационной выплаты за второй месяц трудоустройства, в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сторонами не оспаривается, размеры начисленных сумм истцом также не оспариваются. Истец указывает, на то, что на момент предъявления иска в суд выплата данной компенсации фактически не произведена. Ответчик настаивает на том, что данную компенсационную выплату истец получил.
Из расчетной ведомости и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислено., из которых: - выходное пособие при увольнении; - компенсация за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за второй месяц трудоустройства, что составляет в общей сумме, а также иные денежные выплаты при увольнении (компенсация отпуска при увольнении, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ и другие) (л.д. 42, 45).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел выплату на счет истца в Дальневосточном Сбербанке РФ выходного пособия в сумме и компенсации среднего заработка за второй месяц трудоустройства в сумме, а всего. Назначение данной денежной суммы, а именно ее выплата как выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства, отражено в платежном поручении.
Таким образом, из материалов дела следует, что выплата требуемой истцом денежной суммы - компенсации за второй месяц трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, права истца на ее получение нарушены не были, просрочки по выплате данной суммы ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания данной денежной суммы, так и в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата требуемой денежной суммы истцу до настоящего времени не произведена не могут быть признаны состоятельными, так как они являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)