Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 5 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" об изменении формулировки записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Хабаровский судостроительный завод" П., судебная коллегия
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" об изменении формулировки записи в трудовой книжке. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в должности. В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Основанием к увольнению послужила докладная начальника транспортного участка, в которой говорится о том, что К. ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласен с формулировкой своего увольнения. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о дисциплинарном проступке, у работодателя не имеется. Также истец указал на то, что данные действия работодателя являются местью, поскольку у К. сложились конфликтные отношения с непосредственным начальником ФИО1. В связи с чем истец просил суд признать незаконным увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сделанную на основании этого запись в трудовой книжке истца; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на то, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на должность.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом генерального директора ОАО "Хабаровский судостроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N -к К. уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основание к увольнению - докладная начальника транспортного участка ФИО2, акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная К. (л.д. 10).
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут К. совершил дорожно-транспортное происшествие. Водительское удостоверение у К. было изъято сотрудником ДПС по причине управления К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, у К. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования К. согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 21).
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К. ссылается на обстоятельства, изложенные в акте и докладной записке (л.д. 17).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 19 Кировского района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2. и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ К. находился на рабочем месте, выехал на задание на закрепленном за ним автомобиле. Около 10 часов К. по телефону сообщил ФИО2 о том, что он едет за. После чего истец перезвонил и сообщил, что попал в ДТП. По прибытии на место ДТП свидетели видели, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41 - 42).
Согласно табеля учета рабочего времени за март 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ К. исполнял свои служебные обязанности (л.д. 45 - 46).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований К., поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком подтвержден.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не находился на рабочем месте.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Согласно представленным материалам дела, должностной обязанностью К. является управление закрепленным за ним автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП) являлся рабочим днем истца. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ К. выехал на служебное задание. В судебном заседании истец пояснил, что в указанное время он ехал за генеральным директором ОАО "Хабаровский судостроительный завод". Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что в момент совершения ДТП истец находился в закрепленном за ним автомобиле, принадлежащем работодателю, при исполнении своих служебных обязанностей.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что до увольнения истца ответчик должен был вынести приказ о наложении взыскания.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника за совершенный им дисциплинарный проступок является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Издание приказа об увольнении работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не возлагает на работодателя обязанность издавать отдельный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за совершенный им дисциплинарный проступок.
Довод истца о нарушении работодателем порядка увольнения материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" об изменении формулировки записи в трудовой книжке - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6462
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-6462
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 5 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" об изменении формулировки записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Хабаровский судостроительный завод" П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Хабаровский судостроительный завод" об изменении формулировки записи в трудовой книжке. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в должности. В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Основанием к увольнению послужила докладная начальника транспортного участка, в которой говорится о том, что К. ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласен с формулировкой своего увольнения. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о дисциплинарном проступке, у работодателя не имеется. Также истец указал на то, что данные действия работодателя являются местью, поскольку у К. сложились конфликтные отношения с непосредственным начальником ФИО1. В связи с чем истец просил суд признать незаконным увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сделанную на основании этого запись в трудовой книжке истца; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на то, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу ОАО "Хабаровский судостроительный завод" на должность.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом генерального директора ОАО "Хабаровский судостроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N -к К. уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основание к увольнению - докладная начальника транспортного участка ФИО2, акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная К. (л.д. 10).
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут К. совершил дорожно-транспортное происшествие. Водительское удостоверение у К. было изъято сотрудником ДПС по причине управления К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, у К. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования К. согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 21).
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К. ссылается на обстоятельства, изложенные в акте и докладной записке (л.д. 17).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 19 Кировского района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2. и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ К. находился на рабочем месте, выехал на задание на закрепленном за ним автомобиле. Около 10 часов К. по телефону сообщил ФИО2 о том, что он едет за. После чего истец перезвонил и сообщил, что попал в ДТП. По прибытии на место ДТП свидетели видели, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41 - 42).
Согласно табеля учета рабочего времени за март 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ К. исполнял свои служебные обязанности (л.д. 45 - 46).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований К., поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком подтвержден.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не находился на рабочем месте.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Согласно представленным материалам дела, должностной обязанностью К. является управление закрепленным за ним автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП) являлся рабочим днем истца. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ К. выехал на служебное задание. В судебном заседании истец пояснил, что в указанное время он ехал за генеральным директором ОАО "Хабаровский судостроительный завод". Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что в момент совершения ДТП истец находился в закрепленном за ним автомобиле, принадлежащем работодателю, при исполнении своих служебных обязанностей.
Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что до увольнения истца ответчик должен был вынести приказ о наложении взыскания.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника за совершенный им дисциплинарный проступок является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Издание приказа об увольнении работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не возлагает на работодателя обязанность издавать отдельный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за совершенный им дисциплинарный проступок.
Довод истца о нарушении работодателем порядка увольнения материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" об изменении формулировки записи в трудовой книжке - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)