Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Х. и по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
- А.И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, указав, что по трудовому договору N ... от ... года он был принят на должность "кладовщик" на неопределенный срок с установлением месячной заработной платы ... рублей;
- Приказом от ... года он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на работе 6, ... года. Однако с ... года он находился на листке нетрудоспособности, должен был приступить к работе с ... года. А.И.Х. считает, что он уволен с нарушением порядка увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.И.Х. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, полагав, что он не пропустил срок обращения в суд, так как месячный срок истекал ... года, который приходился на субботний день, а он обратился ... года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н.З. - представителя А.И.Х., Ф.Д.В. - директора ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом, А.И.Х., оспаривая законность увольнения с работы, обратился ... года в суд с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... рублей, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пропустив один день.
Следовательно, отказывая А.И.Х. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислял его со дня издания приказа и дня получения на руки трудовой книжки - с ... года, обосновав тем, что истец пропустил предусмотренные законом сроки за защитой своих прав.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании не обсуждался, а в решении суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.
Суд не поставил на обсуждение, не выяснил: не просит ли А.И.Х. восстановить срок на обращение в суд и не разъяснил истцу представления доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска, как того требует ч. 3 ст. 392 ТК РФ. При этом суд не учел то, что истцом пропущен срок для обращения в суд лишь на один день.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права: в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ оставил без внимания и оценки существенные обстоятельства дела - причины пропуска срока обращения в суд.
Более того, суд не рассмотрел остальные требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17850 рублей.
По указанным обстоятельствам и в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд заявителем А.И.Х. и дать им правовую оценку, правильно определить юридически значимые обстоятельства и исследовать их по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, по добытым доказательствам вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10218/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10218/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Х. и по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
- А.И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, указав, что по трудовому договору N ... от ... года он был принят на должность "кладовщик" на неопределенный срок с установлением месячной заработной платы ... рублей;
- Приказом от ... года он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на работе 6, ... года. Однако с ... года он находился на листке нетрудоспособности, должен был приступить к работе с ... года. А.И.Х. считает, что он уволен с нарушением порядка увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.И.Х. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, полагав, что он не пропустил срок обращения в суд, так как месячный срок истекал ... года, который приходился на субботний день, а он обратился ... года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н.З. - представителя А.И.Х., Ф.Д.В. - директора ООО "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом, А.И.Х., оспаривая законность увольнения с работы, обратился ... года в суд с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... рублей, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пропустив один день.
Следовательно, отказывая А.И.Х. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислял его со дня издания приказа и дня получения на руки трудовой книжки - с ... года, обосновав тем, что истец пропустил предусмотренные законом сроки за защитой своих прав.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании не обсуждался, а в решении суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.
Суд не поставил на обсуждение, не выяснил: не просит ли А.И.Х. восстановить срок на обращение в суд и не разъяснил истцу представления доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска, как того требует ч. 3 ст. 392 ТК РФ. При этом суд не учел то, что истцом пропущен срок для обращения в суд лишь на один день.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права: в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ оставил без внимания и оценки существенные обстоятельства дела - причины пропуска срока обращения в суд.
Более того, суд не рассмотрел остальные требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17850 рублей.
По указанным обстоятельствам и в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд заявителем А.И.Х. и дать им правовую оценку, правильно определить юридически значимые обстоятельства и исследовать их по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, по добытым доказательствам вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)