Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
обязать индивидуального предпринимателя К. ТС "Алмазный двор" внести в трудовую книжку Ш. запись об увольнении с ... года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ИП К. о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, указав дату увольнения ... года, мотивируя свои требования тем, что она работала в ТС "Алмазный двор" с ... года на должности .... Поскольку с начала трудовой деятельности работодателем не был предоставлен экземпляр ..., ею ... года написано заявление об увольнении, после подачи заявления она приходила на работу с ... года по ... года включительно.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ИП К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав К., ее представителя С., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что ... года Ш. принята к ИП К. на должность ... постоянно с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
... года Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
... года Ш. принята на другую работу.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что ... года Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, после подачи заявления она выходила на работу по ... года включительно, при увольнении расчет с ней произведен по ... года, суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанность на ИП К. внести в трудовую книжку Ш. запись об увольнении с ... года.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы о неверном применении норм трудового права при разрешении спора, судебная коллегия отмечает, что при увольнении расчет с работником произведен по ... года, абзац 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создания правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Доводы апеллянта о том, что истица являлась материально-ответственным лицом, телеграммой была приглашена для сдачи товарно-материальных ценностей и подписания инвентаризационной ведомости, судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства предметом настоящего спора не являлись.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10542/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10542/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
обязать индивидуального предпринимателя К. ТС "Алмазный двор" внести в трудовую книжку Ш. запись об увольнении с ... года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ИП К. о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, указав дату увольнения ... года, мотивируя свои требования тем, что она работала в ТС "Алмазный двор" с ... года на должности .... Поскольку с начала трудовой деятельности работодателем не был предоставлен экземпляр ..., ею ... года написано заявление об увольнении, после подачи заявления она приходила на работу с ... года по ... года включительно.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ИП К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав К., ее представителя С., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что ... года Ш. принята к ИП К. на должность ... постоянно с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
... года Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
... года Ш. принята на другую работу.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что ... года Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию, после подачи заявления она выходила на работу по ... года включительно, при увольнении расчет с ней произведен по ... года, суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанность на ИП К. внести в трудовую книжку Ш. запись об увольнении с ... года.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы о неверном применении норм трудового права при разрешении спора, судебная коллегия отмечает, что при увольнении расчет с работником произведен по ... года, абзац 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создания правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Доводы апеллянта о том, что истица являлась материально-ответственным лицом, телеграммой была приглашена для сдачи товарно-материальных ценностей и подписания инвентаризационной ведомости, судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства предметом настоящего спора не являлись.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)