Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Мухаметовой Н.М.,
Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.Н. - представителя А.И.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В иске А.И.И. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования РБ "Сибайский медицинский колледж" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Изменить формулировку основания увольнения А.И.И. в приказе N ... от ... года с п. 6 ст. 81 ТК РФ на пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ "уволен ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в установленном комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий".
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.И.И. обратился с иском с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования РБ "..." о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он был принят на работу с ... года на должность "преподаватель физвоспитания 13 разряда".
Приказом N ... от ... года был уволен с должности "руководитель физического воспитания" по пункту 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. При этом работодатель не указал основание увольнения - какое грубое нарушение трудовых обязанностей он совершил. В приказе имеется ссылка на пункт 50 раздела 6 Типового Положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2008 года N 543. Данный пункт предусматривает ответственность педагога за использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, также антигуманных и опасных для жизни и здоровья обучающегося методов воспитания". Однако методы обучения регламентируются учебным планом. В ходе учебного процесса он руководствовался учебной программой, составленной на основании федеральных государственных образовательных стандартов, она не могла содержать опасные для жизни и здоровья методы обучения обучающегося. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе А.Э.Н. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своих требованиях, указав, что суд не дал оценку приказу об увольнении, не учел тяжесть совершенного проступка, неправильно оценил показания свидетеля Б.М.В., протокол судебного заседания был изготовлен после составления мотивированного решения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав А.Э.Н. - представителя А.И.И., директора ... РБ "..." Г.Л.Ш., адвоката Б.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в частности из копии приказа N ... от ... года, работодатель приказал, в соответствии с пунктом 6 ст. 81 ТК РФ, за нарушение пункта 50 раздела 6 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... года N ..., пп. 3.2, п. 3, п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка в ГАОУ СПО РБ Сибайский МК, приложения 5 Устава учреждения, утвержденного Министерством здравоохранения РБ от ... года, расторгнуть трудовой договор с истцом с ... года (л.д. 16).
Причиной изданию данного приказа послужило направление руководителем физического воспитания А.И.И., преподавателем физического воспитания Г.А.А. студентов С.А.С., М.В.Х. в городскую Спартакиаду среди ССУзов и ВУЗов ... по спортивной борьбе "Курэш" без разрешения учебного заведения, без проведения инструктажа по технике безопасности и оформив заведомо ложное медицинское заключение для допуска к соревнованиям. На этом соревновании произошел несчастный случай со студентом С.А.С., повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, от которого он скончался. Расследованием данного случая комиссией были установлены причины несчастного случая, которым суд дал правовую оценку и, исходя из нормативных актов, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай является следствием нарушения истцом трудовых, должностных обязанностей, с которыми он ознакомлен. Истец не оспаривает факт наличия такого события по его вине. Он лишь не согласен основанием, процедурой его увольнения, полагав нарушенными их при издании приказа работодателем. Истец считает, что работодатель в приказе не указал: какое грубое нарушение трудовых обязанностей допустил согласно пункту 6 ст. 81 ТК РФ. Далее. Относительно пункта 50 раздела 6 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования: он не нарушал методы обучения обучающихся, работал в соответствии с учебным планом, учебной программой. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, как того требует пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N ...
По результатам служебного расследования состоялось заседание комиссии по рассмотрению поведения истца как педагога. Истец осознает тяжесть совершенного им нарушения, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом, однако оспаривает увольнение по формальным основаниям, указывая на увольнение с нарушением его процедуры.
Суд правомерно исходил из того, что конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истца в указанном приказе приведены, указано в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, за которые он подлежит увольнению - именно с однократным грубым нарушением руководителем физического воспитания своих трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении ... года требований техники безопасности, повлекшим за собой тяжкие последствия; указаны и основания, послужившие причиной принятия решения об увольнении в соответствии с приведенной в приказе нормой; в чем конкретно выразилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в приказе также приведено. У работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Аргумент апеллятора в жалобе о несогласии с приказом по формальным соображениям, не может служить основанием для отмены решения суда.
Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка апеллятора в жалобе на то, что работодатель не учел тяжесть совершенного нарушения, суд не проверил представленные письменные доказательства, подтверждающие его отношение к труду, поскольку истец допустил грубейшее нарушение должностных обязанностей, дающее основание работодателю право решать нецелесообразность продолжения работы.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; процедура увольнения не нарушена.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.С.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10691/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10691/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Мухаметовой Н.М.,
Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.Н. - представителя А.И.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В иске А.И.И. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования РБ "Сибайский медицинский колледж" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Изменить формулировку основания увольнения А.И.И. в приказе N ... от ... года с п. 6 ст. 81 ТК РФ на пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ "уволен ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в установленном комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий".
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
А.И.И. обратился с иском с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования РБ "..." о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он был принят на работу с ... года на должность "преподаватель физвоспитания 13 разряда".
Приказом N ... от ... года был уволен с должности "руководитель физического воспитания" по пункту 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. При этом работодатель не указал основание увольнения - какое грубое нарушение трудовых обязанностей он совершил. В приказе имеется ссылка на пункт 50 раздела 6 Типового Положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2008 года N 543. Данный пункт предусматривает ответственность педагога за использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, также антигуманных и опасных для жизни и здоровья обучающегося методов воспитания". Однако методы обучения регламентируются учебным планом. В ходе учебного процесса он руководствовался учебной программой, составленной на основании федеральных государственных образовательных стандартов, она не могла содержать опасные для жизни и здоровья методы обучения обучающегося. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе А.Э.Н. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своих требованиях, указав, что суд не дал оценку приказу об увольнении, не учел тяжесть совершенного проступка, неправильно оценил показания свидетеля Б.М.В., протокол судебного заседания был изготовлен после составления мотивированного решения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав А.Э.Н. - представителя А.И.И., директора ... РБ "..." Г.Л.Ш., адвоката Б.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в частности из копии приказа N ... от ... года, работодатель приказал, в соответствии с пунктом 6 ст. 81 ТК РФ, за нарушение пункта 50 раздела 6 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... года N ..., пп. 3.2, п. 3, п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка в ГАОУ СПО РБ Сибайский МК, приложения 5 Устава учреждения, утвержденного Министерством здравоохранения РБ от ... года, расторгнуть трудовой договор с истцом с ... года (л.д. 16).
Причиной изданию данного приказа послужило направление руководителем физического воспитания А.И.И., преподавателем физического воспитания Г.А.А. студентов С.А.С., М.В.Х. в городскую Спартакиаду среди ССУзов и ВУЗов ... по спортивной борьбе "Курэш" без разрешения учебного заведения, без проведения инструктажа по технике безопасности и оформив заведомо ложное медицинское заключение для допуска к соревнованиям. На этом соревновании произошел несчастный случай со студентом С.А.С., повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, от которого он скончался. Расследованием данного случая комиссией были установлены причины несчастного случая, которым суд дал правовую оценку и, исходя из нормативных актов, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай является следствием нарушения истцом трудовых, должностных обязанностей, с которыми он ознакомлен. Истец не оспаривает факт наличия такого события по его вине. Он лишь не согласен основанием, процедурой его увольнения, полагав нарушенными их при издании приказа работодателем. Истец считает, что работодатель в приказе не указал: какое грубое нарушение трудовых обязанностей допустил согласно пункту 6 ст. 81 ТК РФ. Далее. Относительно пункта 50 раздела 6 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования: он не нарушал методы обучения обучающихся, работал в соответствии с учебным планом, учебной программой. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, как того требует пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N ...
По результатам служебного расследования состоялось заседание комиссии по рассмотрению поведения истца как педагога. Истец осознает тяжесть совершенного им нарушения, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом, однако оспаривает увольнение по формальным основаниям, указывая на увольнение с нарушением его процедуры.
Суд правомерно исходил из того, что конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истца в указанном приказе приведены, указано в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, за которые он подлежит увольнению - именно с однократным грубым нарушением руководителем физического воспитания своих трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении ... года требований техники безопасности, повлекшим за собой тяжкие последствия; указаны и основания, послужившие причиной принятия решения об увольнении в соответствии с приведенной в приказе нормой; в чем конкретно выразилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в приказе также приведено. У работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Аргумент апеллятора в жалобе о несогласии с приказом по формальным соображениям, не может служить основанием для отмены решения суда.
Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка апеллятора в жалобе на то, что работодатель не учел тяжесть совершенного нарушения, суд не проверил представленные письменные доказательства, подтверждающие его отношение к труду, поскольку истец допустил грубейшее нарушение должностных обязанностей, дающее основание работодателю право решать нецелесообразность продолжения работы.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; процедура увольнения не нарушена.
Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.С.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)